Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 07АП-6405/14

г. Томск

27 августа 2014 г.

Дело N А27-7175/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 27 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.И. Захарчука

при ведении протокола помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грамотеинские центральные электромеханические мастерские" (07АП-6405/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июня 2014 года по делу N А27-7175/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства

(судья Ж.А. Васильева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЧКЗ-Сибирь" (ОГРН 1065401105417, ИНН 5401279581)

к обществу с ограниченной ответственностью "Грамотеинские центральные электромеханические мастерские" (ОГРН1024200540726, ИНН 4202005425)

о взыскании 652 000 руб. задолженности, 31 948 руб. неустойки.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Кемеровской области 21 апреля 2014 года поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЧКЗ-Сибирь", город Новосибирск (ООО "ЧКЗ-Сибирь", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Грамотеинские центральные электромеханические мастерские", город Белово Кемеровской области (ООО "Грамотеинские ЦЭММ", ответчик) о взыскании 652000 руб. задолженности, 31948 руб. неустойки.

Исковое заявление мотивировано наличием у ответчика задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки N П-12-02-13 от 12 февраля 2013 года.

Определением суда от 24 апреля 2014 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июня 2014 года по делу N А27-7175/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Грамотеинские центральные электромеханические мастерские" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1. АПК РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, приобщенные судом первой инстанции в электронном виде и приобщенные судом апелляционной инстанции на бумажном носителе оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2013 года между ООО "ЧКЗ-Сибирь" (поставщик) и ООО "Грамотеинские ЦЭММ" (покупатель) был заключен договор поставки N П-12-02-13 с протоколом разногласий от 12 февраля 2013 года, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в собственность товар согласно спецификаций, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.2.2 договора поставки покупатель производит оплату товара в сроки, указанные в спецификациях.

Пунктом 12.3 договора поставки предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2013 года. Договор пролонгируется на каждый следующий год, если ни одна из сторон не заявила об обратном за 30 календарных дней до момента окончания действия договора.

В спецификации N 1 от 12 февраля 2013 года к договору поставки стороны согласовали наименование поставляемого товара, его количество и стоимость, а также условия и форму оплаты - в течение 30 календарных дней с момента получения товара на основании счета-фактуры.

Однако оплата поставленного товара ответчиком произведена частично, направленная и полученная ответчиком претензия, оставлена последним без удовлетворения. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежит удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 455 ГК условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК).

В силу п. 1 ст. 509 ГК поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании п. 1 ст. 516 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, то на основании п. 3 ст. 486 ГК продавец вправе потребовать оплаты товара.

На основании п. 1 ст. 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по состоянию на день предъявления искового заявления долг ответчика перед истцом за поставленный товар составил 652 000 руб.

Указанное обстоятельство подтверждено совокупностью представленных в материалы дела истцом доказательств, ответчиком не оспорено, соответствующими доказательствами не опровергнуто, что свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований.

Кроме того, сторонами подписан и скреплен печатями акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 сентября 2013 года по вышеуказанному договору, согласно которому задолженность покупателя составила 652 000 руб.

Пунктом 7.3 договора поставки предусмотрено, что в случае несоблюдения покупателем согласованных сторонами сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет неустойки за период с 5 августа 2013 года по 7 апреля 2014 года на сумму 31948 руб.

Расчет не оспорен, контр расчет не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции на основе представленных в материалы дела доказательств, правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод о том, что товар принят неуполномоченным лицом ответчика, отклоняется апелляционным судом, так как данный довод получил надлежащую оценку в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен.

Кроме того, согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, к числу которых относится наименование должностей лиц ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Форма товарной накладной (ТОРГ-12) утверждена Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат подписи, расшифровки подписей и должности лиц, отпустивших и принявших товар, а также оттиски печатей поставщика и покупателя.

Ответчик о фальсификации товарных накладных не заявлял, о проведении почерковедческой экспертизы не ходатайствовал. Доказательств того, что лицо, получившее товар и расписавшееся в товарных накладных, не является работником общества с ограниченной ответственностью "Грамотеинские центральные электромеханические мастерские", ответчиком в материалы дела не представлено. Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств получения товара ответчиком и подписании товарных накладных со стороны покупателя неуполномоченным лицом отклоняются как несостоятельные.

Поскольку факт поставки товара истцом и его неоплата ответчиком подтверждаются материалами дела, принимая во внимание тот факт, что между сторонами сложились хозяйственные отношения и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов, содержащий ссылки на спорные товарные накладные, апелляционный суд считает, что полномочия лица, получившего товар, следовали из обстановки и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Грамотеинские центральные электромеханические мастерские" 652 000 руб. задолженности и 31 948 руб. неустойки.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции, взыскивая с ответчика проценты, вышел за пределы исковых требований, поскольку истец соответствующего требования не заявлял, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что суд вправе в целях своевременного исполнения судебного акта должником взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами и без соответствующего заявления от истца.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июня 2014 года по делу N А27-7175/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Е. И. Захарчук