Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 09АП-30011/14

город Москва

21 августа 2014 г.

Дело N А40-39642/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Победа" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2014 года по делу N А40-39642/2014,

принятое судьей И.В. Окуневой по иску ЗАО "Дойче Лизинг Восток" (ИНН 7707282610, ОГРН 1027700109271) к ООО "Победа" (ИНН 7735561982, ОГРН 1097746467191) о расторжении договоров лизинга, изъятии предмета лизинга, взыскании задолженности и пени по договору лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца Рушанов В.Ю. по доверенности от 11.11.2013

от ответчика представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Дойче Лизинг Восток" (далее ЗАО "Дойче Лизинг Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Победа" (далее ООО "Победа", ответчик):

- о расторжении договоров лизинга N 15/946/1А/12/16 и N15/946/1А/12/17 от 03.05.2012 г.,

- изъятии у ответчика и передаче истцу предметов лизинга: трактора БЕЛАРУС 1025.2 - трактор МТЗ 1025.2, ПСМ: ТС 856957, выдан 02.02.2012 г. Минераловодской Таможней; заводской N машины (рамы): 10309006; двигатель N:662235; коробка передач N:054905; основной ведущий мост (мосты) N:52193-02/706377; год выпуска: 2011, в месте его нахождения; трактора БЕЛАРУС 1025.2 - трактор МТЗ 1025.2, ПСМ: ТС 856959, выдан 02.02.2012 г. Минераловодской Таможней; заводской N машины (рамы): 10309032; двигатель N 661937; коробка передач N:055010; основной ведущий мост (мосты) N:52158-02/706684; год выпуска: 2011, в месте его нахождения;

- о взыскании задолженности по лизинговым платежам в общей сумме 12 338,68 евро в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,75%;

- о взыскании неустойки в общей сумме 3 340,16 евро в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,75%.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Победа" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания завышенной суммы неустойки, принять новый судебный акт, уменьшив размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции безосновательно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении суммы неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства по договору лизинга.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "победа" в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны письменных возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания неустойки за нарушение обязательств по договору лизинга.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между лизингодателем - ЗАО "Дойче Лизинг Восток" и лизингополучателем - ООО "Победа" заключены два договора лизинга: N 15/946/1А/12/16 и N 15/946/1А/12/17 от 03.05.2012, в соответствии с условиями которых лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность и передать лизингополучателю во временное владение и пользование предметы лизинга за срок 36 месяцев:

- по договору N 15/946/1А/12/16 - трактор БЕЛАРУС 1025.2 - трактор МТЗ 1025.2, ПСМ: ТС 856957, выдан 02.02.2012 г. Минераловодской Таможней; заводской N машины (рамы): 10309006; двигатель N:662235; коробка передач N:054905; основной ведущий мост (мосты) N:52193-02/706377; год выпуска: 2011

- по договору N 15/946/1А/12/17 - трактор БЕЛАРУС 1025.2 - трактор МТЗ 1025.2, ПСМ: ТС 856959, выдан 02.02.2012 г. Минераловодской Таможней; заводской N машины (рамы): 10309032; двигатель N 661937; коробка передач N:055010; основной ведущий мост (мосты) N:52158-02/706684; год выпуска: 2011,

Во исполнение заключенных договоров лизинга и в соответствии с их условиями между ЗАО "Дойче Лизинг Восток" и ООО "ПКФ "Беловеж" был заключен Контракт N 15/946/1/С/12/13 от 03.05.2012 г., в соответствии с условиями которого по заказу и на основании указаний лизингополучателя ЗАО "Дойче Лизинг Восток" приобрело предметы лизинга в соответствии со спецификацией, являющейся Приложением N1 к контракту, для передачи указанных предметов лизинга во временное владение и пользование (лизинг) ООО "Победа".

Истцом надлежащим образом исполнены обязанности по поставке и передаче в лизинг предметов лизинга.

Между тем как установлено судом первой инстанции, лизингополучатель, принявший на себя обязательства своевременно и в полном объеме осуществлять лизинговые платежи, ненадлежащим образом исполнял обязанность по уплате лизинговых платежей, допуская существенные просрочки в их оплате, что привело к образованию значительной задолженности. За период с мая 2013 года по февраль 2014 года задолженность ООО "Победа" перед ЗАО "Дойче Лизинг Восток" по лизинговым платежам составляет 12 338,68 евро в рублях по курсу Банка России на дату платежа.

Согласно требованиям ст. ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Факт невнесения лизинговых платежей более двух периодов подряд установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств устранения нарушений договора, суд первой инстанции признал факт существенного нарушения ответчиком условий договора в части внесения лизинговых платежей доказанным, расторг договоры лизинга, обязал возвратить предметы лизинга, взыскал с ответчика задолженности по лизинговым платежам в общей сумме 12 338,68 евро в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,75%; а также неустойку в общей сумме 3 340,16 евро в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,75%.

Довод апелляционной жалобы о том что, суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования ввиду явной несоразмерности, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу разъяснений, данных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе давать оценку указанному критерию.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Снижение неустойки - право, а не обязанность суда.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Ответчик является коммерческой организацией и на основании пункта 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, ведет предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договоров лизинга, ответчик, устанавливая размер неустойки 0,15% за каждый календарный день просрочки и соглашаясь с тем, что данный размер неустойки будет являться соразмерным последствиям нарушения им обязательств по внесению лизинговых платежей, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств.

Ответчик в суд апелляционной и первой инстанций не представил документов, подтверждающих явную несоразмерность заявленной неустойки. Также оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не усматривается на основании п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и указаниями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 14 июля 1997 года N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Ответчик полностью прекратил исполнять обязательства по оплате лизинговых платежей с мая 2013 года. По состоянию на 06 августа 2014 года за ним имеется просроченная задолженность по оплате 15 лизинговых платежей. Длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате лизинговых платежей составила 13 месяцев подряд. Так, просрочка оплаты лизингового платежа за май 2013 года по состоянию на 06 августа 2014 года составила 426 дней.

Сумма неисполненного денежного обязательства ответчика по оплате лизинговых платежей по состоянию на 05.08.2014 составляет 6 169,34 Евро, в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,75%, по Договору лизинга N 15/946/1/А/12/16 от 16.04.2012 года и 6 169,34 Евро, в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,75%, по Договору лизинга N 15/946/1/А/12/17 от 16.04.2012 года.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, требование ООО "Победа" об уменьшении размера неустойки, ранее согласованного в договоре лизинга и признанного ответчиком, является неправомерным, поскольку направлено на предоставление ответчику возможности пользоваться денежными средствами истца на условиях более выгодных, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2014 года по делу N А40-39642/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева С.В. Краснова