Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 17АП-9688/14

г. Пермь

27 августа 2014 г.

Дело N А50-3515/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.

при участии:

от заявителя ООО "Беляевка" (ОГРН 1065947014638, ИНН 5947016495) - Горбунова Е.В., доверенность от 15.04.2014 N 18/14

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю (ОГРН 1045902102520, ИНН 5947009032) - Капустин И.В., доверенность от 11.03.2014

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2014 года

по делу N А50-3515/2014, принятое судьей Кетовой А.В.

по заявлению ООО "Беляевка"

к Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю

о признании незаконным решения N 14590 от 14.112013 в части

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Беляевка" (далее - заявитель, общество) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России N 10 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) N 14590 от 14.11.2013 в части доначисления НДС за 4-ый квартал 2012 в размере 2 354 456,61 руб., соответствующих пени, штрафных санкций, по эпизоду взаимоотношений с ООО "Монитрон", доначисления НДС в размере 9 975,0 руб. и 9 387,0 руб., соответствующих пени, штрафных санкций, по эпизоду взаимоотношений с ООО "Семья Логистика".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительным решение инспекции N 14590 от 14.11.2013 в части доначисления НДС за 4 квартал 2012 в размере 2 354 456,61 руб., соответствующих пени, штрафных санкций, по эпизоду взаимоотношений с ООО "Монитрон", доначисления НДС в размере 9 975,0 руб. и 9 387,0 руб., соответствующих пени, штрафных санкций, по эпизоду взаимоотношений с ООО "Семья Логистика", и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Беляевка".

Также суд взыскал с инспекции в пользу общества 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлины.

Частично не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Налоговый орган указывает на то, что у него имелись основания к принятию оспариваемого решения, поскольку вычет по счету-фактуре от 18.05.2010, выставленном заявителю ООО "Монитрон", заявлен налогоплательщиком в налоговой декларации за 4-ый квартал 2012, а не 2-ом квартале 2010 года.

Общество представило отзыв, в котором выразило не согласие с доводами апелляционной жалобы, просило решение суда оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество 01.04.2013 представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за 4-ый квартал 2012 года.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой составлен акт от 12.07.2013 N 10001 и вынесено решение N 14590 от 14.11.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу отказано в возмещении вычетов по НДС в размере 2 373 818, 61 руб. по взаимоотношениям заявителя с ООО "Семья Логистика" и ООО "Монитрон".

В отношении ООО "Семья Логистика" в качестве основания для отказа налоговый орган указывает на то, что счета-фактуры от 02.10.2012 N БК00180 и N ЦБ000415 не отражены в реализации в 4 квартале 2012 года.

В отношении ООО "Монитрон" в качестве основания для отказа налоговый орган указывает на то, что счет-фактура от 18.05.2010 от имени ООО "Монитрон" подписана неуполномоченным лицом, доказательства, подтверждающие оплату лизингового имущества, отсутствуют, налогоплательщик и ООО "Монитрон" являются взаимозависимыми лицами.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю N 18-18/470 от 31.10.2014 решение инспекции оставлено без изменения, утверждено.

Не согласившись с решением инспекции N 14590 от 14.11.2013, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, так как пришел к выводу о том, что общество подтвердило надлежащими документами право на налоговый вычет по счетам-фактурам, выставленным ООО "Семья Логистика" и ООО "Монитрон".

Из содержания апелляционной жалобы и пояснений представителя налогового органа следует, что для налогового органа остался спорным вопрос по налоговому вычету по НДС по счету-фактуре от 18.05.2010, выставленному ООО "Монитрон".

В частности, налоговый орган ссылается на то, что в отношениях заявителя с взаимозависимым лицом ООО "Монитрон" имеется согласованность действий, направленных на незаконное возмещение из бюджета НДС, так как счет-фактура от 18.05.2010 заявлена налогоплательщиком в налоговой декларации за налоговый период через 2,5 года, в представленной инспекции налоговой декларации по истечении трех лет; поданная счет-фактура от 18.05.2010 на момент проверки не была отражена в налоговой базе налоговой декларации по НДС ООО "Монитрон".

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав выступления явившихся представителей, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 НК РФ.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, ООО "Беляевка в уточенной налоговой декларации по НДС за 4-ый квартал 2012 заявило налоговый вычет по счету-фактуре от 18.05.2010, выставленному ООО "Монитрон", по операции лизинг на сумму 15 434 771, 13 руб., в том числе НДС 2 354 456, 61 руб.

Суд первой инстанции установил, что счет-фактура от 18.05.2010 получен заявителем по почте 05.12.2012, что следует из почтового конверта со штемпелем.

Также суд первой инстанции установил, что лизинговое имущество по сделке с ООО "Монитрон" заявителем получено, принято, оприходовано и использовано дальнейшем в налогооблагаемых операциях.

Данные факты и реальность хозяйственной операции налоговым органом не опровергнута.

Суд первой инстанции установил, что первичные документы подписаны руководителями обществ.

Указание налоговым органом на визуальное отличие подписи руководителя ООО "Монитрон" на счете-фактуре от 18.05.2010 от подписи на банковской карточке, не является доказательством, свидетельствующим о подписании счета-фактуры неуполномоченным лицом, поскольку налоговые инспекторы не обладают специальными познаниями по почерковедческому исследованию подписи, почерковедческая экспертиза не назначалась, допрос руководителя ООО "Монитрон" не проводился.

Ссылка налогового органа на то, что счет-фактура от 18.05.2010 на момент проверки не был отражен в налоговом учете ООО "Монитрон", отражен им позднее, не является основанием для отказа заявителю в праве на налоговый вычет по НДС, поскольку заявитель не может нести ответственность за надлежащее оформление и отражение операций в бухгалтерской и налоговой отчетности контрагентом.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается, что заявителем соблюдены все необходимые условия для получения налогового вычета по НДС по счету-фактуре от 18.05.2010, выставленному ООО "Монитрон".

Признаков, позволяющих оценить деятельность заявителя как согласованную и направленную исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, материалы налоговой проверки не содержат.

Таким образом, решение инспекции о доначислении НДС за 4 квартал 2012 в размере 2 354 456,61 руб., соответствующих пени, штрафных санкций, по эпизоду взаимоотношений с ООО "Монитрон", правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Ввиду того, что апелляционная жалоба не содержит доводов относительно незаконности и необоснованности выводов суда по эпизоду взаимоотношений заявителя с ООО "Семья Логистика", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для пересмотра решения суда первой инстанции в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2014 года по делу N А50-3515/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева