Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 09АП-31550/14

г. Москва

25 августа 2014 г.

Дело N А40-1266/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стандарт Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" мая 2014 г. по делу N А40-1266/14, принятое судьей Григорьевым А.Н. (шифр судьи 52-13)

по иску ООО "Стандарт Групп" (ОГРН 1126317002987)

к ООО "СМУ-8" (ОГРН 1127747202538)

о взыскании 2 007 086 руб. 24 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Стандарт Групп" с исковым заявлением к ООО "СМУ-8" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.863.986 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 204.611 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2014 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Стандарт Групп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика и истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 15 декабря 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор строительного субподряда N 1 от 15 декабря 2012 года, в соответствии с которым ООО "СМУ-8"(ответчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию ООО "Стандарт Групп"(истец) строительно-монтажные работы на объекте "Программы ТПР и КР открытое акционерное общество "Черномортранснефть" п. 1.6.1 Обводной вокруг ЧР. Система обнаружения утечек и контроля активности. Техническое перевооружение", а истец обязуется создать ответчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Факт выполнения работ ООО "СМУ-8" подтверждается актом выполненных работ N 1 от 15 января 2013 года и справкой о стоимости выполненных работ, которые подписаны сторонами без замечаний. Выполненные ответчиком работы, частично оплачены истцом в сумме 1.863.986 руб. 48 коп.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Следовательно, истец, приняв результат работ и произведя частичную оплату, фактически одобрил заключение договора и признал в установленном порядке факт надлежаще выполненных ответчиком работ по договору, что также подтверждается позицией ВАС РФ, изложенной в Информационном письме N 57 от 23.10.2000 г. Учитывая изложенное, доводы заявителя о ничтожности сделки, являются необоснованными и опровергаются материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-75398 от 13 декабря 2013 года, которым суд взыскал с ООО "Стандарт-Групп" в пользу ООО "СМУ-8" задолженность в сумме 2.795.979 руб. 71 коп. за работы, выполненные по оспариваемому истцом договору.

Суд, рассматривая дело о взыскания задолженности по оспариваемому договору, оцени, и признал его заключенным и не противоречащим нормам материального права.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы истца о том, что оспариваемый договор фальсифицирован руководителем ООО "Стандарт-Групп" А.В.Горшковым и руководителем ООО "СМУ-8" А.В.Лопачевым, и о том, что денежные средства похищены у истца, является необоснованным, поскольку надлежащих и бесспорных доказательств в обосновании совей позиции, заявителем не представлено.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции, ссылаясь на решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-75398 от 13 декабря 2013 года, не учел того, что ООО "Стандарт-Групп" продало кассационную жалобу на указанное решение, является несостоятельной, поскольку постановлением ФАСМО от 22.07.2014 г. решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-75398 от 13.12.2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 г. оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в назначении строительно-технической экспертизы, является необоснованным, поскольку в силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее при сложившихся обстоятельствах нецелесообразно, суд первой инстанции с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств обоснованно отказал в удовлетворении названного ходатайства.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании доказательств, что, по мнению заявителя, повлекло неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является несостоятельной, поскольку в данном деле достаточно доказательств для правильного разрешения дела.

Апелляционная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, т. к. перечисленные в ней доводы в полном объёме уже заявлялись заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и заявителем жалобы, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2014 г. по делу N А40-1266/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стандарт Групп" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик