Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 18АП-8701/14

г. Челябинск

27 августа 2014 г.

Дело N А07-5396/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПК Образцовый" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2014 по делу N А07-5396/2014 (судья Кручинина Н.Е.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "АПК Образцовый" - Фоменко М.С. (доверенность от 04.03.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "АПК Образцовый", г. Горячий Ключ Краснодарский Край (ОГРН 1032323066918) (далее - ООО "АПК Образцовый", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МС-Групп", г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1106319005451) (далее - ООО "МС-Групп", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 15 110 600 руб. (с учетом уточнения - л.д. 5, 61).

Решением суда первой инстанции от 26.06.2014 (резолютивная часть от 19.06.2014) в удовлетворении иска отказано.

Кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 98 553 руб. (л.д. 83-87).

В апелляционной жалобе ООО "АПК Образцовый" просило решение суда первой инстанции отменить, взыскать с ООО "МС-Групп" в его пользу неосновательное обогащение в размере 15 110 600 руб. (л.д. 91-92).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "АПК Образцовый" ссылалось на то, что запрос конкурсного управляющего к ООО "МС-Групп" от 13.12.2013 N 12 о предоставлении документов, подтверждающих реальность совершенной сделки, ответчиком оставлен без ответа. Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий направил ответчику требование от 23.04.2014 о возврате денежных средств по незаключенному договору N 59 от 08.12.2011. Ходатайство истца об уточнении основания исковых требований судом первой инстанции не было рассмотрено. Таким образом, по мнению подателя апелляционной жалобы, имеются все основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в заявленном им размере. Кроме того, податель апелляционной жалобы указал, что ответчиком исковые требования не оспорены, доказательства обоснованности получения денежных средств, заключения сделки, указанной в назначении платежа платежного поручения, а также возврата денежных средств истцу, в материалы дела не представлены.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования - удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-27686/2013-27/67-Б от 04.03.2014 вынесено решение об открытии конкурсного производства в отношении ООО "АПК Образцовый". Конкурсным управляющим ООО "АПК Образцовый" утвержден Семеняков Андрей Владимирович.

09.12.2011 ООО "АПК Образцовый" перечислило денежные средства на расчетный счет ООО "МС-Групп" в сумме 15 110 600 руб. на основании платежного поручения N 31 от 09.12.2011 с назначением платежа "оплата согласно счета N 228 от 08.12.2011 за дизельное топливо согласно договора поставки нефтепродуктов N 59 от 08.12.2011".

Ссылаясь на то, что счет N 228 от 08.12.2011, договор поставки нефтепродуктов N 59 от 08.12.2011 у истца отсутствуют, а ответчиком по запросу истца не представлены, конкурсный управляющий ООО "АПК Образцовый" обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий ООО "АПК Образцовый" указал статьи 987-988, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая ООО "АПК Образцовый" в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом того, что спорные денежные средства получены ответчиком в отсутствие оснований для их получения.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении указанного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истец, предъявляя требование о взыскании 15 110 600 руб. неосновательного обогащения, должен в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что данная сумма сбережена ответчиком без каких-либо правовых оснований.

Между тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обогащения ответчика (получения денежных средств без предусмотренных законом, правовым актом оснований) за счет истца в дело не представлено.

Так, из представленного конкурсным управляющим в подтверждение обоснованности заявленных требований платежного поручения N 31 от 09.12.2011 (л.д. 50) следует, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения - "оплата согласно счета N 228 от 08.12.2011 за дизельное топливо согласно договора поставки нефтепродуктов N 59 от 08.12.2011".

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 15 110 600 руб.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в заявленном им размере судом апелляционной инстанции отклоняется в силу несоответствия представленным в материалы дела доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что ответчиком исковые требования не оспорены, доказательства обоснованности получения денежных средств, заключения сделки, указанной в назначении платежа платежного поручения, а также возврата денежных средств истцу, в материалы дела не представлены, судом не принимается во внимание в силу следующего.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Вместе с тем, из названного Постановления также следует, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Факт того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не доказан.

Так, применительно к правоотношениям относительно оплаты за дизельное топливо согласно договора поставки нефтепродуктов N 59 от 08.12.2011 истцом не доказано отсутствие факта передачи товара ответчиком в адрес истца. Доказательств наличия возражений по результатам поставки товара в материалах дела не имеется. Бухгалтерские документы, отражающие факт отказа контрагента от выполнения обязательств, конкурсным управляющим ООО "АПК Образцовый" также не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции полагает, что платежное поручение не может являться очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывает только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29 января 2013 года N ВАС-11524/12.

При отсутствии в материалах дела иных доказательств, действия истца, которые он предпринимал после перечисления им ответчику спорных денежных средств, могли бы повлиять на выводы судов относительно оснований перечисления денежных средств.

Вместе с тем, с момента перечисления денежных средств по платежному поручению истец длительное время с претензией о возврате ошибочно перечисленных денежных средств к ответчику не обращался. Из материалов дела следует, что запрос N 12 о предоставлении документов, подтверждающих реальность совершенной сделки, конкурсным управляющим в адрес ООО "МС-Групп" направлен лишь 13.12.2013, требование о возврате денежных средств по незаключенному договору N 59 от 08.12.2011 - 23.04.2014.

В силу изложенного указанный ранее довод апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признается подлежащим отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что то обстоятельство, что конкурсный управляющий не обладает первичными документами (приходно-кассовые ордера, счет-фактуры, накладные, доверенности, договоры), на основании которых производилась оплата по расчетному счету, само по себе не исключает факт совершения сделки с контрагентом и не может являться достаточным обстоятельством для вывода о необоснованности такого платежа и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Следовательно, указание ООО "АПК Образцовый" на данное обстоятельство судом признается необоснованным.

Необоснованным, по мнению суда апелляционной инстанции, является и утверждение апеллянта о нерассмотрении судом ходатайства истца об уточнении основания исковых требований.

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 19.06.2014 (л.д. 76) поступившее в суд уточнение основания исковых требований судом принято, дело рассмотрено с его учетом.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 требование о возврате предоставленного при незаключенности договора является одним из оснований для возникновения неосновательного обогащения. Нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "АПК Образцовый".

В связи с предоставлением ООО "АПК Образцовый" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2014 по делу N А07-5396/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПК Образцовый" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АПК Образцовый" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко