Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 09АП-33223/14

г. Москва

26 августа 2014 г.

Дело N А40-39042/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сурковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ апелляционную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2014 по делу N А40-39042/2014, принятое судьей Ласкиным Л.В. (146-99) в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "ЛОФТ" (ОГРН 1107746076635, 125009, Москва, Страстной бульвар, 6, 1)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (101000, Москва, Лубянский пр-д, 3/6, 6)

о признании незаконным и отмене постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Ломакина П.А. - по доверенности от 24.02.2014;

от ответчика: Беликова Н.А. - по доверенности от 19.09.2011 N 6-06-12395;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛОФТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 03.03.2014 по делу N 259-ЗУ/9006258-14 о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.6.7 КоАП г. Москвы.

Решением от 19.05.2014 требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя административного органа.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя заявителя, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Из материалов дела усматривается, что на основании поручения N 9006258 от 03 февраля 2014 г. главным инспектором Оперативно-контрольного управления Госинспекции по недвижимости проведено обследование земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Самокатная, вл. 1 стр. 21

По указанному адресу ООО "ЛОФТ" предоставлен земельный участок (кадастровый N 77:04:0001007:4815) на основании договора аренды от 04.06.2013 N М-04-041814 сроком по 01.03.2062 общей площадью 2624 кв.м для эксплуатации здания под производственные цели. На земельном участке расположено нежилое трёхэтажное здание, оформленное в собственность ООО "ЛОФТ".

На входе в здание расположен указатель торговой компании "KupiVip.ru".

Полагая, что отсутствуют признаки, свидетельствующие об использовании здания под производственные цели, в сети Интернет (по адресу www. allmoscowoffices.ru) размещено объявление о сдаче в аренду офисных помещений, административный орган пришел к выводу, что фактически здание используется под размещение офисов, что свидетельствует о нарушении разрешенного использования земельного участка.

По указанному факту инспектором Госинспекции по недвижимости в отношении ООО "ЛОФТ" составлен протокол от 17 февраля 2014 г. N 9006258 о выявленном административном правонарушении по ч.1 ст. 6.7 КоАП г.Москвы.

Заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости, рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление от 03 марта 2014 г. по делу N 259-ЗУ/9006258-14 о назначении ООО "ЛОФТ" административного наказания, предусмотренного ч.1 ст. 6.7 КоАП г.Москвы, в виде штрафа в размере 52 000 руб.

Срок и порядок привлечения общества к административной ответственности ответчиком соблюдены.

В соответствии с ч.1 ст. 6.7 КоАП г.Москвы нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Целевое назначение земель определяется статьей 7 ЗК РФ, согласно которой земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории (земли сельскохозяйственного назначения, земли поселений, земли лесного фонда, земли водного фонда и т.п.).

Частью 2 ст. 7 ЗК РФ установлено, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий. Этой нормой также определено, что любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Таким образом, законодатель разделяет понятия использования земель по целевому назначению, регламентация которого отнесена к компетенции федеральных органов государственной власти, и разрешенного использования, порядок установления которого находится в совместной компетенции органов государственной власти РФ и субъектов РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды.

Согласно п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

В данном случае вид использования установлен договором аренды земельного участка, а именно земельный участок предоставлен в пользование для целей эксплуатации здания под производственные цели.

Здание, размещенное на земельном участке, сдано заявителем в аренду другой организации. Такая передача в аренду помещения связана с использованием здания, а не спорного земельного участка, что указывает на отсутствие в действиях заявителя события вменяемого ему административного правонарушения, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере использования и охраны земель.

Смена назначения зданий автоматически не влечет изменения цели использования земельного участка под ними.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2014 по делу N А40-39042/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев