Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 09АП-30969/14

город Москва

27 августа 2014 г.

Дело N А40-154293/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей Верстовой М.Е., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фемченковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Оборонэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2014 года

по делу N А40-154293/13, принятое судьёй И.И. Ереминой,

по иску ОАО "Мосэнергосбыт"

к ОАО "Оборонэнергосбыт"

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванушкина И.Ю. (по доверенности от 27.07.2014);

Масленникова Е.А. (по доверенности от 29.12.2013);

от ответчика: Колганов А.С. (по доверенности от 26.05.2014);

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 513 971 руб. 31 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 566 руб. 97 коп., всего 549 538 руб. 28 коп. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменений размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Указывает, что судом не принято во внимание изменение границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителей ответчика. Кроме того, по мнению ответчика, суд ошибочно пришел выводу о том, что максимальная мощность потребителя ответчика составляет свыше 670 кВт., следовательно, истец неправомерно рассчитывает стоимость поставленной электроэнергии по третьей ценовой категории.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, представила письменные объяснения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения исходя из следующего.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2010 г. сторонами заключен договор энергоснабжения N 99903881 (далее - Договор), согласно которому истец обязуется поставлять ответчику электроэнергию (мощность), а ответчик - ее оплачивать в предусмотренном договором порядке.

В период с июня по июль 2013 года истец поставил ответчику во исполнение Договора электроэнергию на общую сумму 1 323 853 руб. 26 коп., что подтверждается счетами и актами приёма-передачи электрической энергии в расчетном периоде.

Согласно пункту 3.1.5 договора абонент обязуется надлежащим образом производить оплату потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощности), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных Договором.

В соответствии с пунктом 1.2 Приложения N 5 к договору ("Порядок оплаты за потребленную электрическую энергию (мощность)") в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, абонент на основании подписанного сторонами акта приема-передачи электрической энергии (мощности) и выставленных МЭС платежных требований с акцептом и счета-фактуры производит окончательный расчет за расчетный месяц: оплачивает разницу между стоимостью фактически приобретенной абонентом электрической энергии (мощности) в расчетном месяце и стоимостью 50% договорной величины потребления электрической энергии за тот же месяц.

Истец выполнил обязательства по поставке электроэнергии абоненту, выставил счета на оплату, которые абонентом не оплатил.

Суд первой инстанции правильно установил, что в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Довод ответчика в апелляционной жалобе, касающейся вывода суда первой инстанции о том, что в спорный период условия Договора и приложения к нему не изменялись сторонами, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

При заключении Договора точки поставки сторонами были определены на основании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений от 25 мая 2001 года, пописанного между 2 р-ном МКС - филиалом ОАО "МОЭСК" и ФБУ - войсковой частью, который поименован в Приложении N 2 "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии" (далее - Реестр).

Согласно пункту 1.2 Договора точки поставки электрической энергии (мощности) абоненту находятся на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств), определенной в "Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений" (Приложение N 9 к Договору). Указанное приложение в договоре отсутствует.

На основании пункта 4.2 Договора сведения о средствах измерения электрической энергии (мощности), а также технические характеристики электроустановок абонента (с учетом субабонентов) приведены в Реестре.

Исходя из толкований условий договора, суд полагает, что ссылка в Реестре на акт от 25 мая 2001 года, носит информационный характер о тех энергопринимающих устройствах, которые поименованы в этих актах. Акт же разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений между сторонами в виде Приложения N 9 к Договору подписан не был.

Таким образом, внесение ответчиком изменений в акт от 25 мая 2001 года, либо подписание им нового акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений, не является подтверждением внесений изменений в Договор между истцом и ответчиком. Доводы ответчика относительно изменения границ балансовой принадлежности по существу направлены на одностороннее изменение условий Договора, что недопустимо.

Как усматривается из доводов апелляционной жалобы и представленных в материалы дела доказательств, между сторонами также имеет место быть спор о применении первой либо третьей ценовой категории. Истец с 1 июля 2013 года применяет третью ценовую категорию, а ответчик считает правомерным применение первой ценовой категории.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ответчика о необходимости применять первую ценовую категорию по следующим основаниям.

Расчёт стоимости потреблённой электроэнергии произведён истцом в соответствии с разделом 4 Договора, а также с учётом пункта 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, согласно которому для целей определения обязательств потребителя на розничном рынке используется максимальная мощность энергопринимающих устройств.

Согласно пункту 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии гарантирующий поставщик (истец) определяет ценовую категорию для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчётов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя. Потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение одного месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации (при этом выбранная ценовая категория применяется для расчётов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии) и имеют право выбрать с третьей по шестую ценовую категорию.

При этом, в случае отсутствия уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, для расчётов за электрическую энергию (мощность), начиная с 1 июля 2013 года в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт применяется третья ценовая категория (для случая применения одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии) или четвёртая ценовая категория (для случая применения двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии).

Принимая во внимание, что ответчиком в адрес истца не было направлено уведомление о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, то истец правомерно применил для расчётов за электроэнергию с ответчиком третью ценовую категорию.

Для определения третьей ценовой категории при расчётах с ответчиком за потреблённую электроэнергию, в период июнь - июль 2013 г., истцом применена максимальная мощность, указанная в Приложении N 2 к Договору.

В соответствии с п.3.1.13 Договора абонент обязан уведомлять МЭС обо всех изменениях, происшедших в схеме энергоснабжения.

Таким образом, максимальная мощность ответчика определена исходя из условий Договора, а именно - Приложения N 2 к Договору, то есть, свыше 670 кВт

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нормы материального права правильно применены судом первой инстанции, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2014 года по делу N А40-154293/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

М.Е. Верстова Е.Б. Расторгуев