Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 04АП-4027/14

г. Чита

27 августа 2014 г.

Дело N А78-136/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Даровских К.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июня 2014 года по делу N А78-136/2014 по иску индивидуального предпринимателя Войлошниковой Ольги Александровны (ОГРНИП 311752713000021, ИНН 750801146789, адрес: 673450, Забайкальский край, г. Балей, ул. Геологов, 15-2) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, адрес: г. Красноярск, ул. Бограда, 144а) об обязании оформить прибор, предназначенный для считывания информации со счетчика электрической энергии;

к открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, 672010, Россия, г. Чита, Забайкальский край, ул. Забайкальского рабочего, 36) о взыскании 21 290 руб. 20 коп.,

(суд первой инстанции: А.А. Артемьева)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Индивидуальный предприниматель Войлошникова Ольга Александровна обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, с последующим уточнением, к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", к открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" об обязании возвратить сумму в размере 20 313 рублей 80 копеек, начисленную по счету-фактуре N 10406-050202/05 от 30.06.2013, процентов в размере 976 рублей 40 копеек, об обязании оформить в порядке, установленном нормативными актами, прибор, предназначенный для считывания информации со счетчика электрической энергии, предъявлено к ответчику-1 (ОАО "МРСК Сибири"), а требование об обязании возвратить излишне перечисленную сумму 20 313 рублей 80 копеек и проценты 976 рублей 40 копеек предъявлено к ответчику-2 (ОАО "Читаэнергосбыт").

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июня 2014 года с открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" в пользу индивидуального предпринимателя Войлошниковой Ольги Александровны взыскано неосновательное обогащение в размере 527 рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 49 рублей 53 копейки, судебные издержки 31 рубль 74 копейки, всего - 608 рублей 52 копейки. В остальной части иска к ОАО "Читаэнергосбыт" и заявленных судебных издержках отказано. В иске к ОАО "МРСК Сибири" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Читаэнергосбыт" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, полагая правомерным начисление пени на сумму авансовых платежей, ссылаясь на то, что поставщик исполнил свои обязательства по договору поставки электроэнергии, потребитель в спорный период свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, вносил денежные средства за потребленные энергоресурсы с просрочкой, допускал нарушения внесения предоплаты, расчет пени произведен по условиям заключенного между сторонами договора.

Истец и второй ответчик отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. Истица ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.02.2012 ОАО "Читаэнергосбыт" (поставщик) и истец (потребитель) подписали договор энергоснабжения N 050202, согласно которому поставщик принял обязанность осуществлять продажу электрической энергии на объект потребителя: магазин "Багульник", расположенный по ул. Погодаева, 68 в г. Балее Забайкальского края, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию.

Сетевой организацией по договору является ОАО "МРСК Сибири".

На дату заключения договора на объекте потребителя был установлен прибор учета электроэнергии ЦЭ6807Б N 30108645

20 октября 2012 года на объекте потребителя произведена замена прибора учета электроэнергии, установлен прибор учета: тип СЕ208 N 010663057001065. Указанные факты зафиксированы в акте установки-замены, акте разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон. Для считывания информации со счетчика электрической энергии потребителю передан по акту от 22.10.2012 удаленный дисплей.

Истец указывает, что 23.06.2013 произошел сбой напряжения в сети, а 24.06.2013 зафиксированы показания прибора учета электрической энергии в объеме 16049 кВтч.

Предприниматель обратилась с заявлением о выяснении причин завышенных показателей прибора учета электроэнергии, поскольку до июня 2013 года ежемесячный объем электропотребления составлял от 900 до 1200 кВт.

3 июля 2013 года представителем Балейского РЭС - филиала "Читаэнерго" ОАО "МРСК Сибири" произведена проверка работы прибора учета электроэнергии, установленного на объекте истца, в результате которой установлено, что счетчик пригоден к коммерческим расчетам, нарушений не выявлено.

Также ОАО "МРСК Сибири" произведена замена удаленного дисплея для считывания информации с прибора учета электроэнергии на другой дисплей СЕ 208 N 010663067001066.

Согласно заявлению истца замена дисплея произведена без составления какого- либо акта и объяснения причины замены, возможно предыдущий дисплей подавал неверную информацию о данных прибора учета электроэнергии.

Истец просила суд обязать ОАО "МРСК Сибири" оформить в порядке, установленном нормативными актами, прибор, предназначенный для считывания информации со счетчика электрической энергии.

7 мая 2014 года представителем ОАО "МРСК Сибири" составлен акт, в котором зафиксировано, что прибора учета электроэнергии N 006674041009188 на объекте истца (магазин "Багульник") допущен в эксплуатацию, установлен на опоре линии электропередач, присоединен дисплей N 010663067001066.

На основании данных прибора учета электроэнергии ОАО "Читаэнергосбыт" в течение 2013 года выставлял истцу счета-фактуры для оплаты потребленной электрической энергии, в том числе за июнь 2013 года в размере 25 313 рублей 80 копеек.

Истец оплатила все выставленные счета-фактуры, что подтверждается платежными документами, актами сверок.

По утверждению истца, за июнь 2013 года стоимость потребленной электрической энергии должна быть 5 000 рублей, остальную сумму просит взыскать с ОАО "Читаэнергосбыт", как необоснованно взысканную.

19 ноября 2013 года ОАО "Читаэнергосбыт" выставило истцу счет на оплату пени в сумме 976 рублей 40 копеек за просрочку оплаты потребленной электроэнергии в период с 26.02.2013 по 19.11.2013 (расчет т.1 л.д.95). Пени оплачено истцом 20.11.2013.

Истец просила взыскать с ОАО "Читаэнергосбыт" уплаченную сумму, поскольку пени рассчитано на сумму 25 313 рублей 80 копеек, не подлежала оплате.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По состоянию на июнь 2013 учет электрической энергии производился на основании данных прибора учета электрической энергии - тип СЕ 208 N 010663057001065, установленного на опоре линии электропередач.

Истцу было предложено представить техническую документацию на прибор учета (паспорт, руководство по эксплуатации).

Истец пояснила, что документов на прибор учета не имеется.

Согласно пункту 4.1 договора обязанностью потребителя (истца) является поддержка в наличии и исправном состоянии прибора учета электроэнергии и прочего электрооборудования в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6, пункта 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Приказом Росстандарта от 05.11.2013 N 1263 утверждены типы средств измерений, в том числе счетчик электрической энергии однофазный многофункциональный СЕ 208, изготовителем которого является закрытое акционерное общество "Электромеханические завод "Энергомера", г. Ставрополь. Согласно информации, размещенной в открытом доступе в сети интернет на сайте завода-изготовителя, счетчик СЕ 208 конструктивно разделен на две части: измерительный блок и индикаторное устройство. Измерительные блоки выполняют всю функциональность многотарифного счетчика, устанавливаются без дополнительной защиты от влияния окружающей среды вблизи опоры линии электропередачи на отводящих к потребителю силовых проводах. Также измерительные блоки осуществляют передачу информационных данных по радио интерфейсу для автоматизированных информационно-измерительных систем коммерческого учета электроэнергии АИИС КУЭ (АСКУЭ). Индикаторное устройство выполняет функции индикации показаний.

Истец указывает, что 23.06.2013 произошел скачок напряжения в сети, что привело к завышению объема потребленной электроэнергии; ранее установленный дисплей для считывания информации о потребленной электрической энергии давал неверную информацию.

Актом проверки от 07.05.2014 установлено, что дисплей N 010663067001066 для считывания информации с прибора учета электроэнергии имеется.

Как следует из технических характеристик счетчика СЕ 208 индикаторное устройство или удаленный дисплей используется для удобства потребителей с целью просмотра показаний потребленной электроэнергии. Снятие показаний сетевой организацией происходит с использованием программных средств.

Отказывая в иске к ОАО "МРСК Сибири" суд первой инстанции указал на недоказанность обстоятельств, на которые указывает истец (ст.65 АПК РФ) и отсутствие нормативно-правового обоснования своего требования, в данной части судебный акт не обжалуется.

Истцом заявлено требование к ОАО "Читаэнергосбыт" о возврате излишне перечисленных денежных сумм за потребленную в июне электроэнергию и пени за просрочку оплаты платежей за электроэнергию.

Как следует из материалов дела за период с января по октябрь ОАО "Читаэнергосбыт" ежемесячно выставлял истцу для оплаты счета за потребленную электроэнергию на основании ведомостей электропотребления и актов снятия показаний прибора учета электрической энергии, представленных сетевой организацией.

Согласно акту снятия показаний за июнь 2013 года разница между начальным и конечным показаниями составила 5 717 кВтч, что в денежном выражении составляет 25 313 рублей 80 копеек (т.1 л.д.47-48).

Истец полагает, что сумма 20 313 рублей 80 копеек начислена ей ошибочно, вместе с тем, каких-либо доказательств иного определения объема потребленной в июне электроэнергии истцом не представлено.

В спорный период прибор учета находился в исправном состоянии. Иного истцом не доказано. Следовательно, для расчета потребленной электроэнергии ОАО "Читаэнергосбыт" правомерно приняты данные показаний прибора учета.

Оснований для возврата истцу уплаченной ответчику-2 суммы в размере 20 313 рублей 80 копеек судом не установлено и истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем судом первой инстанции требования истца в данной части правомерно оставлены без удовлетворения.

По возврату ошибочно перечисленной истцом суммы пени в размере 976 рублей 40 копеек судом установлено следующее.

Пунктом 9.2 договора энергоснабжения N 050202 стороны согласовали, что оплата электроэнергии производится в следующем порядке:

в первый период платежа потребитель оплачивает 50% от объемов договорной величины электропотребления до 10-го числа этого месяца;

во второй период платежа потребитель оплачивает 50% от объемов договорной величины электропотребления до 25-го числа этого месяца;

в третий период платежа потребитель производит окончательный расчет за фактическое количество потребленной электрической энергии до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

На основании ведомостей электропотребления ответчик-2 предъявил истцу к оплате за электрическую энергию счета-фактуры за период с февраля по ноябрь 2013.

Истец в спорный период полностью произвел оплату потребленной электроэнергии.

В соответствии с пунктом 9.7 договора в случае неоплаты потребленной электрической энергии в срок, указанный в пункте 9.2 договора, за каждый день просрочки начисляется пени в размере 1/200 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы задолженности.

За просрочку оплаты авансовых платежей и фактически потребленной электроэнергии ответчик-2 начислил пени в размере 976 рублей 40 копеек за период с 26.02.2013 года по 19.11.2013.

Истец, полагая начисление пени неправомерным, просила суд взыскать в его пользу неосновательно полученные денежные средства.

Как следует из представленного расчета пени начислено ответчиком-2 следующим образом (т.1 л.д.95):

с 11 числа текущего месяца на сумму денежных средств, составляющую 50% договорного объема электроэнергии;

с 26 числа текущего месяца на сумму денежных средств, составляющую 50% договорного объема электроэнергии;

с 19 числа месяца, следующего за расчетным.

Установив факт начисления неустойки на авансовые платежи, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в этой части, сославшись на недоказанность объема электроэнергии, поставленной истцу к 10 и к 25 числам каждого месяца.

Между тем, проанализировав условия договора, а именно пункты 9.2, 9.7 договора, положения ст.544 ГК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пени на авансовые платежи начисляться не могут, поскольку ответственность возникает согласно п.9.7 договора за неуплату фактически поставленного ресурса.

Не предусмотрена ответственность за несвоевременную уплату авансовых платежей и в договоре энергоснабжения заключенного сторонами.

Учитывая, что ни законом, ни договором ответственность за неуплату авансовых платежей не предусмотрена, суд обоснованно признал начисление пени на авансовые платежи необоснованным (постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.07.2014 по делу N А58-5095/2013, от 06.08.2014 по делу N А58-7074/2012). Стало быть сумма пени на авансовые платежи предъявлена ответчиком 2 и оплачена истцом без наличия к тому оснований, что обоснованно позволило квалифицировать спорную сумму как неосновательное обогащение (ст.1102 ГК РФ).

Расчет суммы неосновательного обогащения в размере 527 руб.25 коп произведен судом правильно, по существу лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Доводы же апеллянта в этой части подлежат отклонению, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Расчет пени, за просрочку фактически потребленной электроэнергии в период с 19.07.2013 по 23.10.2013 составлен судом правильно, по существу расчета апеллянт доводов не приводит.

Распределение судебных расходов на оплату услуг представителя и государственную пошлину произведено судом в соответствии с положениями статей 106, 110 АПК РФ.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июня 2014 года по делу N А78-136/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская К.Н. Даровских