Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 09АП-31983/14

г. Москва

26 августа 2014 г.

Дело N А40-14326/14

Резолютивная часть постановления объявлена "26" августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" августа 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания В.Г. Дубовиком

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Исакова Алексея Гавриловича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года

по делу N А40-14326/14, принятое судьей Н.Н. Селиверстовой (шифр судьи 6-125)

по иску ООО "Сигма"

к Индивидуальному предпринимателю Исакову Алексею Гавриловичу

о взыскании 5 690 639 руб. долга, пени в размере 1 021 361 руб. 21 коп. и 37 000 руб. судебных расходов

от истца: Имедашвили А.Ю. - дов. от 05.06.2014

от ответчика: Хубуная В.Ю. - ордер N 46444 от 11.08.2014, Антонов М.Ю. - ордер N 46443 от 11.08.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сигма" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Исакова Алексея Гавриловича 5 690 639 руб. долга, пени в размере 1 021 361 руб. 21 коп. и 37 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований.

Решением суда от 27.05.2014 взысканы с Индивидуального предпринимателя Исакова Алексея Гавриловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сигма" задолженность в размере 5 690 639 руб. 00 коп, неустойка в размере 1 021 361 руб. 21 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 56 560 руб. 00 коп.

В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Возвращена Обществу с ограниченной ответственностью "Сигма" из дохода федерального бюджета РФ излишне уплаченная госпошлина в размере 206 руб. 89 коп., перечисленная по платежному поручению N 33 от 28.01.2014 г.

Индивидуальный предприниматель Исаков Алексей Гаврилович, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права, с нарушением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 6 390 639 руб., ответчиком произведена оплата товара на общую сумму 1 550 000 руб., в связи с чем задолженность ответчика составляет 4 840 639 руб., а не 5 690 639 руб.. как указал суд в решении.

Также заявитель жалобы указывает на наличие оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, установив сумму основного долга в размере 4 840 639 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2013 года между ООО "Сигма" (Поставщик) и Индивидуальным предпринимателем Исаковым Алексеем Гавриловичем (Покупатель) заключен договор поставки N 84-1/08 от 01.08.2013 г.

В соответствии с п. 1.1. Договора истец обязался поставить ответчику товар (обувь), а Ответчик обязался принять в указанный период этот товар и оплатить его полную стоимость в сроки и на условиях, установленных договором.

Согласно п. 1.2. Договора наименование, количество и цена товара определяется сторонами на основании товарных накладных на каждую партию поставляемого товара.

Поставщик, в соответствии с п. 2.1. Договора, поставляет Покупателю товары по свободно-отпускным ценам на основании подписанных сторонами накладных.

В соответствии с п. 6.3. Договора Покупатель производит оплату товара в следующие сроки: предоплата в размере 10% от заказанного товара оплачивается Покупателем в течение десяти дней с момента согласования номенклатуры; остаток оплачивается Покупателем в течение шестидесяти дней со дня отгрузки товара Поставщиком.

Согласно п. 8.2. Договора при не достижении согласия споры подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 6 390 639 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, претензий по количеству и качеству товара ответчик не заявил. Ответчиком стоимость поставленного истцом товара не оспаривается.

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком произведена оплата товара в размере 700 000 руб., что явилось основанием для уменьшения истцом размера исковых требований.

В полном объеме ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате принятого товара в полном объеме, вязи с чем задолженность ответчика по вышеуказанному договору по состоянию на 20.05.2014 г. (на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции) составляла 5 690 639 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 5 690 639 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод жалобы о том, что ответчиком произведена оплата товара на общую сумму 1 550 000 руб., в связи с чем задолженность ответчика составляет 4 840 639 руб., не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения на момент его принятия.

На момент принятия решения задолженность ответчика перед истцом составляла 5 690 639 руб., то есть сумму, установленную судом первой инстанции. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Осуществление платежей после принятия решения, а именно 30.05.2014 и 05.06.2014, не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого решения и не является основанием для его отмены либо изменения.

Данные платежи ответчика могут быть учтены при исполнении судебного акта.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору истец, согласно расчету, начислил пени в общей сумме 1 021 361 руб. 21 коп. согласно п. 7.1 из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен, он является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на наличие оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось о применении ст. 333 ГК РФ. Ответчиком также не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что размер договорной неустойки составляет не 1% за каждый день просрочки, как указывает в жалобе ответчик, а 0,1%. При этом данный размер неустойки не является чрезмерно высоким, кроме того, апелляционный суд учитывает длительность просрочки ответчиком оплаты товара.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 37 000 руб. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, в связи с заключенным с ИП Бабаевым Б.С. договором об оказании консультационных и юридических услуг N 12-13/У от 24.12.2013 г.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Информационным письмом ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командиров-ки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжитель-ность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае, исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг адвоката в пользу заявителя в размере 32 000 руб., подтвержденных платежными поручениями от 17.01.2014 г. N 18 и от 15.04.2014 г. N 212. В остальной части требования о взыскании судебных расходов судом первой инстанции обоснованно отказано, в связи с тем, что истец не представил доказательств понесения судебных расходов на сумму свыше 32 000 руб. в порядке ст. 65 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что товар поставлен истцом ненадлежащего качества, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств наличия недостатков товара, также доказательств сообщения истцу о наличии недостатков. При этом, поставленный товар принят ответчиком без замечаний. Кроме того, в случае наличия недостатков в поставленном истцом товаре, ответчик не лишен возможности обратиться в дальнейшем в суд с соответствующими требованиями.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционный судом обоснованным.

В материалах дела имеются доказательства направления ответчику по адресу, указанному в спорном договоре, самим ответчиком в апелляционной жалобе, определений суда. Однако конверты вернулись в суд с отметками почты "истек срок хранения".

Согласно ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе:

несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

С учетом положений указанной нормы ответчик считался надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в связи с чем рассмотрение дела в отсутствие его представителя не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, не предусмотренные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат оценке апелляционным судом, согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы Индивидуального предпринимателя Исакова Алексея Гавриловича не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года по делу N А40-14326/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Исакова Алексея Гавриловича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.С. Веклич