Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 17АП-9270/14

г. Пермь

27 августа 2014 г.

Дело N А50-3747/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - ООО "Кедр": Кустов А.М., директор, паспорт, приказ N 1 от 09.08.2012;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального казенного учреждения "Чайковское управление капитального строительства",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2014 года

по делу N А50-3747/2014,

принятое судьей Кудиновой О.В.,

по иску ООО "Кедр" (ОГРН 1125920002438, ИНН 5920038653)

к Муниципальному казенному учреждению "Чайковское управление капитального строительства" (ОГРН 1105920000097, ИНН 5920033126)

о признании одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта незаконным, муниципального контракта - действующим,

установил:

ООО "Кедр" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к МКУ "Чайковское управление капитального строительства" о признании одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта незаконным, муниципальный контракт - действующим.

Решением суда от 28.05.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, МКУ "Чайковское управление капитального строительства" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование апелляционной жалобы МКУ "Чайковское управление капитального строительства" указывает, что при заключении муниципального контракта ООО "Кедр" предоставило недостоверные сведения об учредителях. Так, на момент проведения аукциона в электронной форме в представленных учредительных документах, а также в решении об одобрении крупных сделок фигурирует Жигулев А.В., который вышел из состава ООО "Кедр" в октябре 2013 года. Согласно п.7 ст.19.2 Федерального закона от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ (далее - Закон N 94-ФЗ) заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения установлено, что подрядчик предоставил недостоверную информацию о своем соответствии установленным требованиям закона, что позволило ему стать участником аукциона.

Ответчик полагает, что его отказ от контракта правомерен, в связи с ненадлежащим исполнением контракта подрядчиком. Так, 15.01.2014 и 03.02.2014 в адрес подрядчика были направлены предписания Отдела ГИБДД о ликвидации снежного наката на всю ширину проезжей части и обочинах на автодорогах, 16.01.2014 и 04.02.2014 истцу были выписаны протоколы об административном правонарушении в связи с необеспечением безопасности дорожного движения. 15.01.2014 и 21.01.2014 - направлено предписание заказчика об устранении замечаний по качеству содержания и безопасности движения. ГИБДД МВД РФ по Чайковскому району представила справку о дорожно-транспортных происшествиях на муниципальных автодорогах, в отношении которых подрядчик производил работы. В ходе выезда комиссии на автодорогу на основании указанных предписаний была проведена проверка, установлено, что замечания не устранены. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении подрядчиком его обязательств по муниципальному контракту.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен также с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств направления подрядчику решения заказчика об одностороннем расторжении контракта. Истец был надлежащим образом уведомлен о расторжении контракта посредством электронной почты. Направление уведомления N 29 от 24.01.2014 подтверждается факсимильным отчетом об отправке, а также скриншотами входящих и исходящих сообщений электронной почты.

К апелляционной жалобе ответчик прикладывает копии писем N 71 от 11.02.2014, N 159 от 04.04.2014, N 161 от 07.04.2014.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Письмо N 159 от 04.04.2014, приложенное заявителем к апелляционной жалобе, подлежит возвращению ответчику на основании ч.2 ст.268 АПК РФ. Иные письма также не подлежат приобщению, поскольку аналогичные документы имеются в материалах дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.01.2014 года между МКУ "Чайковское управление капитального строительства" (заказчик) и ООО "Кедр" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 06-04.

В соответствии с п.1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию муниципальных автомобильных дорог "Ольховка-Харнавы-Кемуль", "Чайковский-Ольховка"-Ольховка-УОС-Кемуль в 2014 году, в соответствии с приложениями N 1-N 14 к контракту, в период с даты заключения контракта по 31.12.2014.

Стоимость работ по содержанию дорог и сооружений на них составляет 4 301 219 руб. 07 коп. (п.2.1 контракта).

Согласно п.6.2 контракта, если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, возникшие по вине подрядчика и препятствующие нормальной эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в сроки определенные заказчиком. При нарушении подрядчиком согласованного сторонами срока устранения дефектов, заказчик вправе устранить их собственными силами, либо силами привлеченных организаций и взыскать с подрядчика стоимость работ по устранению дефектов.

Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты и недостатки, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2-х рабочих дней со дня поучения письменного извещения заказчика (п.6.3 контракта).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (п.7.1 контракта).

24.01.2014 заказчик направил в адрес подрядчика письмо N 29, которым сообщил о принятом им решении об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании п.7.2, 7.2.2, 7.3 муниципального контракта.

Полагая, что данный отказ заявлен необоснованно, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о признании одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта незаконным, муниципальный контракт - действующим.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что заказчиком не был соблюден предусмотренный законодательством порядок уведомления подрядчика об одностороннем отказе от контракта.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п.2 ст.763 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.112 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), данный закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу данного закона.

К отношениям, возникшим до дня вступления в силу данного закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено ст.112 Закона N 44-ФЗ. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу данного закона, сохраняют свою силу.

Судом первой инстанции верно установлено, что с спорным отношениям подлежит применению Закон N 44-ФЗ.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, что это было предусмотрено контрактом (ч.1 ст.19.2 Закона N 44-ФЗ).

В п.7.1 спорного контракта установлено, что его расторжение допускается по соглашению сторон или по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, само по себе право на односторонний отказ от исполнения контракта не противоречит спорному муниципальному контракту.

Между тем, в ч.4 ст.19.2 Закона N 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия этого решения, размещается на официальном сайте и направляется поставщику (исполнителю, подрядчику) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (исполнителя, подрядчика), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование данного уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (исполнителю, подрядчику). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (исполнителя, подрядчика) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (исполнителю, подрядчику) данного уведомления или дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (исполнителя, подрядчика) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения подтверждения или информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения на официальном сайте решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Следовательно, для того, чтобы уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта возможно было признать надлежащим, заказчику следовало направить его в адрес подрядчика по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, а также разместить указанную информацию на официальном сайте заказчика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В материалах дела имеются только доказательства направления уведомления о расторжении контракта посредством электронной почты, подтверждение опубликования отказа на официальном сайте на следующий день после принятия такого решения отсутствует.

Такие сведения были опубликованы на сайте уже после обращения истца с настоящим иском, письма N 71 от 11.02.2014 и N 161 от 07.04.2014 также датированы более поздним периодом.

При таких обстоятельствах, следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что заказчиком порядок уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта соблюден не был.

Довод апелляционной жалобы о законности отказа от контракта в связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком его обязанностей по контракту также не может быть принят судом апелляционной инстанции в связи с следующим.

В соответствии с общим правилом, закрепленным в ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, по смыслу приведенной выше нормы, расторжение договора при существенном нарушении его условий другой стороной возможно лишь в судебном порядке. Однако ответчик с самостоятельным иском о расторжении муниципального контракта не обращался, данный вопрос не исследовался судом. Указанное также свидетельствует о неправомерности одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта.

Вопрос о недостоверности сведений, предоставленных подрядчиком как участником аукциона также является предметом отдельного иска, с которым МКУ "Чайковское управление капитального строительства" также не обращалось.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2014 года по делу N А50-3747/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева