Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 09АП-29622/14

г. Москва

26 августа 2014 г.

Дело N А40-165651/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина

при ведении протокола помощником судьи Рахмановой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главное управление ПФР N 8 по г. Москве и МО

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2014

по делу N А40-165651/13, принятое судьей Л.А. Шевелевой

по заявлению Государственного учреждения - Главное управление ПФР N 8 по г. Москве и МО (ИНН 7725216070, ОГРН 1027725022863)

к ГБОУ дополнительного образования детей города Москвы "Детская школа искусств города Московский" (ИНН 5003041438, ОГРН 1035000909591)

об отказе во взыскании финансовой санкции в размере 33 769, 90 руб.

в судебное заседание явились:

от ГБОУ дополнительного образования детей города Москвы "Детская школа искусств города Московский" - Смирнова О.М. ген.директор на основании приказа

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей города Москвы "Детская школа искусств города Московский" о взыскании финансовых санкций в размере 33 769,90 рублей в порядке упрощенного производства.

Решением от 20 января 2014 г. Арбитражного суда города Москвы N А40-165651/13-115-849 отказано в удовлетворении заявленного Государственным учреждением - Главным управлением Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области требования о взыскании с Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей города Москвы "Детская школа искусств города Московский" финансовой санкции в размере 33 769,90 р.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2014 г. по делу N А40-165651/13-115-849 Государственное учреждение - Главное управление ПФР N 8 по г. Москве и МО обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В обосновании заявленной жалобы ГУ - ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области считает, что данное решение суда незаконно и подлежит отмене полностью в связи с: неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, фондом проводилась проверка представления страховщиком сведений по индивидуальному (персонифицированному) учету в системе обязательного пенсионного страхования (далее - индивидуальные сведения) за 3 квартал 2011 г., по результатам которой составлен акт N 37 от 19.03.2012 г.

Рассмотрение данного акта назначено на 30.04.2012 г.

По результатам рассмотрения акта заместителем начальника ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области вынесено решение N 37 от 02.05.2012 г. о начислении обществу штрафа (финансовой санкции) в размере 33 769,90 р. за непредставление в установленный срок индивидуальных сведений на основании статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ от 01.04.1996 г. "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Требованием N 37 от 25.05.2013 обществу в срок до 14.06.2012 г. было предложено уплатить указанную сумму финансовой санкции. Требование направлено обществу по почте.

Неисполнение обществом названного требования явилось основанием для обращения пенсионного фонда в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа (финансовой санкции) в судебном порядке.

Из материалов дела видно, что заинтересованное лицо соответствующие сведения, предусмотренные Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", за указанный период представило в пенсионный фонд с просрочкой.

Однако, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области допущено существенное нарушение требований законодательства при рассмотрении результатов проверки соблюдения обществом требований законодательства об обязательном пенсионном страховании.

Акт проверки в течение пяти дней с даты подписания этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченному представителю), лично под расписку, направлен по почте заказным письмом или передан в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления акта проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправления заказного письма. Форматы, порядок и условия направления плательщику страховых взносов акта проверки в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются органами контроля за уплатой страховых взносов (часть 4 статьи 38 Закона N 212-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 212-ФЗ лицо, проводящее камеральную проверку, обязано рассмотреть представленные плательщиком страховых взносов пояснения и документы.

В силу части 3 статьи 38 Закона N 212-ФЗ акт проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его уполномоченным представителем). Об отказе лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), подписать акт делается соответствующая запись в акте проверки.

Пунктом 12 части 1 статьи 28 Закона N 212-ФЗ предусмотрено право плательщиков страховых взносов на участие в процессе рассмотрения материалов проверки.

Судом первой инстанции установлено, что что в акте об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете N 37 от 19.03.2012 г. указано время и место рассмотрения материалов проверки - 30.04.2012 в 15 часов 00 минут, тогда как Решения фондом по результатам рассмотрения акта принято только 02.05.2012 г.

В самом тексте решения имеется ссылка на акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете и что именно им страхователь и был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Доказательств уведомления общества об иной дате рассмотрения материалов проверки, нежели указанной в акте, заявитель суду не представил.

В этой связи на момент рассмотрения акта N 37 от 19.03.2012 г. (решение N 37 от 02.05.2012 г.) доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки у Пенсионного фонда отсутствовали (именно на 02.05.2012 г.).

В решении, как на доказательство извещения страхователя о времени и месте рассмотрения материалов проверки имеется ссылка именно на акт, который извещает страхователя о явке на другую дату.

На протокол рассмотрения материалов (если он составлялся) ссылок нет и в дело он в случае наличия не представлен.

Суд приходит к выводу, что страхователь как лицо, в отношении которого проводилась проверка, не имело возможности реализовать предоставленные ему законом права: давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью, а также иными процессуальными правами, предусмотренными положениями Закона N 212-ФЗ.

Доводы заявителя жалобы не обоснованы и не имеют документальных подтверждений, которые бы доказывали те обстоятельства, на которые заявитель ссылается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2014 г. по делу N А40-165651/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ - ГУ ПФР N8 по г. Москве и Московской области- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин