Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 09АП-26206/14

г. Москва

25 августа 2014 г.

Дело N А40-5236/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Якутова Э.В.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "СК "Цюрих" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2014 по делу N А40-5236/14 судьи Красниковой И.Э. (42-42)

по иску ОАО "ГСК "Югория" (ОГРН 1048600005728; 628012, Ханты-Мансийский АО, г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д.61)

к ООО "СК "Цюрих" (ОГРН 1027739205240; 121087, г. Москва, Багратионовский пр-д, д.7, корп.11)

о взыскании 100 222,12 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Толкачева Т.Ф. по дов. от 10.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2014 с ООО "Страховая компания "Цюрих" в пользу ОАО "ГСК "Югория" были взысканы ущерб в порядке суброгации в размере 95 176,81 руб., неустойка в размере 28 580,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 006,66 руб., 3 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик не согласился с решением в части и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что при вынесении решения судом не были выяснены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и взыскал сумму ущерба больше, чем было заявлено истцом.

Просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным в части.

Указал на то, что суд взыскал сумму ущерба без учета частичной оплаты, произведенной ответчиком, и признанной истцом в исковом заявлении.

Отметил, что в исковом заявлении требования о взыскании судебных расходов заявлены не были, в силу чего ответчик каких-либо возражений по этому поводу представить не мог.

Полагает, что представитель, подписавший исковое заявление, является штатным сотрудником истца, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

Законность и обоснованность решения проверены в обжалуемой части в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.07.2011 произошло ДТП с участием транспортных средств Мерседес Бенц S500, г.р.з. х653АС197, и Рено Меган, г.р.з. К396ОА96.

Согласно справке ГИБДД от 07.07.2011, постановлению ГИБДД от 07.07.2011 77 МО 2877324 по делу об административном правонарушении, ДТП произошло в результате нарушения п.13.11 ПДД РФ водителем автомобиля Рено Меган г.р.з. к396оа96, гражданская ответственность которого застрахована ООО "Страховая компания "Цюрих" по полису ОСАГО ВВВ N 0575713390.

На момент ДТП автомобиль Мерседес Бенц S500, г.р.з. х653ас197 был застрахован ОАО "ГСК "Югория" по договору добровольного страхования 04-0028766-09/10.

В рамках исполнения обязательств по договору страхования истцом выплачена фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S500, г.р.з. х653ас197 в размере 104 338 руб. 44 коп.

Подлежащий возмещению в порядке суброгации размер ущерба с учетом износа составил 95 176,81 руб.

Взыскивая с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 95 176,81 руб., неустойку в размере 28 580,31 руб., суд исходил из того, что истец обосновал сумму иска, доказал размер ущерба с учетом требований ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В то же время, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Как следует из искового заявления, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика суммы долга в размере 100 222,12 руб., из которых сумма неустойки 28 580,31 руб.

Из содержания искового заявления непосредственно усматривается, что размер ущерба определен истцом в сумме 71 641,81 руб.

Между тем, в соответствии с решением суда, с ответчика взыскана сумма ущерба в размере 95 176,81 руб.

Доказательств того, что истцом в порядке ст.49 АПК РФ уточнялся размер исковых требований, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, самостоятельно изменив предмет иска, вышел за пределы заявленных исковых требований.

Взыскивая с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из степени сложности рассмотренного спора, объема доказательственной базы.

В то же время, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что исковое заявление, полученное ответчиком, не содержало требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании ч.3 ст.125 АПК РФ к обязанностям истца относится обязанность направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов.

Поскольку копия искового заявления, направленная ответчику, не соответствует исковому заявлению, представленному в суд первой инстанции, в частности, не содержит требования о взыскании судебных расходов, то суд апелляционной инстанции считает, что истцом в указанной части не исполнены требования ч.3 ст.125 АПК РФ.

В силу положений ч.ч. 2 и 3 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Суд апелляционной инстанции считает что истец, направив ответчику копию искового заявления, отличающегося от представленного в суд искового заявления, содержащего требования о взыскании судебных расходов, не исполнил императивного требования АПК РФ.

То, что ответчик имел возможность с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ознакомиться с материалами дела, в том числе, с исковым заявлением, материалами к делу, размещенными в картотеке арбитражных дел, не свидетельствует о соблюдении истцом ч.3 ст.125 АПК РФ.

Соблюдение требований закона о добросовестном исполнении процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, носит субъективный характер, в силу чего не может оцениваться в зависимости от реализации процессуальных прав иными участниками процесса.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции считает, что со стороны истца имеет место невыполнение своих процессуальных обязанностей, создание препятствий ответчику в своевременном представлении в суд доводов и возражений в части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно положениям ч.2 ст.111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести судебные расходы на лицо, не выполняющее своих процессуальных обязанностей.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя должны быть отнесены на истца, в силу чего возмещению с ответчика не подлежат.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2014 по делу N А40-5236/14 изменить.

Взыскать с ООО СК "Цюрих" в пользу ОАО "ГСК "Югория" 71 641 руб. ущерба в порядке суброгации.

Отказать ОАО "ГСК "Югория" в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.В. Якутов