Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 18АП-8963/14

г. Челябинск

27 августа 2014 г.

Дело N А76-24192/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вальшмидта Алексея Юрьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2014 по делу N А76-24192/2013 (судья Кузьмин А.Г.).

В заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Проспект" - Фомичева Светлана Юрьевна (доверенность от 07.05.2014);

индивидуальный предприниматель Вальшмидт Алексей Юрьевич и его представитель - Кандаков Федор Евгеньевич (доверенность от 18.08.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Проспект" (далее - ООО "Проспект", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вальшмидту Алексею Юрьевичу (далее - ИП Вальшмидт А.Ю., ответчик) о взыскании 95 700 руб. долга по договору аренды от 01.04.2012 N 51А/12 (л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2014 (резолютивная часть объявлена 30.01.2014 - л.д. 84-91) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Вальшмидт А.Ю. просит решение суда отменить, прекратить производство по делу (л.д. 106-110).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на расторжение договора аренды с 20.04.2013, о чем истец был уведомлен письмом от 21.03.2013 N 165. По состоянию на 01.05.2013 никакого имущества, принадлежащего ответчику, в арендуемом помещении не имелось. При этом письмо от 03.04.2013 об отказе истца от расторжения договора аренды от 01.04.2012 N 51А/12 ни ИП Вальшмидт А.Ю., ни его работник Колмогорцева Л.Д. не получали.

Апеллянт ссылается на нарушение судом норм процессуального права в части извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, поскольку судебная корреспонденция не была направлена ему по месту фактического проживания: г. Челябинск, Комсомольский пр-кт, 36-70. При этом по месту регистрации - г. Челябинск, пр-кт Победы, 125-48 судебная корреспонденция в адрес ИП Вальшмидт А.Ю. не поступала.

ООО "Проспект" представило письменные пояснения с возражениями на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам дела в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали доводы и возражения на апелляционную жалобу, соответственно. Ответчиком заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Колмогорцевой Л.Д. для подтверждения факта отсутствия вручения письма от 03.04.2013. Аналогичное ходатайство о вызове свидетеля Жигарь Ирины Николаевны для подтверждения факта вручения письма от 03.04.2013 было заявлено истцом.

Направленностью заявленных ходатайств является предоставление дополнительных доказательств. Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В отсутствие таких условий, оснований для удовлетворения ходатайств сторон о вызове свидетелей не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2012 между ООО "Проспект" (арендодатель) и ИП Вальшмидтом А.Ю. (арендатор) был подписан договор аренды N 51А/12 (л.д. 10-16), по условия которого арендодатель принял обязательство предоставить, а арендатор принять в аренду часть нежилого помещения, находящуюся в здании, расположенном по адресу: г. Челябинск, Комсомольский пр-кт, 52 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора ежемесячная арендная плата по договору, взимаемая за пользование помещением, устанавливается в размере 14 700 руб. в месяц, в том числе НДС. Арендная плата вносится арендатором в полном объеме путем перечисления суммы, определенной пунктом 5.1 настоящего договора, на расчетный счет арендодателя авансом не позднее 05 числа месяца, за который вносится плата (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 1.2 договора сдаваемое в аренду помещение имеет общую площадь 14,7 кв.м., расположено на первом этаже здания и обозначено синей штриховкой на поэтажном плане в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

По акту приема передачи от 01.04.2012 ООО "Проспект" передало, а арендатор принял нежилое помещение площадью 14,7 кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Челябинск, Комсомольский пр-кт, 52 (л.д. 17).

Дополнительным соглашением от 04.06.2012 N 1 стороны внесли изменения в договор аренды от 01.04.2012 N 51А/12, согласовав общую площадь передаваемого нежилого помещения в размере 29,0 кв.м. (пункт 1.2 договора); ежемесячную арендную плату в размере 31 900 руб. (пункт 5.1 договора); обеспечительный платеж в размере 31 900 руб. и срок его перечисления 04.06.2012 (пункт 5.7 договора). Кроме того, в акт приема-передачи стороны внесли соответствующие изменения о передаче ответчику в аренду помещения общей площадью 29,0 кв.м. (л.д. 18-19).

В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели срок его действия с 01.04.2012 по 28.02.2013.

Порядок расторжения договора и ответственность сторон согласованы в разделе 8 договора.

Согласно пункту 8.1 договор считается пролонгированным на 11 месяцев на тех же условиях, если не позднее, чем за 30 календарных дней до окончания срока действия договора не последует уведомление ни от одной из сторон об изменении условий, либо отказе от настоящего договора.

Ссылаясь на уменьшение товарооборота, арендатор направил обществу "Проспект" письмо от 21.03.2013 вх. N 165, в котором просил считать договор аренды от 01.04.2012 N 51А/12 расторгнутым с 20.04.2013 (л.д. 21).

В ответ на предложение расторгнуть договора аренды истец сообщил в письме от 03.04.2013 об отсутствии оснований для одностороннего расторжения договора аренды от 01.04.2012 N 51А/12 по инициативе арендатора, а также указал, что считает указанный договор действующим (л.д. 22).

Несоблюдение арендатором условий договора аренды по внесению арендной платы за период с 01.05.2013 по 31.07.2013, наличие задолженности за указанный период в размере 95 700 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что обязательства по внесению арендной платы ответчиком надлежащим образом за указанный период не исполнены, доказательства погашения задолженности не представлены, в связи с чем признал требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за май, июнь и июль 2013 года подлежащими удовлетворению.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с предоставлением во владение и пользование предпринимателя нежилого помещения, их следует оценивать применительно к положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим предоставление имущества в аренду.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценивая положения договора аренды от 01.04.2012 N 51А/12, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. В силу пункта 2 статьи 651 названного кодекса момент заключения анализируемого договора, заключенного сроком менее одного года, не связан с осуществлением государственной регистрации. Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из условий договора аренды от 01.04.2012 N 51А/12 следует, что стороны при его заключении установили срок действия с 01.04.2012 по 28.02.2013 (пункт 2.1 договора). Стороны также предусмотрели, что договор считается пролонгированным на 11 месяцев на тех же условиях, если не позднее, чем за 30 календарных дней до окончания срока действия договора не последует уведомление ни от одной из сторон об изменении условий, либо отказе от настоящего договора (пункт 8.1 договора).

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что поскольку в указанный срок ни одна из сторон договора аренды от 01.04.2012 N 51А/12 не заявила о расторжении или изменении договора, а после истечения срока его действия при отсутствии возражений арендодателя, ответчик продолжал пользоваться нежилым помещением, договор считается пролонгированным на следующие 11 месяцев, до 28.01.2014.

Утверждения апеллянта о реализации им права на односторонний отказ от договора аренды от 01.04.2012 N 51А/12 путем направления в адрес арендодателя письма от 21.03.2013 вх. N 165 о расторжении договора аренды с 20.04.2013, не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным.

В силу части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

В соответствии с пунктом 8.3 договора аренды арендатор вправе досрочно в одностороннем внесудебном порядке прекратить настоящий договор в следующих случаях: путем направления арендодателю письменного уведомления за 1 месяц до даты прекращения договора в случае существенного нарушения арендодателем обязательств, предусмотренных настоящим договора, если подобное нарушение не устранено в течение 30 рабочих дней после направления арендатором письменного уведомления об имевшем место нарушении (пункт 8.3.1 договора); путем направления арендодателю письменного уведомления за 1 месяц до даты прекращения договора в случае повышения арендодателем арендной платы, предусмотренной пунктом 5.1 настоящего договора (пункт 8.3.2 договора).

Принимая во внимание, что возможность расторжения арендатором в одностороннем порядке договора аренды ограничена обстоятельствами, связанными с допущенными арендодателем нарушениями условий указанного договора или повышением арендной платы, при том, что наличие данных обстоятельств материалами дела не подтверждено и не доказано ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о несоблюдении ИП Вальшмидтом А.Ю. согласованного сторонами порядка прекращения договора аренды в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции также считает правильной оценку судом первой инстанции письма ИП Вальшмидта А.Ю. от 21.03.2013 вх. N 165, как не препятствующего пролонгации договора аренды, ввиду несоблюдения ответчиком установленного пунктом 8.1 договора условия о направлении уведомления об отказе от договора не позднее, чем за 30 календарных дней до окончания срока действия договора.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, передав объект арендатору (пункт 4.1.1 договора) по акту приема-передачи помещения от 01.04.2012. Доказательств возврата спорного нежилого помещения истцу в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы об освобождении арендуемого помещения с 01.05.2013, что исключает необходимость внесения арендной платы за май, июнь и июль 2013 года, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу положений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата по договору аренды производится за время нахождения имущества в аренде.

В пункте 4.3.5 договора установлено, что по истечении срока действия договора или в случае досрочного прекращения действия договора арендатор обязан сдать арендодателю помещение по акту возврата.

Исходя из приведенного выше, данных о прекращении действия договора в связи с отказом от него арендатора, в материалы дела не представлено. Доказательств достижения сторонами соглашения о расторжении договора также не имеется. Наличие иной обязанности арендодателя принять нежилое помещение от арендатора апеллянтом не мотивировано и не доказано.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что ссылка заявителя на освобождение арендованного нежилого помещения сама по себе не свидетельствует о прекращении предусмотренной договором аренды обязанности арендатора по внесению арендной платы (пункт 13 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

При таких обстоятельствах материалами дела подтвержден факт нахождения нежилого помещения во владении и пользовании ИП Вальшмидта А.Ю. в период с мая по июль 2013 года.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательства по договору аренды от 01.04.2012 N 51А/12 в части внесения арендной платы в размере, установленном дополнительным соглашением к договору от 04.06.2012. В соответствии с изложенным в исковом заявлении расчетом (л.д. 5-6), задолженность по арендной плате по договору аренды за май, июнь, июль 2013 года составляет 95 700 руб. (31 900 руб. х 3 = 95 700 руб.) Произведенный истцом расчет арендной платы апелляционным судом проверен, признан верным.

В силу чего исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 95 700 руб. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений, им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей местом жительства индивидуального предпринимателя Вальшмидта Алексея Юрьевича является: г. Челябинск, пр-кт Победы, д. 125 кв. 48 (л.д. 124). Аналогичные сведения о месте жительстве ответчика приведены в адресной справке УФМС России по Челябинской области по состоянию на 22.11.2013 (л.д. 66).

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции направил предпринимателю копию судебного акта по указанному адресу, однако почтовое отправление возвращено в Арбитражный суд Челябинской области с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 69). Указанное почтовое отправление имеет отметки о неоднократных попытках вручения адресату.

Судом первой инстанции были предприняты необходимые и достаточные в силу требований главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры для извещения ответчика посредством направления копий судебных актов по известному адресу.

Ссылка ИП Вальшмидта А.Ю. на фактическое проживание по иному адресу - г. Челябинск, Комсомольский пр-кт, 36-70 не может служить основанием для вывода о ненадлежащем извещении, поскольку предпринимателем не было совершено действий по внесению соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц и доведению соответствующей информации до суда (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обстоятельство неполучения ответчиком судебной корреспонденции свидетельствует о том, что ИП Вальшмидт А.Ю. не проявил должной осмотрительности и не принял мер к получению адресованной ему корреспонденции, связанной с осуществляемой предпринимательской деятельностью. Ненадлежащая деятельность индивидуального предпринимателя в части организации получения по его адресу корреспонденции является риском самого индивидуального предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести сам индивидуальный предприниматель.

С учетом изложенного следует признать, что ответчик был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, судом не допущено нарушение норм процессуальных права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2014 по делу N А76-24192/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вальшмидта Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева