Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 02АП-5834/14

г. Киров

27 августа 2014 г.

Дело N А29-2268/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2014 по делу N А29-2268/2014 в части принятия обеспечительных мер, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Кислицына Игоря Николаевича (ИНН: 110116799600, ОГРН: 3081101011700042)

к администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (место нахождения: 167000, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Бабушкина, д.22),

третьи лица: индивидуальный предприниматель Беляев Алексей Владимирович, Гладкова Ирина Геннадьевна,

о признании недействительным акта выявления самовольно установленного нестационарного торгового объекта от 28.03.2014 N 241,

установил:

индивидуальный предприниматель Кислицын Игорь Николаевич (далее - заявитель, ИП Кислицын И.Н., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным составленного администрацией муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - ответчик, Администрация) акта выявления самовольно установленного нестационарного торгового объекта от 28.03.2014 N 241.

В заявлении от 28.04.2014 Предприниматель на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил предмет заявленных требований и просил суд признать незаконными действия Администрации, изложенные в информации о выявлении самовольно установленных нестационарных объектов, размещенной на официальном сайте Администрации в сети Интернет, и выразившиеся в возложении на ИП Кислицына И.Н. обязанности демонтировать нестационарный торговый объект по адресу: г. Сыктывкар, ул. Морозова, напротив дома N 104. Уточнение предмета заявленных требований принято арбитражным судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Беляев Алексей Владимирович, а также Гладкова Ирина Геннадьевна.

Одновременно с заявлением об уточнении заявленных требований Предприниматель обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику осуществлять действия, направленные на принудительный демонтаж и перемещение нестационарного торгового объекта.

Определением от 28.05.2014 суд на основании ходатайства заявителя приостановил производство по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А29-1006/2014, а также удовлетворил ходатайство ИП Кислицына И.Н. о принятии названных выше обеспечительных мер до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в данной части отменить, в удовлетворении соответствующего ходатайства отказать.

Ответчик считает, что Предпринимателем не представлено доказательств вероятности причинения ему материального ущерба и его значительного размера или того, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. По мнению Администрации, все доводы заявителя основаны исключительно на предположениях. Ответчик указывает, что в настоящее время решение о демонтаже торгового объекта не принималось, в связи с чем реальная угроза принудительного демонтажа спорного объекта отсутствует.

ИП Кислицын И.Н. и третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу ответчика не представил.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Администрация представила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

На основании части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

При этом под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Однако поскольку в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу приведенных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен исходить из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При этом арбитражным судам следует иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание наличия обстоятельств указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обеспечительные меры носят временный характер, принимаются судом до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, в случае удовлетворения иска либо до вступления судебного акта в законную силу в случае отказа в удовлетворении иска (части 4, 5 статьи 96 АПК РФ).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

При рассмотрении вопроса о принятии данных мер суд должен исходить из фактических обстоятельств дела.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить суду определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом заявления Предпринимателя являлось требование о признании незаконными действий Администрации, изложенных в информации о выявлении самовольно установленных нестационарных объектов, размещенной на официальном сайте Администрации в сети Интернет (л.д. 56), и выразившихся в возложении на ИП Кислицына И.Н. обязанности демонтировать нестационарный торговый объект по адресу: г. Сыктывкар, ул. Морозова, напротив дома N 104. Согласно указанному информационному сообщению Предпринимателю было предложено в установленный в нем срок демонтировать самовольно установленные объекты. При этом имелось указание на то, что в случае непринятия мер по демонтажу спорных объектов в добровольном порядке они подлежат принудительному демонтажу и перемещению в соответствии с постановлением от 13.03.2012 N3/764 "Об утверждении порядка выявления и перемещения самовольно установленных торговых объектов на территории муниципального образования городского округа "Сыктывкар".

В заявлении о принятии обеспечительных мер заявитель указывал на то, что требования о демонтаже торгового павильона им приняты не были, что в силу пункта 2.8 названного выше постановления является основанием для принудительного перемещения данного объекта; кроме того, ИП Кислицын И.Н. отмечал, что принудительный демонтаж торгового павильона приведет к фактическому прекращению осуществляемой в нем деятельности по оказанию услуг общественного питания и повлечет значительный ущерб в виде утраты имущества (торгового павильона), неполучения выручки, а также возникновение кредиторской задолженности перед поставщиками, возникновение задолженности по заработной плате перед работниками, послужит причиной для возложения на Предпринимателя дополнительных расходов на демонтаж и хранение торгового павильона. В дополнение заявитель обращал внимание на то, что отказ в принятии обеспечительной меры и фактическая реализация мероприятий по принудительному демонтажу торгового павильона приведет к утрате правового интереса в продолжении судебного разбирательства по данному делу, поскольку в таком случае принятое по его итогам судебное решение ни при каких обстоятельствах не сможет восстановить хозяйственную деятельность торговой точки. В то же время принятые обеспечительные меры не будут препятствовать демонтажу торгового павильона в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, что будет свидетельствовать об обеспечении баланса интересов заинтересованных лиц.

В обоснование своих доводов ИП Кислицын И.Н. представил суду документы, подтверждающие возможность возникновения и размер убытков и затрат.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выбранная Предпринимателем мера направлена на сохранение баланса интересов сторон.

Апелляционный суд находит правомерными выводы суда и полагает, что заявленная ИП Кислицыным И.Н. обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения возможного ущерба.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, Администрацией в материалы дела не представлено.

Обеспечительная мера в виде запрета на совершение ответчиком действий, направленных на принудительный демонтаж и перемещение торгового объекта Предпринимателя, принятая арбитражным судом, влечет за собой невозможность осуществления только тех мероприятий, которые связаны с неисполнением указанных в информации о выявлении самовольно установленных нестационарных объектов, размещенной на официальном сайте Администрации в сети Интернет, действий по добровольному демонтажу нестационарного торгового павильона. При этом данная мера не затрагивает прав заявителя жалобы и иных уполномоченных органов по проведению иных мероприятий, предусмотренных действующим законодательством, направленных на проверку соблюдения ИП Кислицыным И.Н. положений закона. Доказательства, свидетельствующие о том, что временный запрет на демонтаж спорного объекта повлечет за собой невозможность защитить публичные интересы общества и государства, заявителем жалобы в материалы дела также не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом оценил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения требования об обеспечении заявления, правильно применил соответствующие нормы АПК РФ.

Аргументы об отсутствии конкретного решения о демонтаже спорного объекта при реальном наличии для этого соответствующих правовых оснований не свидетельствуют об отсутствии угрозы принудительного демонтажа и возникновения указанных Предпринимателем последствий.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным определение арбитражного суда первой инстанции от 28.05.2014 в части принятия обеспечительных мер отмене или изменению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об обеспечении иска государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2014 по делу N А29-2268/2014 в части принятия обеспечительных мер оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева