Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 09АП-29605/14

г. Москва

25 августа 2014 г.

Дело N А40-170679/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей Е.Б. Расторгуева, Е.А. Птанской

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2014 года по делу N А40-170679/13, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной, по иску ОАО "Мосэнергосбыт" к ОАО "Оборонэнергосбыт" третье лицо: Министерство обороны РФ о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Межевикин Т.А. (по доверенности от 02.12.2013)

от ответчика: Маматюк Т.И. (по доверенности от 27.12.2013)

в судебное заседание не явились представители:

от третьего лица: извещено.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик) о задолженности за потребленную электроэнергию в размере 1258537 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2595 руб. 71 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ размера требований в части долга до 120 582 руб. 80 коп., в части процентов - до 10 739 руб. 08 коп.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ОАО "Мосэнергосбыт" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что с 1 июля 2013 г. в отношении потребителя по договору N 17002697 от 26.10.2010 г. должна применяться третья ценовая категория, поскольку уведомление о выборе ценовой категории не направлено, а максимальная мощность превышает 670 кВт.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы жалобы поддержал, ответчик возражал по доводам жалобы, просил решение суда оставить в силе, а жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2014 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Мосэнергосбыт" и ОАО "Оборонэнергосбыт" заключен договор электроснабжения N 60717211 от 10.11.2010 г., в соответствии с которым ОАО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1.2 Приложения N 5 договора ответчик обязан производить оплату потребленной электроэнергии в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что в соответствии с условиями договора электроснабжения истцом отпущено, а ответчиком потреблено за период за период с 1 сентября 2013 года по 30 сентября 2013 года электрической энергии в количестве 353 265 кВт/ч, мощности (покупка на оптовом рынке электроэнергии) в количестве 1848 кВт на общую сумму 1258537 руб. 33 коп., которая оплачена ответчиком частично. Задолженность ответчика перед истцом по оплате потребленной электрической энергии составляет 120582 руб. 80 коп.

По условиям пункта 5.1.3, абонент обязан производить надлежащим образом оплату потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных вышеуказанным договором.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 86 Правил N 442, предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за соответствующий расчетный период рассчитываются гарантирующим поставщиком по шести ценовым категориям.

Как установлено судом, до 01 июля 2013 года расчеты за поставленную электрическую энергию (мощность) производились сторонами договора по первой ценовой категории, что подтверждается расчетно-платежными документами, выставленными за предыдущие периоды.

С 01 июля 2013 года истец произвел расчет стоимости электрической энергии по объекту N 60717211 - в/ч 14258 -адрес: Московская область, Сергиево Посадский р-н, п/о Шарапово по третьей ценовой категории. При этом стоимость электрической энергии (мощности), рассчитанная по третьей ценовой категории, значительно превышает стоимость электрической энергии (мощности), рассчитанной по первой ценовой категории.

Нормы действующего законодательства позволяют гарантирующему поставщику с 01.07.2013 года производить расчеты за потребленную электрическую энергию (мощность) по третьей ценовой категории только в случаях, если максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителей ОАО "Оборонэнергосбыт" в границах их балансовой принадлежности составляет более или равно 670 кВт (в данном случае покупателю не предоставляется возможность выбора и применения в отношении его потребителей первой и второй ценовых категорий согласно абз. 9 п. 97 Правил N 442) и если покупатель направил уведомление о выборе третьей ценовой категории.

В соответствии с абз. 2 п. 97 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442, с последующими изменениями, право выбора ценовой категории предоставлено ответчику в рамках правовых отношений сторон по поставке электрической энергии на энергопринимающее оборудование вышеуказанных потребителей ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Поэтому является правильным вывод суда первой инстанции о согласовании сторонами применения первой ценовой категории в расчетах за электроэнергию, поставленную по договору энергоснабжения N 60717211.

ОАО "Оборонэнергосбыт" не направляло в адрес ОАО "Мосэнергосбыт" уведомлений об изменении ценовой категории по договору энергоснабжения N N 60717211 на объект N 60717211 - в/ч 14258 -адрес: Московская область, Сергиево Посадский р-н, п/о Шарапово.

Согласно однолинейным схемам с указанием границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, составленных в АРБП N 2903, АРБП N 2911, АРБП N 2912, энергопринимающие устройства потребителя не имеют между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства, а значит, максимальная мощность определяется в отношении каждого энергопринимающего устройства потребителя в отдельности и не превышает 670 кВт.

По контррасчету ОАО "Оборонэнергосбыт", стоимость поставленной в сентябре 2013 года электрической энергии составляет 1 301 286 руб. 05 коп., оплата которой подтверждается платежным поручением от 13.11.2013 года N 19393.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2014 года по делу N А40-170679/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Б. Расторгуев Е.А. Птанская