Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 09АП-30900/14

г. Москва

25 августа 2014 г.

Дело N А40-164518/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Страховая компания "СК Лойд-Сити"на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2014 по делу N А40-164518/2013,

принятое единолично судьей Жбанковой Ю.В. (шифр судьи 131-1527)

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 220 Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН 1037700202022, г. Москва, ул. Заморенова, д. 27) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "СК Лойд-Сити" (ОГРН 1027700307040, г. Москва, ул. Хавская, д. 18, корп. 2) о взыскании 2 068 874, 12 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Макарова Н.Е. по доверенности от 11.02.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 220 Департамента здравоохранения города Москвы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "СК Лойд-Сити" (ОГРН 1027700307040, г. Москва, ул. Хавская, д. 18, корп. 2)

о взыскании 2 068 874, 12 руб.- долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание медицинских услуг (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг, по которому истцом оказаны ответчику услуги, не оплаченные ответчиком в сроки, установленные в договоре.

Ответчиком доказательств оплаты услуг в полном объеме в установленный договором срок не представлено.

Поэтому иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и в иске отказать.

Ответчик считает, что судом принято решение с нарушением норм материального и процессуального права- судом не учтено заявление ответчика об оплате долга, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2014 по делу N А40-164518/2013.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг (договор), который истцом выполнен, что истцом документально подтверждено.

Доказательств оплаты услуг в установленный срок ответчиком не представлено.

Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг, поэтому требования об оплате стоимости фактически оказанных истцом услуг являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты услуг, истец обоснованно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом доказано, что ответчик пользовался его денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и просрочки в их уплате по договору, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ является основанием для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет и размер процентов является правильным, соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате работ, ставка процентов применена истцом правильно в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ.

Срок выполнения обязательства по оплате услуг истцу у ответчика наступил и обусловлен фактическим надлежащим выполнением услуг истцом, а также сроком оплаты по договору.

Доводы жалобы ответчика признаются необоснованными, так как ответчиком не доказана оплата услуг истцу.

О судебном заседании ответчик судом извещен надлежаще.

С учетом данных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору является обоснованным и принято при правильном применении ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2014 по делу N А40-164518/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "СК Лойд-Сити" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "СК Лойд-Сити" (ОГРН 1027700307040, г. Москва, ул. Хавская, д. 18, корп. 2) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук