Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 09АП-36044/14

г. Москва

25 августа 2014 г.

Дело N А40-48411/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НЕГОСУДАРСТВЕННОГО ПЕНСИОННОГО ФОНДА ЭЛЕКТРОЭНЕРГЕТИКИ (НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2014 по делу N А40-48411/14,

вынесенное судьей Агафоновой Е.Ю. (шифр судьи 31-418),

по иску Индивидуального предпринимателя Кисленко Кристины Валерьевны (ОГРНИП 312346101300059, ИНН 344816397954) к НЕГОСУДАРСТВЕННОМУ ПЕНСИОННОМУ ФОНДУ ЭЛЕКТРОЭНЕРГЕТИКИ (НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ) (ОГРН 1027700348202, ИНН 7705001599) о взыскании 1.542.318, 63 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Емельянов А.Н. по доверенности N 15 от 16.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

ИП Кисленко К.В. (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к НЕГОСУДАРСТВЕННОМУ ПЕНСИОННОМУ ФОНДУ ЭЛЕКТРОЭНЕРГЕТИКИ (НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ) (ОГРН 1027700348202, ИНН 7705001599) о взыскании 1.542.318, 63 руб.

Ответчик предъявил встречный иск истцу о взыскании долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы 25.07.2014 по делу N А40-48411/14 встречное исковое заявление было возвращено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что совместное рассмотрение первоначального иска и встречного искового заявления не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела и между данными исками отсутствует связь по доказательствам предмета и основаниям исков.

При этом суд руководствовался статьями 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении определения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, заявитель считает, что между исками имеется взаимная связь, встречный иск направлен к зачету первоначального иска и совместное рассмотрение первоначального иска и встречного искового заявления приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, суд рассмотрел дело в отсутствие истца согласно ст.123 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. 129, 132, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2014 по делу N А40-48411/14.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Пунктом 3 указанной нормы предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу пункта 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи.

Разрешая вопрос о принятии заявленного ответчиком встречного иска, суд первой инстанции установил отсутствие названных условий.

При этом суд принял во внимание, что первоначальный и встречный иски имеют разный предмет и основание спора, предполагают исследование и оценку различных доказательств, поэтому их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Арбитражный апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что совместное рассмотрение первоначального иска и встречного искового заявления не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела и иски имеют различные предмет и основания, различный круг доказательств.

Иски заявлены по различным основаниям, первоначальный и встречный иски имеют разный предмет и основание спора, предполагают исследование и оценку различных доказательств, поэтому их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, подлежащие исследованию и установлению при рассмотрении спора по заявленным во встречном иске предмету и основаниям не совпадают с обстоятельствами, подлежащим установлению по первоначальному иску, так как эти обстоятельства разнородны.

Иски имеют различный круг доказательств, основания иска по встречному иску и первоначальному иску совершенно иные, соответственно различны и основания возникновения материальных требований.

При отсутствии общих родовых признаков заявленных требований, несовпадении основания исков, отсутствии общего предмета доказывания и идентичности доказательств, как и отсутствия процессуальной необходимости и возможности совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что встречное исковое заявление относится к самостоятельному требованию, подлежащему рассмотрению в самостоятельном процессе.

Возвращая встречное заявление, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что встречный иск не отвечает критериям, установленным ч. 3 ст. 132 АПК РФ, поскольку требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения и доказывания.

Это свидетельствует об отсутствии условий, оснований и возможности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков.

Согласно ч. 4 ст.132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч.3 ст. 132 АПК РФ.

С учетом указанных фактических обстоятельств и требований АПК РФ суд считает, что отсутствуют условия, предусмотренные ч.3 ст. 132 АПК РФ для принятия встречного иска и совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению этого дела.

При наличии указанных обстоятельств, вывод суда о возвращении встречного иска является обоснованным и не нарушает норм процессуального права, а также не нарушает прав ответчика, в том числе и права на предъявление самостоятельного иска.

С учетом указанных фактических обстоятельств и требований ст.129, 132 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2014 по делу N А40-48411/14 соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям ст.129, 132 АПК РФ, оснований для отмены данного определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 132, 176, 266, 267, 268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2014 по делу N А40-48411/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу НЕГОСУДАРСТВЕННОГО ПЕНСИОННОГО ФОНДА ЭЛЕКТРОЭНЕРГЕТИКИ (НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ) - без удовлетворения.

Возвратить НЕГОСУДАРСТВЕННОМУ ПЕНСИОННОМУ ФОНДУ ЭЛЕКТРОЭНЕРГЕТИКИ (НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ) (ОГРН 1027700348202, ИНН 7705001599) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук