Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 03АП-2876/14

г. Красноярск

27 августа 2014 г.

Дело N А33-22995/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной Н.С. (до перерыва) и секретарем судебного заседания Елистратовой О.М. (после перерыва),

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"): Астафьевой Н.В., представителя по доверенности от 20.06.2014 N 07/29/196-14 (до перерыва), Третьякова С.А., представителя по доверенности от 28.03.2014 N 0706/29/168-14 (до и после перерыва),

от ответчика (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Павлюченко Н.С., представителя по доверенности от 21.10.2013 N ДВ-30107 (до и после перерыва); Семеновой Л.В., представителя по доверенности от 15.10.2013 N ДВ-28922 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 07 мая 2014 года по делу N А33-22995/2013, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) (далее - ОАО "Ростелеком", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608) (далее - Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11.12.2013 N 3969 (дело N А33-22995/2013).

ОАО "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании представления Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 13.12.2013 N 167 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, основанного на постановлении по делу об административном правонарушении от 11.12.2013 N 3969 (дело N А33-848/2014).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2014 дело N А33-22995/2013 объединено с делом N А33-848/2014, объединенному делу присвоен номер А33-22995/2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 мая 2014 года ОАО "Ростелеком" отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 11.12.2013 N 3969. Признано незаконным представление Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 13.12.2013 N 167 в части возложения на ОАО "Ростелеком" обязанности исключить из текста Правил оказания услуг связи ОАО "Ростелеком" физическим лицам, являющимся неотъемлемой частью договоров об оказании услуг связи, утвержденных приказом Президента ОАО "Ростелеком" Калугина С.Б. от 13.06.2013 N 01/01/465-13, условия пункта 3.2.3, ущемляющего права потребителей, а также обязания организовать правовую экспертизу договоров об оказании услуг связи, заключаемых с гражданами, на предмет их соответствия законодательству Российской Федерации о защите прав потребителей.

Не согласившись с принятым решением в части, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит (с учетом уточнения требований апелляционной жалобы) изменить мотивировочную часть решения, признав выводы административного органа о том, что условие пункта 3.2.3 Правил оказания услуг связи ОАО "Ростелеком" физическим лицам, являющихся неотъемлемой частью договоров об оказании услуг связи, утвержденных приказом Президента ОАО "Ростелеком" от 13.06.2013 N 01/01/465-13, ущемляет права потребителя, отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2014, в части признания незаконным представления от 13.12.2013 N 167 в части возложения на ОАО "Ростелеком" обязанности исключить из текста Правил оказания услуг связи ОАО "Ростелеком" физическим лицам, являющихся неотъемлемой частью договоров об оказании услуг связи, утвержденных приказом Президента ОАО "Ростелеком" от 13.06.2013 N 01/01/465-13, условие пункта 3.2.3, ущемляющего права потребителей и принять по делу новый судебный акт.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2014 в части признания незаконным представления Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 13.12.2013 N 167 в части обязания организовать правовую экспертизу договоров об оказании услуг связи, заключаемых с гражданами, на предмет их соответствия законодательству Российской Федерации о защите прав потребителей, административным органом не оспаривается.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает, что законодательством о связи допускается изменять тарифы в одностороннем порядке только при условии соблюдения требований извещения надлежащим образом абонентов, что в настоящем случае выполнено не было. Таким образом, по мнению административного органа, условия договоров, предоставляющие право обществу в одностороннем порядке изменять тарифы, при том обстоятельстве, что договорами также предусмотрены недостаточные способы информирования абонента, противоречат законодательству о защите прав потребителей.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу административного органа не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции в части обжалуемой административным органом оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы административного органа отказать.

Также, не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2014 в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Ростелеком" о признании незаконным и отмене постановления от 11.12.2013 N 3969. Кроме того, просит отменить решение суда в части отказа в признании незаконным возложения обязанности на ОАО "Ростелеком" по обеспечению контроля за исполнением нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере защиты прав потребителей при оказании услуг связи, указанной в представлении от 13.12.2013 N 167. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает следующее:

- из пункта 3.2.2 Правил оказания услуг связи ОАО "Ростелеком" физическим лицам, являющихся неотъемлемой частью договоров об оказании услуг связи, утвержденных приказом Президента ОАО "Ростелеком" от 13.06.2013 N 01/01/465-13 (далее - Правил оказания услуг связи ОАО "Ростелеком" физическим лицам) следует, что оператор связи имеет право вносить предложения по изменению договора, речь не идет об одностороннем изменении тарифов;

- суд первой инстанции по собственной инициативе проанализировал содержание пункта 3.2.2 Правил оказания услуг связи ОАО "Ростелеком" физическим лицам применительно к нормативным актам, однако, ни в постановлении, ни в представлении Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю на эти нормативные акты не ссылается. Тем самым суд вменил обществу нарушение, которое в оспариваемом постановлении отсутствует. Суд не имеет права выходить за рамки обжалуемых актов надзорного органа и по собственной инициативе определять, какие нормы права в целом были нарушены, а какие - нет, минуя выводы, содержащиеся в постановлении о привлечении к административной ответственности;

- в пункте 3.2.3 Правил оказания услуг связи ОАО "Ростелеком" физическим лицам речь идет о праве на изменение ценовой составляющей (тарифа) тарифного плана который в соответствии с действующим нормативно-правовым регулированием может быть изменен по инициативе оператора;

- при оценке спорных условий договоров, суд первой инстанции не учел, что Правилами оказания услуг связи ОАО "Ростелеком" физическим лицам предусмотрено условие, что все изменения и дополнения вносятся в письменной форме, за исключением изменений и дополнений, осуществляемых сторонами в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством;

- Правила оказания услуг связи ОАО "Ростелеком" физическим лицам содержат указание на конкретное средство массовой информации (СМИ), которым является официальный сайт ОАО "Ростелеком";

- формулировка пункта 3.2.3 Правил оказания услуг связи ОАО "Ростелеком" физическим лицам является единой для всей территории России;

- суд первой инстанции неправомерно возложил на общество обязанность по доказыванию факта несоответствия закону оспариваемого представления, в части обязания общества обеспечивать контроль за исполнением нормативных правовых актов.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу общества не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказать. Указывает, что действующее нормативное правовое регулирование не предусматривает права оператора связи на одностороннее изменение договоров.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.08.2014 объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 20.08.2014.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражение сторон, суд апелляционной инстанции проверит законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (решение Арбитражного суда Красноярского края не обжалуется в части признания незаконным представления Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 13.12.2013 N 167 в части обязания организовать правовую экспертизу договоров об оказании услуг связи, заключаемых с гражданами, на предмет их соответствия законодательству Российской Федерации о защите прав потребителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю осуществлена плановая выездная проверка деятельности ОАО "Ростелеком" при оказании услуг связи для целей эфирного вещания, кабельного вещания, по передаче данных для целей передачи голосовой информации, оказания услуг внутризоновой телефонной связи, оказания услуг местной телефонной связи и т.д.

В рамках проведенной проверки были изучены типовая форма договора об оказании услуг связи, утвержденная Приказом ОАО "Ростелеком" от 13.06.2013 N 01/01/465-13, копии договоров об оказании услуг связи от 27.08.2013 N 375189300, от 28.08.2013 N 375189588, от 29.08.2013 N 375189762, от 30.08.2013 N 375189311, от 06.09.2013 N 375190674.

При проведении проверки установлены и в акте проверки от 31.10.2013 N 3450, зафиксированы нарушения статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), выразившиеся в следующем:

1) Условие пункта 3.2.2 Правил оказания услуг связи ОАО "Ростелеком" физическим лицам предусматривает право оператора вносить предложения по изменению договора, подключению абонентом новых услуг.

Указанные изменения осуществляются оператором путем:

- размещения оферты на сайте общества "Ростелеком" или в иных средствах массовой информации;

- направления абоненту письменного уведомления на бланках счетов или иными способами.

Оператор вправе в размещенной оферте устанавливать порядок акцепта абонентом оферты оператора по изменению договора и подключению новых (дополнительных) услуг. Совершение абонентом действий, предусмотренных в оферте, подтверждает заключение между оператором и абонентом дополнительного соглашения.

2) Условие пункта 3.2.3 Правил оказания услуг связи ОАО "Ростелеком" физическим лицам в части, предусматривающей право оператора самостоятельно изменять тарифные планы, отдельные тарифы на услуги, определять иные ценовые условия предоставления Услуг, при условии извещения абонента не менее чем за 10 дней о введении указанных изменений путем размещения соответствующей информации на сайте ОАО "Ростелеком" или в иных средствах массовой информации. Оператор вправе дополнительно уведомить абонентов о введении изменений путем размещения информации об изменении на бланках счетов, в местах работы с абонентами, а также с помощью средств электронной, факсимильной связи, письменных сообщений и т.п.

Усмотрев в действиях (бездействии) общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) главный специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю составил протокол об административном правонарушении от 27.11.2013 N 4469.

Постановлением от 11.12.2013 N 3969, вынесенным заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, ОАО "Ростелеком" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Кроме того по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю вынесено представление от 13.12.2013 N 167, согласно которому ОАО "Ростелеком" предписано принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения:

- обеспечить контроль за использованием нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере защиты прав потребителей при оказании услуг связи;

- исключить из текста Правил оказания услуг связи ОАО "Ростелеком" физическим лицам, являющихся неотъемлемой частью договоров об оказании услуг связи, утвержденных Приказом Президента ОАО "Ростелеком" Калугина С.Б. от 13.06.2013 N 01/01/465-13, условие пункта 3.2.3, ущемляющее права потребителей;

- организовать правовую экспертизу договоров об оказании услуг связи, заключаемых с гражданами, на предмет их соответствия законодательству Российской Федерации о защите прав потребителей.

Общество, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 11.12.2013 N 3969 и представлением от 13.12.2013 N 167, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В пункте 20.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13 КоАП РФ).

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В данном случае наряду с постановлением по делу об административном правонарушении от 11.12.2013 N 3969 обществом оспаривается представление от 13.12.2013 N 167 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенное на основании статьи статья 29.13 Кодекса. Поскольку жалобы на указанные акты рассматриваются совместно, суд руководствуется положениями главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статей 23.49, 29.13 Кодекса, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 N 40, протокол об административном правонарушении от 27.11.2013 N 4469 составлен, а постановление по делу об административном правонарушении от 11.12.2013 N 3969, представление от 13.12.2013 N 167 вынесены уполномоченными должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в пределах предоставленных им полномочий.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, Третьякова С.А., действующего на основании доверенности. Законный представитель общества уведомлен надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса.

Постановление от 11.12.2013 N 3969 по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии представителя заявителя Третьякова С.А.

Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю соблюдена; права, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

Установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.8 Кодекса включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг. Объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона "О защите прав потребителей", является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно абзацу 5 преамбулы Закона "О защите прав потребителей" организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки административным органом установлен факт включения в договоры на предоставление услуг связи (неотъемлемой частью которых являются Правила оказания услуг связи ОАО "Ростелеком" физическим лицам) условий, нарушающих права потребителя.

В частности, пункт 3.2.2 Правил оказания услуг связи ОАО "Ростелеком" физическим лицам, который предусматривает право оператора вносить предложения по изменению договора, подключению абонентом новых услуг.

Указанные изменения осуществляются оператором путем:

- размещения оферты на сайте общества "Ростелеком" или в иных средствах массовой информации;

- направления абоненту письменного уведомления на бланках счетов или иными способами.

Оператор вправе в размещенной оферте устанавливать порядок акцепта абонентом оферты оператора по изменению договора и подключению новых (дополнительных) услуг. Совершение абонентом действий, предусмотренных в оферте, подтверждает заключение между оператором и абонентом дополнительного соглашения.

Пункт 3.2.3 Правил оказания услуг связи ОАО "Ростелеком" физическим лицам, который предусматривает, в том числе право оператора самостоятельно изменять тарифные планы, отдельные тарифы на услуги, определять иные ценовые условия предоставления Услуг, при условии извещения абонента не менее чем за 10 дней о введении указанных изменений путем размещения соответствующей информации на сайте ОАО "Ростелеком" или в иных средствах массовой информации. Оператор вправе дополнительно уведомить абонентов о введении изменений путем размещения информации об изменении на бланках счетов, в местах работы с абонентами, а также с помощью средств электронной, факсимильной связи, письменных сообщений и т.п.

По мнению административного органа, указанные положения нарушают требования статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 16 Закона "О защите прав потребителей".

Положениями пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) предусмотрено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услуг связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о связи оператор обязан оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Частью 1 статьи 45 Закона о связи определено, что договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

В силу пункта 2 статьи 44 Закона о связи правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1 Закона "О защите прав потребителей" правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 (далее - Правила N 310). Правила N 310 регулируют отношения между абонентом и (или) пользователем услугами телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования.

Правила оказания телематических услуг связи, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 (далее - Правила N 575). Правила N 575 регулируют отношения между абонентом или пользователем, с одной стороны, и оператором связи, оказывающим телематические услуги связи, с другой стороны, при оказании телематических услуг связи.

Правила оказания услуг связи по передаче данных, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32 (далее - Правила N 32). Правила N 32 регулируют отношения между абонентом и (или) пользователем, с одной стороны, и оператором связи, с другой стороны, при оказании услуг связи по передаче данных.

Согласно подпункту "г" пункта 59 Правил N 310, оператор связи обязан извещать абонентов и (или) пользователей через средства массовой информации об изменении тарифов на услуги телефонной связи не менее чем за 10 дней до введения новых тарифов.

Согласно подпункту "б" пункта 26 Правил N 575, оператор связи обязан извещать абонента и (или) пользователя в местах работы с абонентами и (или) пользователями, через средства массовой информации и (или) информационные системы об изменении тарифов и (или) тарифных планов для оплаты телематических услуг связи не менее чем за 10 дней до введения новых тарифов и (или) тарифных планов.

Согласно подпункту "в" пункта 31 Правил N 32 оператор связи обязан извещать абонентов и (или) пользователей через средства массовой информации и в местах работы с абонентами и (или) пользователями об изменении тарифов на услуги связи по передаче данных не менее чем за 10 дней до введения новых тарифов.

Пункт 2 Правил N N 310, 575, 32 предусмотрено, что тарифный план - это совокупность ценовых условий, на которых оператор связи предлагает пользоваться одной либо несколькими услугами связи.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о связи тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Согласно пункту 124 Правил N 310 изменение договора, заключенного в письменной форме, в том числе изменение решения о выборе оператора связи, оказывающего услуги междугородной и международной телефонной связи (при предварительном выборе), тарифного плана для оплаты услуг местной телефонной связи и схемы включения оконечного (пользовательского) оборудования, оформляется дополнительным соглашением к договору.

Согласно пункту 50 Правил N 575 внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме, в том числе изменений, касающихся выбора абонентом другого тарифного плана для оплаты телематических услуг связи, оформляется путем заключения дополнительного соглашения к договору. Плата за изменение тарифного плана с абонента не взимается.

Согласно пункту 55 Правил N 32 внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме, в том числе касающихся изменения абонентом системы оплаты услуг связи по передаче данных, оформляется путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Таким образом, изменение оператором в одностороннем порядке условий договора на оказание услуг связи не допускается.

При этом действующее нормативно-правовое регулирование предусматривает право оператора связи изменять в одностороннем порядке тарифы (тарифные планы для телематических услуг), при условии предварительного извещения абонентов и (или) пользователей через средства массовой информации и в местах работы с абонентами и (или) пользователями.

Общество указывает, что в пункте 3.2.3 Правил оказания услуг связи ОАО "Ростелеком" физическим лицам речь идет о праве на изменение ценовой составляющей (тарифа) который в соответствии с действующим нормативно-правовым регулированием может быть изменен по инициативе оператора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерном указании в пункте 3.2.3 Правил оказания услуг связи ОАО "Ростелеком" физическим лицам на право оператора самостоятельно устанавливать и/или изменять отдельные тарифы (цены) на услуги при условии извещения абонента не менее чем за 10 дней о введении указанного изменения (правомерность данного условия следует из пункта 26 Правил N 575, пункта 59 Правил N 310, пункта 31 Правил N 32). При этом размер тарифа должен обеспечивать операторам связи компенсацию экономически обоснованных затрат, связанных с оказанием услуг связи.

Таким образом, оснований для изменения мотивировочной части решения и признания правомерными выводы административного органа о том, что условие пункта 3.2.3 Правил оказания услуг связи ОАО "Ростелеком" физическим лицам ущемляет права потребителя (требование апелляционной жалобы административного органа), не имеется.

Указывая на частичное несоответствие пункта 3.2.3 Правил оказания услуг связи ОАО "Ростелеком" физическим лицам, суд первой инстанции исходил из того, что изменение тарифных планов, то есть совокупности ценовых условий, на которых оператор связи предлагает пользоваться одной либо несколькими услугами связи, являющихся существенными условиями договора оказания услуг связи, не может быть осуществлено в одностороннем порядке, при условии только извещения абонента, поскольку, исходя из требований пункта N 50 Правил N 575, пункта N 55 Правил N 32, пункта N 124 Правил N 310 изменение тарифа возможно только путем оформления дополнительного соглашения к договору.

Вместе с тем, из пункта 59 Правил N 310, пункта 26 Правил N 575, пункта 31 Правил N 32 прямо следует, что оператор связи имеет право на изменение тарифов и (или) тарифных планов (как совокупности ценовых условий) при надлежащем извещении абонента.

При этом из пункта N 50 Правил N 575, пункта N 55 Правил N 32, пункта N 124 Правил N 310 следует, что внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме, оформляется путем заключения дополнительного соглашения к договору, в случае, касающемся выбора именно абонентом (а не оператором) другого тарифного плана.

Таким образом, пункт 3.2.3 Правил оказания услуг связи ОАО "Ростелеком" физическим лицам, согласно которому оператор связи имеет право самостоятельно устанавливать и/или изменять тарифные планы, отдельные тарифы, определять иные ценовые условия предоставления услуг, при условии извещения абонента не менее чем за 10 дней о введении указанных изменений путем размещения соответствующей информации на сайте ОАО "Ростелеком" или в иных средствах массовой информации не нарушает права потребителя, и, следовательно, по мнению суда апелляционной инстанции, его включение в условия договора не образует состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса.

В апелляционной жалобе административный орган указывает, что оператор связи может изменять тариф, но при условии соблюдения требований извещения надлежащим образом абонентов, что в настоящем случае выполнено не было. Таким образом, по мнению административного органа, условия договоров, предоставляющие право обществу в одностороннем порядке изменять тарифы при том обстоятельстве, что договорами также предусмотрены недостаточные способы информирования абонента, противоречат законодательству о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод.

Правила N N 310, 575, 32 предоставляют право оператору связи изменять тарифы на услуги связи, информируя об этом потребителя через средства массовой информации.

При таких условиях, по мнению суда апелляционной инстанции, условие о том, что оператор связи может самостоятельно изменить тарифы, при извещении абонента не менее чем за 10 дней о введении указанных изменений путем размещения соответствующей информации на сайте ОАО "Ростелеком" или в иных средствах массовой информации, соответствует установленным требованиям законодательства.

Как уже отмечалось, изменение оператором в одностороннем порядке условий договора на оказание услуг связи (за исключением ценовых условий) не допускается.

Пунктом 3.2.2 Правил оказания услуг связи ОАО "Ростелеком" физическим лицам предусмотрено, что оператор имеет право вносить предложения по изменению договора, подключению абонентом новых услуг путем размещения оферты на сайте ОАО "Ростелеком" или в иных средствах массовой информации или направления абоненту письменного уведомления абоненту на бланках счетов или иными способами. Оператор вправе в размещенной оферте устанавливать порядок акцепта абонентом оферты оператора по изменению договора, подключению новых (дополнительных) услуг. Совершение абонентом действий, предусмотренных в оферте, подтверждает заключение между оператором и абонентом дополнительного соглашения.

Проанализировав указанные условия, суд апелляционной инстанции считает, что способы размещения и акцепта оферты в предложенной редакции сформулированы неопределенно, и допускают возникновение случаев, когда потребитель не располагает полной информацией об услуге, оказываемой по договору. Пункт 3.2.2 Правил оказания услуг связи ОАО "Ростелеком" физическим лицам не только не уточняет средства массовой информации, через которые абонент будет извещен о предложенных изменениях в условия договора, но и неоправданно расширяет способы извещения, по сути, оставляя за оператором право выбора любого способа извещения, в том числе, не указанного в договоре ("или иными способами").

Учитывая, что способ акцепта оферты, также однозначно не определен (тогда как Правилами N N 310, 575, 32 предусмотрено, что изменения оформляется путем заключения дополнительного соглашения к договору), и абонент может продолжить пользоваться услугами, уже на измененных условиях, даже не зная о факте предложения по изменению договора и принятия им оферты, суд апелляционной инстанции считает, что вышеназванный Пункт 3.2.2 Правил оказания услуг связи ОАО "Ростелеком" физическим лицам (условия которого включены в договоры на оказание услуг связи) нарушает права потребителей.

В данной части выводы суда являются верными.

Вместе с тем отказывая в удовлетворении требований в данной части суд первой инстанции не учел, что обществу не вменялись в качестве нарушения действий по включению в условия договора неопределенного способа размещения оферты.

В апелляционной жалобе общество указывает, что суд первой инстанции по собственной инициативе проанализировал содержание пункта 3.2.2 Правил оказания услуг связи ОАО "Ростелеком" физическим лицам применительно к нормативным актам, ссылки на которые в оспариваемых актах (постановление, представление) отсутствуют. Тем самым суд вменил обществу нарушение, указание на которое в оспариваемом постановлении отсутствует. Суд не имеет права выходить за рамки обжалуемых актов административного органа и по собственной инициативе определять, какие нормы права в целом были нарушены, а какие - нет, минуя выводы, содержащиеся в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

В силу части 1 статьи 29.10 Кодекса в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Как уже отмечалось, согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, суд оценивает уже принятые акты о привлечении к административной ответственности и не имеет права выходить за их рамки, по собственной инициативе определяя, какие нормы были нарушены, без учета выводов, содержащихся в оспариваемых актах.

Суд первой инстанции, признавая законным постановление от 11.12.2013 N 3969 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса, пришел к выводу о том, что условие пункта 3.2.2 Правил оказания услуг связи общества "Ростелеком" противоречит подпункту "б" пункта 26 Правил N 575, подпункту "г" пункта 59 Правил N 310, подпункту "в" пункта 31 Правил N 32, поскольку содержит альтернативный перечень средств информации, в которых может быть размещена оферта об изменении договора.

Однако, данное обстоятельство не вменяется административным органом при установлении оснований включения в пункт 3.2.2 Правил оказания услуг связи общества "Ростелеком" условий ущемляющих права потребителей.

В оспариваемом постановлении указано, что при анализе текста договоров было установлено нарушение требований статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 16 Закона "О защите прав потребителей". Далее в постановлении указано, что условие пункта 3.2.2 Правил вступает в противоречие с действующим законодательством и ущемляет права потребителей по следующему основанию: поскольку в анализированном пункте договоров речь идет об изменении конкретных (уже существующих) договоров, то правила публичной оферты для изменения таких договоров являются неприменимыми.

На указанные обстоятельства административный орган ссылается также в отзыве на апелляционную жалобу общества.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что из пункта 3.2.2 Правил оказания услуг связи ОАО "Ростелеком" физическим лицам, следует, что оператор связи имеет право лишь вносить предложения по изменению договора. Само по себе внесение предложений об изменении договоров, в том числе посредством опубликования информации в средствах массовой информации или посредством применения иных способов, не нарушает прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что пункт 2.2.1 Правил оказания услуг связи ОАО "Ростелеком" предусматривает, что все изменения и дополнения к Договору вносятся в письменной форме, по соглашению Оператора и Абонента, путем заключения Дополнительных соглашений к Договору либо составления иных документов по установленной Оператором форме, за исключением изменений и дополнений осуществляемых Сторонами в одностороннем порядке в соответствии с настоящими Правилами или законодательством РФ. При изменении Договора права и обязанности Сторон считаются измененными с момента заключения соответствующего Дополнительного соглашения, либо в случае изменения Договора в одностороннем порядке, с момента совершения управомоченной Стороной соответствующих действий, направленных на изменение Договора.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции действия (бездействие) общества, которые указаны в обжалуемом постановлении, не нарушают права потребителей, и, следовательно, не образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса.

Следовательно, административный орган не доказал наличия в действиях (бездействии) общества состава вмененного административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса.

ОАО "Ростелеком" заявлено требование о признании недействительным представления от 13.12.2013 N 167, которым обществу предложено принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Представлением от 13.12.2013 N 167 ОАО "Ростелеком" предписано принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения:

- обеспечить контроль за использованием нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере защиты прав потребителей при оказании услуг связи;

- исключить из текста Правил оказания услуг связи общества "Ростелеком" физическим лицам, являющихся неотъемлемой частью договоров об оказании услуг связи, утвержденных Приказом Президента ОАО "Ростелеком" Калугина С.Б. от 13.06.2013 N 01/01/465-13, условие пункта 3.2.3, ущемляющее права потребителей;

- организовать правовую экспертизу договоров об оказании услуг связи, заключаемых с гражданами, на предмет их соответствия законодательству Российской Федерации о защите прав потребителей.

Стороны в суде апелляционной инстанции спорят по первым двум пунктам представления.

В силу статьи 29.13 Кодекса судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий (часть 1).

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2).

Учитывая вышеуказанные выводы, суд первой инстанции правомерно признал незаконным представление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 13.12.2013 N 167 в части возложения на ОАО "Ростелеком" обязанности исключить из текста Правил оказания услуг связи ОАО "Ростелеком" физическим лицам условия пункта 3.2.3, ущемляющего права потребителей.

Вместе с тем, поскольку сам состав административного правонарушения не доказан, представление подлежало признанию незаконным в полном объеме, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований общества в признании недействительным представления.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа отсутствуют. Требования апелляционной жалобы общества подлежат удовлетворению.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части в части отказа в удовлетворении требований. В отмененной части следует принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по данной категории споров не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 мая 2014 года по делу N А33-22995/2013 отменить в части отказа в удовлетворении требований. В отмененной части принять новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 11.12.2013 N 3969.

Признать незаконным представление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 13.12.2013 N 167 в части возложения на открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" обязанности по обеспечению контроля за исполнением нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере защиты прав потребителей при оказании услуг связи.

В остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. БорисовГ Е.В. Севастьянова