Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 12АП-7704/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 ноября 2014 г. N Ф06-17091/13 настоящее постановление отменено

г. Саратов

27 августа 2014 г.

Дело N А12-4561/09

Резолютивная часть постановления объявлена "21" августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Пригаровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2014 года по делу N А12-4561/2009, принятое судьей Толмачевой О.А.,

по жалобе открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт"

на действия конкурсного управляющего Петрущенкова Юрия Михайловича (630001, г.Новосибирск, а/я 153)

в рамках дела о признании Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" (400057, г. Волгоград, ул. Промысловая, д. 23, ИНН 3447006030, ОГРН 10234042908001)

несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" Халанского М.А., действующего на основании доверенности от 13 декабря 2013 года N 46, представителя конкурсного управляющего Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" Шемигона Виталия Ивановича Калюжина А.В., действующего на основании доверенности от 03 декабря 2013 года, представителя арбитражного управляющего Петрущенкова Юрия Михайловича Калюжина А.В., действующего на основании доверенности от 03 декабря 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2010 года в отношении Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" (далее - ВОАО "Химпром", должник) введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2011 года внешним управляющим утвержден Петрущенков Юрий Михайлович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2012 года ВОАО "Химпром" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. До утверждения конкурсного управляющего исполнение его обязанностей возложено на внешнего управляющего Петрущенкова Ю.М.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2013 года конкурсным управляющим утвержден Петрущенков Юрий Михайлович.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился кредитор по текущим обязательствам открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ОАО "Волгоградэнергосбыт") с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Петрущенкова Ю.М., выразившееся в невыплате ОАО "Волгограэнергосбыт" денежных средств по текущим платежам и требованием признать платежи, допущенные арбитражным управляющим, совершенными с нарушением очередности, предусмотренные пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, отстранить Петрущенкова Ю.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ВОАО "Химпром".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2013 года отказано в удовлетворении жалобы ОАО "Волгоградэнергосбыт".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2013 года отменено. Заявление ОАО "Волгоградэнергосбыт" удовлетворено частично. Признано бездействие арбитражного управляющего ВОАО "Химпром" Петрущенкова Ю.М., выразившееся в невыплате ОАО "Волгограэнергосбыт" денежных средств по текущим платежам - незаконным.

Признаны текущие платежи, допущенные арбитражным управляющим ВОАО "Химпром" Петрущенковым Юрием Михайловичем, совершенными с нарушением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В остальной части заявление ОАО "Волгоградэнергосбыт" оставлено без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 03 апреля 2014 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2013 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 года в части признания текущих платежей, допущенных арбитражным управляющим должника Петрущенковым Ю.М., совершенных с нарушением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве отменены, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2014 года в удовлетворении жалобы ОАО "Волгоградэнергосбыт" о признании незаконными действий внешнего и конкурсного управляющего ВОАО "Химпром" Петрущенкова Ю.М. по осуществлению текущих платежей третьей и четвертой очереди должника до погашения ранее возникших требований ОАО "Волгоградэнергосбыт" отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ОАО "Волгоградэнергосбыт" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Арбитражный управляющий Петрущенков Ю.М. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 30 июля 2014 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действие или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действие или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Следовательно, кредиторы как текущие, так и реестровые должны доказать какие их права и законные интересы нарушены действием (бездействием) конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "Волгоградэнергосбыт" является текущим кредитором, наличие задолженности ОАО "Химпром" перед ОАО "Волгоградэнергобыт" по оплате за потребленную электроэнергию подтверждается вступившими в законную силу судебными актами:

- решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2011 года по делу N А12-21582/10 с должника в пользу ОАО "Волгоградэнергосбыт" взыскано 915 078 862,05 руб. основной долг, 61 041 198,34 проценты, 80 000 руб. государственная пошлина.

-решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2009 года по делу N А12-12917/09 с должника в пользу ОАО "Волгогрдэнергосбыт" взыскано 102 422 408,71 руб. задолженности по оплате электроэнергии за май 2009 года, 53 920,77 руб. государственная пошлина.

- решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2010 года по делу N А12-15521/10 с должника в пользу ОАО "Волгоградэнергосбыт" взыскано 156 218 213,04 руб. задолженности по оплате электрической энергии за май-июнь 2010 года, государственная пошлина в размере 30 000 руб.

-решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2011 года по делу N А12-6558/11 с должника в пользу ОАО "Волгоградэнергосбыт" взыскано 48 521 266, 04 основного долга, проценты в размере 1 596 881,39 руб., государственная пошлина в размере 5 000 руб.

- решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2011 года по делу N А12-21698/10 с должника в пользу ОАО "Волгоградэнергосбыт" взыскано 150 173 220,68 руб. зажолженность по оплате электрической энергии, 1 718 308,26 руб. проценты, государственная пошлина в размере 77 519 руб.

- решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2012 года по делу N А12-13199/12 с должника в пользу ОАО "Волгоградэнергосбыт" взыскано 112 046 322,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 28 сентября 2010 года по 01 апреля 2012 года, 2108,46 руб. государственной пошлины.

- решением Арбитражного сда Волгоградской области от 25 октября 2012 года по делу N А12-21872/12 с должника в пользу ОАО "Волгоградэнергосбыт" взыскано 1 004 255 978,18 руб. основной долга за июнь 2011 - июль 2012 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 167 190,91 руб., 2000 руб. государственная пошлина.

Обращаясь с жалобой на действия внешнего и конкурсного управляющего ВОАО "Химпром" Петрущенкова Ю.М., ОАО "Волгоградэнергосбыт" указало на то, что Петрущенков Ю.М. производил действия по погашению задолженности перед кредиторами третьей и четвертой очереди до погашения ранее возникших требований ОАО "Волгоградэнергосбыт".

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии со статьей 134, 142 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства расчеты с кредиторами, в том числе по текущим обязательствам, производит конкурсный управляющий.

Согласно статье 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации, на который зачисляются все денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. Требования кредиторов погашаются в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве

Таким образом, требования кредиторов погашаются с расчетного счета должника, открытого в кредитной организации. Погашение требований происходит на основании платежных документов (расчетных поручений), поступивших в банк от конкурсного управляющего, так как банк в силу положений Закона о банкротстве не вправе по своему усмотрению распоряжаться счетом должника, и погашать требования в самостоятельном порядке.

Пункт 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 разъясняет порядок погашения требований кредиторов, на основании поступивших расчетных документов, или иных документов, на основании которых банк правомочен списывать денежные средства со счета. В данном пункте Пленум ВАС РФ разъясняет, что пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем, статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

Данный пункт Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60 не устанавливает нового или иного порядка погашения требований кредиторов, или необходимости совершения определенных действий кредитором по текущим платежам, для удовлетворения его требований.

Как следует из материалов дела, Петрущенков Ю.М. утвержден внешним управляющим ВОАО "Химпром" 22 декабря 2011 года. Требования заявителя возникли в 2009, 2010 и 2011 годах, то есть ране утверждения Петрущенкова Ю.М. внешним управляющим должника.

ОАО "Волгоградэнергосбыт" несмотря на указания суда кассационной инстанции и неоднократные указания Арбитражного суда Волгоградской области не уточнило действия по совершению каких конкретно текущих платежей кредитор просил признать незаконными, следовательно невозможно определить объем ответственности арбитражного управляющего Петрущенкова Ю.М., поскольку процедура внешнего управления введена 27 октября 2010 года и до даты утверждения внешним управляющим Петрущенкова Ю.М. - 22 декабря 2011 года обязанности внешнего управляющего исполняли другие арбитражные управляющие.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При этом, ОАО "Волгоградэнергосбыт" не оспаривается то, что погашение текущих обязательств не производилось с момента введения внешнего управления.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Волгоградэнергосбыт" на вопрос суда пояснил, что в просительной части жалобы на действия арбитражного управляющего кредитором не указаны какие конкретно платежи управляющим были совершены с нарушением третьей и четвертой очереди текущих платежей, а пояснил, поскольку их несколько тысяч и они изложены в шести томах арбитражного дела, то и не целесообразно их указывать в просительной части жалобы на арбитражного управляющего.

Кроме того представитель ОАО "Волгоградэнергосбыт" на вопрос суда о том, каким образом признание судом всех платежей проведенных арбитражным управляющим с нарушением третьей и четвертой очереди текущих платежей приведет к восстановлению прав кредитора, пояснить затруднился, так же как затруднился пояснить правовое значение рассматриваемой жалобы на действия арбитражного управляющего для самого текущего кредитора. При этом оспаривание платежей как сделок, не является по мнению представителя, целью подачи жалобы на действия арбитражного управляющего.

Учитывая позицию текущего кредитора, фактически отказавшегося выполнить указания кассационной инстанции и не конкретизировавшего свои требования в жалобе, а также то, что кредитор не смог объяснить апелляционному суду правовые мотивы и основания рассматриваемой жалобы, правовой смысл в результатах ее рассмотрения, суд апелляционной инстанции расценивает действия текущего кредитора - ОАО "Волгоградэнергосбыт" как злоупотребление своим процессуальным и материальным правом, что влечет за собой отказ в удовлетворении жалобы кредитора на действия арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2014 года по делу N А12-4561/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова Н.Н. Пригарова