Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 апреля 2014 г. N Ф06-4931/13 по делу N А12-4561/2009

г. Казань

03 апреля 2014 г.

Дело N А12-4561/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" - Замана Т.М., по доверенности от 30.12.2013 N 148, Вихрова И.В., по доверенности от 30.12.2013 N 33, Кузнецова В.В., по доверенности от 13.03.2014 N 179,

конкурсного управляющего Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" Шемигона В.И. - Калюжина А.В., по доверенности от 03.12.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Петрущенкова Юрия Михайловича, г. Новосибирск, открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", г. Волгоград,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Каплин С.Ю.)

по делу N А12-4561/2009

по жалобе открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", г. Волгоград, на действия (бездействие) конкурсного управляющего Петрущенкова Ю.М.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" (ИНН 3447006030, ОГРН 10234042908001),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2010 в отношении Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2011 внешним управляющим утвержден Петрущенков Юрий Михайлович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2012 Волгоградское открытое акционерное общество "Химпром" (далее - ВОАО "Химпром") признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. До утверждения конкурсного управляющего исполнение его обязанностей возложено на внешнего управляющего Петрущенкова Ю.М.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2013 конкурсным управляющим утвержден Петрущенков.Ю.М.

Кредитор по текущим обязательствам открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ОАО "Волгоградэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Петрущенкова Ю.М., выразившиеся в невыплате ОАО "Волгограэнергосбыт" денежных средств по текущим платежам и требованием признать платежи, допущенные арбитражным управляющим, совершенными с нарушением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), отстранить Петрущенкова Ю.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ВОАО "Химпром".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2013 в удовлетворении жалобы ОАО "Волгоградэнергосбыт" отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения очередности, предусмотренной статей 134 Закона о банкротстве при осуществлении текущих платежей конкурсным управляющим.

В ходатайстве об отстранении конкурсного управляющего судом отказано в связи с отсутствием оснований для удовлетворения жалобы и в связи с тем, что Законом о банкротстве право обращаться с такого рода заявлением текущим кредиторам не предоставлено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2013 отменено.

Заявление ОАО "Волгоградэнергосбыт" удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ВОАО "Химпром" Петрущенкова Ю.М., выразившееся в невыплате ОАО "Волгограэнергосбыт" денежных средств по текущим платежам.

Текущие платежи, допущенные арбитражным управляющим ВОАО "Химпром" Петрущенковым Ю.М., признаны совершенными с нарушением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В остальной части заявление ОАО "Волгоградэнергосбыт" оставлено без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий нарушил порядок календарной очередности удовлетворения требований третьей очереди по текущим обязательствам, так как задолженность перед ОАО "Волгоградэнергосбыт" за потребленную энергию с 2009 года не погашена, в то время как оплачена задолженность перед другими кредиторами третьей очереди, возникшая позже, чем задолженность перед ОАО "Волгоградэнергосбыт". Кроме того, оплачена задолженность перед кредиторами по текущим обязательствам, относящимся, по мнению апелляционного суда, к четвертой очереди, в частности, с адвокатом Жидковым М.В., привлеченным для ведения уголовных дел, в которых должник признан потерпевшим.

В кассационной жалобе ОАО "Волгоградэнергосбыт" просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 изменить в части, исключив из мотивировочной части следующий вывод: "Апелляционная коллегия считает неподлежащим удовлетворению требование ОАО "Волгоградэнергосбыт" об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, поскольку с данным требованием могут обращаться лица, участвующие в деле о банкротстве, а кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2, 3 статьи 5 Закона о банкротстве). При наличии оснований кредитор вправе предъявить требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего (индивидуального предпринимателя) в общем исковом порядке".

Заявитель кассационной жалобы полагает, что он вправе требовать отстранения конкурсного управляющего, поскольку является в деле о банкротстве ВОАО "Химпром" не только кредитором по текущим обязательствам, но и конкурсным кредитором.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Петрущенков В.М. просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2013.

При этом заявитель указывает, что бездействий при проведении расчетов с кредиторами допущено не было, неисполнение требований по погашению текущих требований ОАО "Волгоградэнергосбыт" произведено по вине кредитной организации, обслуживающей счет должника. Нарушений календарной очередности по текущим платежам при осуществлении расчетов с кредиторами конкурсным управляющим не допущено.

Требование Жидкова М.В. относится ко второй группе очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Считает, что требование о признании платежей, допущенных арбитражным управляющим Петрущенковым Ю.М., совершенными с нарушением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве не подлежало удовлетворению поскольку такой способ защиты нарушенных прав не предусмотрен Законом о банкротстве.

Требование в данной части подлежало без рассмотрения. Удовлетворяя заявленные требования в данной части, апелляционный суд допустил нарушение процедуры оспаривания сделок, совершенных с предпочтительностью, установленной пунктом 31 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В нарушение пункта 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве, судами не привлечены к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора лица, в отношении которых были совершены сделки с нарушением календарной очередности.

Проверив законность определения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2013 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости их отмены в части требования о признании текущих платежей, допущенных арбитражным управляющим Петрущенковым Ю.М. совершенными с нарушением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, с направлением обособленного спора в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2011 по делу N А12-21582/2010 с должника в пользу ОАО "Волгоградэнергосбыт" взыскано 915 078 862 руб. 05 коп. основной долг, 610 412 198 руб. 34 коп. проценты, 80 000 руб. госпошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2009 по делу N А12-12917/2009 с должника в пользу ОАО "Волгоградэнергосбыт" взыскано 102 422 408 руб. 71 коп. задолженности по оплате электроэнергии за май 2009 года, 53 920 руб. 77 коп. госпошлина.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2010 по делу N А12-15521/2010 с должника в пользу ОАО "Волгоградэнергосбыт" взыскано 156 218 213 руб. 04 коп. задолженности по оплате электрической энергии за май-июнь 2010 года, госпошлина 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2011 по делу N А12-6558/2011 с должника в пользу ОАО "Волгоградэнергосбыт" взыскано 48 521 266 руб. 04 коп. основной долг, проценты в размере 1 596 881 руб. 39 коп., госпошлина 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2011 по делу N А12-21698/2010 с ВОАО "Химпром" в пользу ОАО "Волгоградэнергосбыт" взыскано 150 173 220 руб. 68 коп. задолженность по оплате электрической энергии, 1 718 308 руб. 26 коп. проценты, госпошлина в размере 77 519 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2012 по делу N А12-13199/2012 с должника в пользу ОАО "Волгоградэнергосбыт" взыскано 112 046 322 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 28.09.2010 по 01.04.2012, 2108 руб. 46 коп. госпошлина.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2012 по делу N А12-21872/2012 с должника в пользу ОАО "Волгоградэнергосбыт" взыскано 1 004 255 978 руб. 18 коп. основной долг за июнь 2011-июль 2012 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 167 190 руб. 91 коп., 2000 руб. госпошлина.

На принудительное исполнение вышеназванных решений суда были выданы исполнительные листы, которые были предъявлены взыскателем ОАО "Волгоградэнергосбыт" в службу судебных приставов, возбуждены исполнительные производства.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В обоснование доводов о нарушении конкурсным управляющим Петрущенковым Ю.М. очерёдности удовлетворения требований по текущим платежам ОАО "Волгоградэнергосбыт" в суд первой инстанции представило выписки с расчётного счета ВОАО "Химпром" о движении денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что задолженность должника перед ОАО "Волгоградэнергосбыт", подтвержденная вышеназванными судебными актами, относится к требованиям по коммунальным платежам, поскольку электроэнергия как товар необходима должнику для осуществления текущей деятельности, и подлежит удовлетворению в третью очередь, предусмотренную пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсным управляющим Петрущенковым Ю.М. произведены расчеты с обществом с ограниченной ответственностью "Альфа Компьютер" за расходные материалы по договору от 01.02.2011 N 012/3424 в сумме 12 888 руб. по платежному поручению от 09.11.2012 N 402; с Нижне-Волжским филиалом открытого акционерного общества "СОГАЗ" по страховым премиям согласно договору ОСАГО от 20.08.2012 рег. 039/2267 в сумме 14 889 руб. 42 коп. по платежному поручению от 09.11.2012 N 368; с обществом с ограниченной ответственностью "КИПАСО" за измеритель-регулятор ТРМ по договору от 23.03.2012 N012/3108 в сумме 28 384 руб. по платежному поручению от 09.11.2012 N 404; с открытым акционерным обществом "Сигверц" за услуги по аренде согласно договору от 16.04.2012 N 049/84 за август 2012 года в сумме 40 000 руб. по платежному поручению от 09.11.2012 N 410; с обществом с ограниченной ответственностью "Унитранс" за колодки локомотивные по договору от 26.04.2011 N 039/2213 в сумме 76 700 руб. по платежному поручению от 09.11.2012 N 415; с обществом с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" за ГСМ по договору от 07.12.2011 N 30096С в сумме 130 000 руб. по платежному поручению от 09.11.2012 N 367; с обществом с ограниченной ответственностью "Волгоград-Реахим" за химреактивы по договору от 15.03.2010 N 012/3087 в сумме 50 000 руб. по платежному поручению от 09.11.2012 N 426, с обществом с ограниченной ответственностью "Транслайт" за железнодорожные перевозки на СНГ в 2012 году по договору от 11.07.2012 N 039/2265 в сумме 100 000 руб. по платежному поручению от 09.11.2012 N 416; с обществом с ограниченной ответственностью "Газпроммежрегионгаз Волгоград" за поставку газа в октябре 2012 года по договору в сумме 8 886 840 руб. 38 коп. по платежному поручению от 30.11.2012 N 465, за поставку газа в ноябре 2012 года по договору в сумме 13 641 000 руб. по платежному поручению от 30.11.2012 N 481, в сумме 7 139 000 руб. по платежному поручению от 03.12.2012 N 824 и другими кредиторами по текущим обязательствам третей очереди.

При этом задолженность пере указанными кредиторами по текущим обязательствам третьей очереди возникла позже, чем задолженность перед ОАО "Волгоградэнергосбыт" за потребленную энергию, которая не оплачена.

Таким образом, арбитражным управляющим нарушена календарная очередность удовлетворения требований одной очереди, что привело к преимущественному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения. При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Таким образом, своевременная передача в банк платежных поручений на исполнение текущих требований должника в порядке и хронологии, обеспечивающих исполнение текущих требований, относящихся к одной очереди, в порядке календарной очередности, является обязанностью конкурсного управляющего.

Также апелляционный суд установил, что арбитражным управляющим произведены расчеты в третью очередь с обществом с ограниченной ответственностью "ТАВС ВОЛГА" по сбору за оформление авиабилетов по договору от 01.12.2008 N 073/ 9 в сумме 15 000 руб. по платежному поручению от 13.11.2012 N 547, в сумме 4000 руб. по платежному поручению от 11.01.2013 N 68, в сумме 4000 руб. по платежному поручению от 14.01.2013 N 126; с Межрегиональным операционным УФК по государственной пошлине за выдачу удостоверения об аттестации Смирновой Ю.Г. в сумме 800 руб. по платежному поручению от 16.11.2012 N 912, в сумме 800 руб. по платежному поручению от 16.11.2012 N 913; с некоммерческим партнерством "Проектный комплекс "Нижняя Волга" за членские взносы согласно соглашению в сумме 7000 руб. по платежному поручению от 15.01.2013 N 150, в сумме 9000 руб. по платежному поручению от 15.01.2013 N 149; с Жидковым Михаилом Владимировичем за адвокатские услуги в сумме 150 000 руб. по платежному поручению от 12.11.2012 N 488, в сумме 150 000 руб. по платежному поручению от 21.12.2012 N 406 и другие платежи.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы по государственной пошлине за выдачу удостоверения об аттестации, транспортные расходы, командировочные расходы, не относятся к коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника, в связи с чем подлежат погашению в четвертую очередь текущих платежей.

Вместе с тем, нельзя признать обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что оплата услуг адвоката Жидкова М.В., привлеченного конкурсным управляющим для ведения уголовных дел, по которым должник признан потерпевшим, относится к четвертой очереди текущих платежей. Уголовные дела возбуждены по части 3, 4 статьи 159, части 1, 2, 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения имущества должника и суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что результаты указанных дел могут повлиять на формирование конкурсной массы должника. В этой связи адвокат был привлечен конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и оплата его деятельности производится во вторую очередь.

Однако данное обстоятельств не влияет в целом на правильность вывода суда апелляционной инстанции о незаконности бездействия арбитражного управляющего ВОАО "Химпром" ПетрущенковаЮ.М., выразившегося в невыплате ОАО "Волгоградэнергосбыт" денежных средств по текущим платежам.

Рассмотрев требование о признании текущих платежей, допущенных арбитражным управляющим Петрущенковым Ю.М., совершенными с нарушением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, суд первой инстанции не обязал заявителя конкретизировать свои требования в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнив какие именно текущие платежи совершены с нарушением очередности. Из резолютивной части постановления апелляционной инстанции не ясно, какие именно платежи судом признаны совершенными с нарушением очередности.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Апелляционный суд не установил, не означает ли требование о признании текущих платежей совершенными с нарушением очередности фактически требование о признании сделок недействительными в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и вправе ли кредитор по текущим обязательствам обращаться в арбитражный суд с таким требованием исходя из положений статьи 61.9 Закона о банкротстве.

В этой связи определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части требования о признании текущих платежей, допущенных арбитражным управляющим, совершенными с нарушением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, подлежат отмене с направлением обособленного спора в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области, в ходе которого суду следует предложить заявителю уточнить, какие конкретно текущие платежи он просит признать совершенными с нарушением очередности, а также установить, не является ли данное требование требованием об оспаривании сделок по части 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и вправе ли заявитель обращаться с таким требованием.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 подлежит оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы ОАО "Волгоградэнергосбыт" о его праве требовать отстранения конкурсного управляющего в связи с тем, что оно также является конкурсным кредитором должника, являются необоснованными, поскольку такое требование заявлено им в настоящем обособленном споре, где ОАО "Волгоградэнергосбыт" участвует как кредитор по текущим обязательствам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу N А12-4561/2009 в части требования о признании текущих платежей, допущенных арбитражным управляющим ВОАО "Химпром" Петрущенковым Ю.М., совершенным с нарушением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, отменить.

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова