Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 09АП-30371/14

г. Москва

25 августа 2014 г.

Дело N А40-16630/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Струковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года по делу N А40-16630/2014 (121-144)

по заявлению НОУ МЦО "Атлантик" (ОГРН 1097799007591, 115088, г.Москва, Шарикоподшипниковская ул., д.30А, 1)

к УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Львова С.В. по дов. от 16.06.2014 N 25;
от ответчика:	Одноконная О.В. по дов. от 20.03.2014 N 1/5-2015;

УСТАНОВИЛ:

НОУ МЦО "Атлантик" (далее также - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 14.01.2014 о привлечении к административной ответственности НОУ МЦО "Атлантик" по ч. 1 ст.18.9 КоАП РФ.

Решением от 20.05.2014, принятым по настоящему делу, Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные Обществом требования, мотивировав решение тем, что заявитель был лишен гарантий, предоставленных статьями 25.1, 25.5, 28.2 КоАП РФ, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, что не позволило ответчику всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, УФМС России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения. Настаивает на том, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении были соблюдены требования КоАП РФ в части обеспечения гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, в период с 26.11.2013 г. по 05.12.2013 г. на основании ст.ст. 6,22 Федерального закона N 2202-1 от 17.01.1992 г. "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратурой Приморского района Санкт-Петербурга проведена с привлечением УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области проверка деятельности НОУ МЦО "Атлантик" - дошкольного образовательного учреждения на предмет соблюдения Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" N 115-ФЗ от 25.07.2002 (далее- "ФЗ N 115") по адресу 115088, г.Москва, ул. Шарикоподшипниковская, дом 30, лит. А, корп. 1

Проверкой установлено, что согласно предоставленному трудовому договору N 22 Л от 10.07.2013 года между НОУ МЦО "Атлантик" и гражданкой Соединенного королевства Коттис Кристиной Марией заключен трудовой договор, в соответствии с которым данный иностранный гражданин выполняет обязанности преподавателя.

Проверкой установлено, что НОУ МЦО "Атлантик", выполняющее обязанности приглашающей стороны, выполняющей обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации гражданки Соединенного королевства Коттис Кристины Марии установленного порядка оформления документов на право пребывания в Российской Федерации в нарушение пп.8 п. 4 ст. 13 ФЗ N 115.

Выявленные обстоятельства явились основанием для вынесения заместителем прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Дмитренко В.В. Постановление от 09.12.2013 г. о возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановлением от 14.01.2014 НОУ МЦО "Атлантик" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.9 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения НОУ МЦО "Атлантик" в арбитражный суд с указанными требованиями.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии процессуальных нарушений, не позволивших ответчику всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, прокуратурой проводилась комплексная проверка организации работы НОУ МЦО "Атлантик" по различным направлениям деятельности, для чего были привлечены специалисты Роспотребнадзора, налоговой службы, МЧС России, ФМС России, о чем свидетельствуют указанные в Актах проверочных мероприятий от 26.11.2013 и 04.12.2013 сведения и подписи указанных лиц.

При проведении проверки, проведенной в период с 26.11.2013 по 05.12.2013, присутствовал представитель НОУ МЦО "Атлантик" - заместитель директора Евдокимов Ю.А.

Факт составления прокурором двух актов проверочных мероприятий не может нарушать прав и законных интересов проверяемого лица, при наличии у него предусмотренного законом права присутствовать при проведении проверки и давать соответствующие пояснения, чем заявитель в полной мере воспользовался в рамках проверки.

Факт уведомления прокурором представителя по доверенности Курта Омера по телефону о необходимости явки 09.12.2013 в прокуратуру для вынесения постановления о возбуждении административного дела за нарушение миграционного законодательства представителем заявителя подтвержден.

Таким образом, будучи наделенным полномочиями законного представителя на представление интересов учреждения на основании доверенности N 17 от 28.11.2013, Курт Омер, имел возможность уведомить генерального директора Учреждения о его вызове в прокуратуру, в случае, если полагал, что предоставленных ему в доверенности полномочий недостаточно для защиты прав юридического лица.

При этом явившийся в прокуратуру Курт Омер присутствовал при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, давал свои пояснения именно по вопросу соблюдения Учреждением положений миграционного законодательства, каких-либо возражений относительно отсутствия у него полномочий на представление интересов Учреждения либо неуведомления законного представителя, не заявлял.

Довод заявителя относительно отсутствия переводчика со ссылкой на незнание Куртом Омером русского языка, опровергается его собственноручным указанием на объяснении от 09.12.2013 о владении русским языком и отсутствии необходимости в привлечении переводчика.

Из буквального текста доверенности N 17, выданной генеральным директором НОУ МЦО "Атлантик" 28.11.2013 директору Лахтинского филиала Курту Омару, следует, что она уполномочивает указанного гражданина быть представителем организации в прокуратуре Приморского района Санкт-Петербурга, для чего ему, как законному представителю юридического лица, предоставляются права дачи объяснений, представления и получения документов, подписи подаваемых и принимаемых документов, представления интересов организации в рамках административного производства.

В доверенности указано, что она выдана в связи с проводимой прокуратурой района проверкой от 26.11.2013, сроком действия до 03.03.2014.

Таким образом, поскольку проверка являлась комплексной, с привлечением специалистов, проводилась в течение нескольких дней, Курт Омер обладал полномочиями на представление интересов Учреждения с правами законного представителя при проведении проверки прокуратуры от 26.11.2013 в целом, в связи с чем доводы об отсутствии уведомления законного представителя о составлении постановления прокурором являются несостоятельными и противоречащими материалам дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что административным органом были соблюдены права привлекаемого к ответственности юридического лица, предоставленные ему КоАП РФ, и предприняты все меры для извещения законного представителя Учреждения о проверке и принятых по ее результатам мерах прокурорского реагирования.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя НОУ МЦО "Атлантик", что подтверждается имеющемися в материалах дела телеграммами о вызове на рассмотрение дела об административном правонарушении, направленными по юридическому адресу Учреждения: Москва, ул.Шарикоподшибниковская, д.30, лит. А, корп.1, и по фактическому адресу: Санкт-Петербург, Лахтинский проезд, д.40/2, лит А. Согласно уведомлениям, телеграмма по юридическому адресу вручена секретарю Булгаковой 10.01.2014, телеграмма по фактическому адресу не вручена в связи с тем, что адресат за телеграммой не является.

Согласно п.24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Принимая во внимание сказанное, апелляционный суд считает, что положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено. Постановление вынесено в срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ.

Относительно наличия в действиях Учреждения события и состава вмененного административного правонарушения выводы суда первой инстанции, по убеждению апелляционного суда, являются правомерными.

В соответствии с ч. 1 статьи 18.9 КоАП РФ нарушение приглашающей или принимающей стороной либо должностным лицом юридического лица, обеспечивающего обслуживание иностранного гражданина или лица без гражданства либо выполняющего обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации или транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

26.08.2013 года гражданка Соединенного королевства (Великобритания) Коттис Кристина Мария 11.11.1957 года рождения поставлена на миграционный учет по месту пребывания по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинскин пр. д.40, корп. 2, лит. А.

Согласно трудовому договору N 22 Л от 10.07.2013 года между НОУ МЦО "Атлантик" и гражданкой Соединенного королевства (Великобритания) Коттис Кристина Мария 11.11.1957 года рождения заключен трудовой договор, в соответствии с п.3.1 указанного трудового договора работник приступает к выполнению трудовых обязанностей с 19.08.2013 года, согласно п.2.1 данного трудового договора гражданка Соединенного королевства (Великобритания) Коттис Кристчна Мария 11.11.1957 г.р. работает в качестве преподавателя, согласно п. 2.3 местом работы является место нахождения Центра по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинский пр. д.40, корп. 2, лит. А., вступления в силу данного условия обусловлено получением разрешения на работу высококвалифицированного специалиста.

Гражданка Соединенного королевства (Великобритания) Коттис Кристина Мария 11.11.1957 года прибыла в Российскую Федерацию с целью поездки-"преподаватель" и согласно договору с 19.08.2013 года по 09.12.2013 года осуществляла трудовую деятельность в НОУ МЦО "Атлантик" по профессии преподаватель в системе дошкольного воспитания и обучения на основании выданного разрешение на работу серии 199N 130379870.

В соответствии с п.п. 8 ч. 4 ст. 13 ФЗ N 115 Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан: приглашенных в Российскую Федерацию в качестве научных работников или преподавателей, в случае их приглашения для занятия научно-исследовательской или преподавательской деятельностью имеющими государственную аккредитацию высшими учебными заведениями, государственным, академиями наук или их региональными отделениями, национальными исследовательскими центрами, государственными научными центрами, иными научными, организациями, в которых действует совет по защите диссертаций, созданный в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо иными научными и инновационными организациями согласно критериям и (или) перечню, утвержденным Правительством Российской Федерации либо в качестве преподавателей для проведения занятий в иных образовательных учреждениях, за исключением лиц, въезжающих в Российскую Федерацию для занятия преподавательской деятельностью в учреждениях профессиональною религиозного образования духовных образовательных учреждениях.

Кроме того согласно п.69 Приказа МИД РФ N 19732 А, МВД РФ N 1048, ФСБ РФ N 922 от 27.12.2003 "Об утверждении перечня "Цели посадок", используемого уполномоченными государственными органами Российской Федерации при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам без гражданства иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию с целью въезда "преподаватель" являются иностранцы, прибывающие Российскую Федерацию с целью преподавания в ВУЗах, средних специальных и профессиональных учебных заведениях на срок до трех месяцев, в том числе для занятия преподавательской деятельностью в учреждениях профессионального религиозного образования (духовных образовательных учреждениях). Иностранцы прибывающие в Российскую Федерацию с целью осуществления своей профессиональной деятельности в качестве преподавателей в ВУЗах, средних специальных и профессиональных учебных заведениях на срок свыше трех месяцев, в том числе для занятия преподавательской деятельностью в учреждениях профессионального религиозного образования (духовных образовательных учреждениях).

В материалах дела имеется копия лицензии Департамента образования города Москвы N 034262 от 22 октября 2013 года, выданная НОУ МЦО "Атлантик" на осуществление образовательной деятельности по образовательным программам: основная общеобразовательная программа дошкольного образования; основная общеобразовательная программа начального общего образования, согласно Приложениям N1.1; N 1.2; N2.1, N 3.1.

На основании изложенного НОУ МЦО "Атлантик" не является: высшим учебным заведением, средним специальным и профессиональным учебным заведением.

Согласно п. 67 раздела 6 указанного совместного Приказа гражданкой Соединенного королевства (Великобритания) Котгис Кристина Мария 11.11.1957 года рождения в действительности осуществлялась -"работа по найму"- иностранцы, прибывающие в Российскую Федерацию с целью осуществления своей профессиональной деятельности, то есть указанная в визе гражданки Соединенного королевства (Великобритания) Котгис Кристина Мария 11.11.1957 г,р. цель поездки "преподаватель" не соответствовала цели въезда.

Таким образом административным органом правомерно установлено, что НОУ МЦО "Атлантик" в нарушении п.п. 8 п.4 ел. 13 ФЗ N 115 совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 18.9 КоАП РФ, выразившее в нарушении приглашающей стороной - НОУ МЦО "Атлантик", выполняющей обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина - гражданки Соединенного королевства (Великобритания) Котгис Кристина Мария 11.11.1957 г.р. в период с 26.11.2013 по 09.12.2013 по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинский пр. д.40, корп. 2, лит. А., установленного проядка оформления документов на право пребывания гражданки Соединенного королевства (Великобритания) Котгис Кристина Мария 11.11.1957 г.р.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае заявитель имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по независящим от него причинам заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела факт совершения Учреждением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.19 КоАП РФ.

Все изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи свидетельствуют о законности и обоснованности оспариваемого постановления ответчика, что влечет вывод о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Учреждением требований.

Учитывая сказанное, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а требования заявителя подлежат отказу в удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года по делу N А40-16630/2014 отменить.

В удовлетворении заявления НОУ МЦО "Атлантик" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 14.01.2014 г. о привлечении к административной ответственности НОУ МЦО "Атлантик" по ч. 1 ст.18.9 КоАП РФ отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

Е.В.Пронникова И.Б.Цымбаренко