Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 17АП-9034/14

г. Пермь

27 августа 2014 г.

Дело N А60-15374/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июня 2014 года

по делу N А60-15374/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей М. В. Артепалихиной

по иску открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Хоум сервис" (ОГРН 1106673017692, ИНН 6673005190)

о взыскании неустойки по договору энергоснабжения,

установил:

открытое акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - ОАО "ЕЭНС") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Хоум сервис" (далее - ООО "УК "Хоум Сервис") о взыскании 23 887 руб. 28 коп. неустойки по договору энергоснабжения от 01.01.2013 N 23731, начисленной за период с 16.08.2013 по 11.02.2014 (л.д. 6 том 1).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2014 (судья М. В. Артепалихина) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 7814 руб. 38 коп. неустойки, 654 руб. 27 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В остальной части в иске отказано. С ответчика в пользу истца также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 7814 руб. 38 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы и проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов 654 руб. 27 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты суммы судебных расходов (л.д. 64-69 том 2).

Истец (ОАО "ЕЭНС"), не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и имеет место неправильное истолкование закона.

По мнению заявителя жалобы, расчет процентов, представленный ответчиком и принятый судом первой инстанции, не основан на нормах действующего законодательства. Ссылаясь на положения ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, истец считает, что следуя буквальному толкованию указанной нормы размер суточной ставки должен определяться путем деления размера годовой ставки рефинансирования на 300, дополнительного деления этой ставки на 360 не требуется. Истец приводит расчет пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, согласно которому пени составляют 28 652 руб. 73 коп., т.е. размер ответственности, установленный договором энергоснабжения, не превышает величину пеней, рассчитанных по ч. 14 ст. 155 ЖК РФ. Просит решение суда изменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик письменный отзыв на жалобу не представил.

В судебное заседание стороны не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (исполнитель) 01.01.2013 заключен договор энергоснабжения N 237361 (л.д. 14-29 том 1), согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а так же путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок исполнителя, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а так же обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им средств учета и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В период с 01.07.2013 по 31.12.2013 истец во исполнение условий договора от 01.01.2013 N 237361 отпустил ответчику электрическую энергию.

Согласно п. 7.4 договора исполнитель оплачивает стоимость поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Поскольку оплата принятой в период с июля по декабрь 2013 года электрической энергии произведена с нарушением сроков, установленных договором, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 23 887 руб. 28 коп. неустойки, начисленной на основании п.9.3.2 договора за период с 16.08.2013 по 11.02.2014.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятой электрической энергии, нарушения сроков, предусмотренных п. 9.3.2 договора, правомерности начисления процентов, приняв при этом во внимание расчет ответчика, согласно которому размер неустойки за период с 16.08.2013 по 11.02.2014 составил 7814,38 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принятые ответчиком при заключении вышеуказанного договора обязательства по оплате принятой электрической энергии исполнены им с нарушением срока, что ответчиком не оспорено.

Разногласия сторон сводились к вопросу о порядке применения к исполнителю коммунальных услуг в жилых домах ответственности за просрочку денежного обязательства и о соотношении размеров ответственности, рассчитанных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса и части 14 статьи 155 Жилищного кодекса.

Стороны находились в отношениях по поставке коммунального ресурса в многоквартирные дома. Ответственность должников за несвоевременную оплату коммунальных услуг установлена жилищным законодательством. Исполнитель коммунальных услуг за несвоевременную или неполную оплату коммунальных ресурсов не может нести ответственность в большем размере, чем предусмотрено законодательством для конечных потребителей этих услуг (жильцов), поскольку действует без собственного экономического интереса.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует части 14 статьи 155 Жилищного кодекса, Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, а также правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12.

Между тем суд первой инстанции при толковании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса исходил из того, что ставка рефинансирования устанавливается из расчета на год, а неустойка определяется за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства. Для исчисления размера неустойки суд рассчитал суточную ставку, разделив годовую ставку рефинансирования на 360, затем определил ее трехсотую часть и умножил на количество дней просрочки. Величина законной неустойки, рассчитанная таким способом, значительно ниже размера ответственности, определенного в статье 395 Гражданского кодекса, что дало суду основания удовлетворить иск частично в размере 7 814,38 руб.

В то же время суд не учел следующее.

Ставка рефинансирования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в размере годовых процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Разъяснения по порядку расчета процентов, уплачиваемых в соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса, даны в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в данной части размера пеней не допускается.

Буквальное толкование этой нормы позволяет сделать вывод о том, что размер суточной ставки должен определяться путем деления размера годовой ставки рефинансирования на 300. Дополнительного деления этой ставки на 360 не требуется. При таком подходе размер ответственности, установленный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса, не превышает величину пеней, рассчитанных по части 14 статьи 155 Жилищного кодекса.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14088/13.

Согласно расчету истца с применением ставки рефинансирования 8,25% (л.д. 9 том 1) размер пеней составил 23 887 руб. 28 коп., а по правилам ч. 14 ст. 155 ЖК РФ размер пеней составил 28 652 руб. 73 коп.

При таких обстоятельствах, требования истцом о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 23 887 руб. 28 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного решение суда от 16.06.2014 подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пункте 2 Постановления от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" Пленум ВАС РФ разъяснил следующее. Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Кроме того, возможность начисления процентов на взысканную судом сумму после вступления в законную силу решения суда предоставляется кредитору согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Поскольку действующее законодательство не содержит указаний, что исполнение вступивших в законную силу судебных актов должно осуществляться только при наличии исполнительного листа, исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

В связи с чем, исходя из смысла данных правовых норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обязанности исполнения судебного акта должником независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

При названных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для непринятия во внимание разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2014 года по делу N А60-15374/2014 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ХОУМ Сервис" (ИНН 6673225190, ОГРН1106673017692) в пользу открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ИНН 6671250899, ОГРН 1086658002617) 23 887 (двадцать три тысячи восемьсот восемьдесят семь) руб. 28 коп. неустойки, 2000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 2000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ХОУМ Сервис" (ИНН 6673225190, ОГРН1106673017692) в пользу открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ИНН 6671250899, ОГРН 1086658002617) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 23 887 (двадцать три тысячи восемьсот восемьдесят семь) руб. 28 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % с момента вступления в силу настоящего постановления и до полной уплаты взысканной суммы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ХОУМ Сервис" (ИНН 6673225190, ОГРН1106673017692) в пользу открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ИНН 6671250899, ОГРН 1086658002617) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов 4000 (четыре тысячи) руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего постановления и до полной уплаты суммы судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю.Назарова