Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 16АП-3114/13

г. Ессентуки

26 августа 2014 г.

Дело N А20-3702/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Пищекомбинат Прохладненский" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.04.2014 по делу N А20-3702/2013 (судья Бечелов А.Б.)

по иску акционеров закрытого акционерного общества "Пищекомбинат "Прохладненский" Карова Владимира Хажикеловича, г. Прохладный; Абазова Замира Заракушевича, с. Дулугубгей; Кох Владимира Романовича, г. Прохладный; Абаева Толи Каншобиевича, с. Алтуд; Кагазежевой Халимат Амировны, г. Нальчик; Павленко Ольги Федосеевны, г. Прохладный; Скрябиной Натальи Николаевны, с. Приближный

к закрытому акционерному обществу "Пищекомбинат "Прохладненский" (г. Прохладный, ОГРН 1050700168562),

третьи лица: Министерство государственного имущества и земельных отношений Кабардино-Балкарской Республики, Цагов Т.Х.,с. Карагач,

о признании недействительными решения общего собрания акционеров от 21.06.2013, оформленного протоколом от 21.06.2013 и решения совета директоров, оформленного протоколом от 21.06.2013,

при участии в судебном заседании:

Апиковой З.М. (лично) до перерыва,

от ЗАО "Пищекомбинат "Прохладненский": Шибзуховой Ж.М. по доверенности от 13.01.2014,

в отсутствие иных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Пищекомбинат "Прохладненский" (далее - ЗАО "Пищекомбинат "Прохладненский"), Каров Владимир Хажикеловича, Абазов Замир Заракушевич, Кох Владимир Романович, Абаев Толя Каншобиевич, Кагазежева Халимат Амировна, Павленко Ольга Федосеевна, Скрябина Наталья Николаевна (далее - акционеры ЗАО "Пищекомбинат "Прохладненский") обратились в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Апиковой Замире Мухамедовне о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Пищекомбинат "Прохладненский" от 21.06.2013 и признании недействительным решения Совета директоров с момента его принятия, с 31.06.2013.

Определением суда от 19.12.2013 произведена замена ненадлежащего ответчика Апиковой З.М. на ЗАО "Пищекомбинат "Прохладненский".

Определением от 04.03.2014 суд исключил из числа соистцов ЗАО "Пищекомбинат "Прохладненский", привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство государственного имущества и земельных отношений Кабардино-Балкарской Республики и Цагова Т.Х.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.04.2014 заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными решение общего собрания акционеров ЗАО "Пищекомбинат "Прохладненский", оформленное протоколом от 21.06.2013, и решение совета директоров ЗАО "Пищекомбинат "Прохладненский", оформленное протоколом от 21.06.2013.

Суд пришел к выводу, что общее собрание акционеров проведено с нарушением порядка созыва, выразившегося в ненадлежащем оповещении акционеров о проведении собраний, а также при отсутствии кворума.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Пищекомбинат "Прохладненский" в лице Апиковой З.М. (решение совета директоров от 21.06.2013) обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить. В жалобе приведены доводы о неправомерных действиях Карова В.Х., являющегося генеральным директором общества, а также на соблюдение порядка созыва при проведении общего собрания акционеров.

Согласно представленному отзыву ЗАО "Пищекомбинат "Прохладненский", подписанному генеральным директором Каровым В.Х., считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 09.07.2014 на сайте суда (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцы и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. При таких обстоятельствах, на основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании Апикова З.М. заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления возможности ознакомиться с представленным обществом отзывом на апелляционную жалобу. Поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным, просила решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказал, объявил в судебном заседании перерыв до 19.08.2014 до 17 час. 15 мин.

От неявившейся в судебное заседание после перерыва Апиковой З.М. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на другой срок для предоставления возможности подготовить мотивированные возражения на отзыв общества и представления дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказал ввиду его необоснованности. Предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства не имеется. Неявка в судебное заседание лица, подавшего апелляционную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если заявитель надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Доказательств невозможности явиться в судебное заседание после окончания перерыва не представлено. Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что им будут заявлены новые доводы и представлены подтверждающие их документы, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора.

Таким образом, неявка подателя жалобы в соответствии о ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Приложенная к ходатайству об отложении судебного разбирательства копия апелляционной жалобы на постановление Нальчикского городского суда от 23.07.2014 о даче разрешения на проведение обыска подлежит возврату заявителю как документ, не имеющий отношение к рассматриваемому спору.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит решение суда от 17.04.2014 подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с реестром акционеров ЗАО "Пищекомбинат "Прохладненский", акционерами являются: Кабардино-Балкарская Республика в лице Министерства государственного имущества и земельных отношений Кабардино-Балкарской Республики и 34 физических лица.

Каров Владимир Хажикелович, Абазов Замир Заракушевич, Кох Владимир Романович, Абаев Толи Каншобиевич, Кагазежева Халимат Амировна, Павленко Ольга Федосеевна, Скрябина Наталья Николаевна являются акционерами ЗАО "Пищекомбинат "Прохладненский", что подтверждается выпиской из реестра акционеров общества от 05.06.2012 и выпиской из ЕГРЮЛ.

21.06.2013 состоялось годовое общее собрание акционеров ЗАО "Пищекомбинат "Прохладненский" со следующей повесткой дня: 1) утверждение годового отчета общества за 2012 год; 2) утверждение годового бухгалтерского отчета, в том числе отчета о прибылях и убытках общества за 2012 год; 3) о распределении прибыли, дивидендов и убытков общества по результатам 2012 финансового года; 4) утверждение заключения ревизионной комиссии за 2012 год; 5) избрание совета Директоров общества; 6) избрание ревизионной комиссии.

Число голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляет 15 687 000 голосов. Число голосов, которыми обладали лица, принявшие участие в общем собрании на 11 час. 11 мин. 9 953 340 голосов или 63,45% от числа голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, учитываемых при определении кворума.

По итогам проведения собрания акционеров принято решение по вопросу 5 об избрании Совета директоров общества в составе Апиковой Замиры Мухадиновны, Виндуговой Залины Борисовны, Моряквой Веры Егоровны, Тхалиджокова Руслана Султановича, Ли Светланы Владимировны.

В 14 час. 00 мин. 21.06.2013 было проведено заседание Совета директоров ЗАО "Пищекомбинат "Прохладненский" с повесткой дня: 1) избрание председателя Совета директоров, 2) досрочное прекращение полномочий генерального директора общества, 3) избрание генерального директора общества.

В заседании приняли участие все пять членов Совета директоров.

По итогам проведенного заседания Совета директоров были приняты решения об избрании председателем совета директоров Виндуговой З.Б., о досрочном прекращении полномочий генерального директора ЗАО "Пищекомбинат "Прохладненский" Карова В.Х., назначении генеральным директором ЗАО "Пищекомбинат "Прохладненский" Апиковой З.М.

Ссылаясь на то, что собрания акционеров общества и Совета директоров проведены с существенным нарушением требований закона, истцы обратились в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Закона об акционерных обществах, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Порядок применения указанной нормы права разъяснен в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания; непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания; несвоевременное представление бюллетеней для голосования и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков акционеру. Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Следовательно, при рассмотрении требований о признании решений общего собрания акционеров недействительными суду следует установить, является ли истец лицом, имеющим право на обжалование решений общего собрания, то есть акционером общества; имели ли место нарушения закона и могут ли они служить основанием для удовлетворения иска (возможно ли их квалифицировать как существенные, повлекли ли указанные нарушения причинение убытков акционеру). Кроме того, суду необходимо установить факт наличия или отсутствия совокупности обстоятельств (голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, решение не повлекло причинение убытков акционеру) для принятия решения об отказе или удовлетворении иска.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются акционерами общества.

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения. Указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому указанному лицу под роспись, либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в определенном уставом общества печатном издании и размещено на определенном уставом общества Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).

В сообщении о проведении общего собрания акционеров должны быть указаны полное фирменное наименование общества и место нахождения общества; форма проведения общего собрания акционеров (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения общего собрания акционеров и в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 60 настоящего Федерального закона заполненные бюллетени могут быть направлены обществу, почтовый адрес, по которому могут направляться заполненные бюллетени, либо в случае проведения общего собрания акционеров в форме заочного голосования дата окончания приема бюллетеней для голосования и почтовый адрес, по которому должны направляться заполненные бюллетени; дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров; повестка дня общего собрания акционеров; порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес (адреса), по которому с ней можно ознакомиться (пункт 2 статьи 52 Закона).

В качестве документов, подтверждающих уведомление акционеров и дате и времени проведения общего собрания акционеров, в материалы дела представлено уведомление акционеру ЗАО "Пищекомбинат "Прохладненский" (т.1 л.д. 20), в котором указано о проведении годового общего собрания акционеров ЗАО "Пищекомбинат "Прохладненский" в очной форме, которое состоится 17.06.2013 в административном здании общества, расположенного по адресу: КБР, г. Прохладный, пер. К. Маркса, 114, административное здание, актовый зал, начало собрания - 10 час. 00 мин. Список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составлен по данным реестра владельцев именных ценных бумаг общества по состоянию на 27.05.2011. Указанная повестка дня аналогична повестке дня общего собрания проведенного 21.06.2013.

Вместе с тем в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие извещение всех акционеров ЗАО "Пищекомбинат "Прохладненский" о проведении общего собрания 17.06.2013, решение Совета директоров б/N от 27.05.2013 о проведении общего собрания акционеров 17.06.2013, а также протокол общего собрания акционеров ЗАО "Пищекомбинат "Прохладненский", состоявшегося 17.06.2013.

Согласно абзацу третьему части 3 статьи 58 Закона об акционерных обществах сообщение о проведении повторного общего собрания акционеров направляется (осуществляется) в соответствии с требованиями статьи 52 названного Закона.

Доказательства надлежащего уведомления всех акционеров о переносе собрания акционеров с 17.06.2013 на 21.06.2013, в том числе не участвовавших в собрании акционеров Карова В.Х., Абазова З.З., Абаева Т.К., Кагазежевой Х.А., Павленко О.Ф. в материалах дела отсутствует.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о существенном нарушении при созыве и проведении общего собрания норм Закона об акционерных обществах.

Кроме того судом установлены нарушения требований абзаца 2 части 1 статьи 51 Закона об акционерных обществах.

Согласно п. 1 ст. 58 Закона об акционерных общества общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров. Принявшими участие в общем собрании акционеров, проводимом в форме заочного голосования, считаются акционеры, бюллетени которых получены до даты окончания приема бюллетеней.

В силу пункта 10 статьи 49 Закона об акционерных обществах решения общего собрания акционеров, принятые при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", принятие общим собранием акционеров решения в отсутствие кворума для проведения собрания или принятия решения влечет отсутствие у такого решения юридической силы независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет.

Суд с учетом установленных по делу N А20-3016/2012 обстоятельств установил, что Апикова З.М. не являлась собственником акций ЗАО "Пищекомбинат "Прохладненский" на момент проведения собрания акционеров, по меньшей мере на 8 017 469 акций общества. Следовательно, собрание акционеров 21.06.2013 было проведено в отсутствие кворума, что является достаточным основанием для признания собрания акционеров общества от 21.06.2013 недействительным.

Отсутствие кворума на общем собрании акционеров лишает принятые им решения юридической силы, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании недействительным общего собрания акционеров, проведенного 21.06.2013, и как следствие недействительным собрания Совета директоров, проведенного 21.06.2013 неуполномоченным составом.

Справка из реестра на дату 03.07.2013 ЗАО "Пищекомбинат "Прохладненский" о том, что Апикова З.М. зарегистрирована в системе ведения реестра и на ее лицевом счете по состоянию на 03.07.2013 числятся 8 559 942 акций, судом правомерно не была принята в качестве достоверного доказательства, поскольку данная справка противоречит установленным судом в рамках дела N А20-3016/2012 обстоятельствам.

Как верно указал суд первой инстанции Апикова З.М., злоупотребляя своим правом, в соответствии с п. 5 ст. 44 Закона об акционерных обществах не уведомила держателя реестра акционеров об отсутствии у нее права на 8 017 469 акций, ввела в заблуждение акционеров, принимавших участие в собрании акционеров 21.06.2013, провела собрание в нарушение требований Закона об акционерных общества, в связи с чем нарушила права всех акционеров общества.

Доводы жалобы о якобы неправомерных действиях генерального директора ЗАО "Комбинат "Прохладненский" Карова В.Х. подлежат отклонению, поскольку в данном случае предметом рассмотрения спора является оспаривание решений собрания акционеров и Совета директоров от 21.06.2013, как принятые с нарушением норм Закона об акционерных обществах, и оценка действий генерального директора общества не относится к настоящему спору.

Подателем жалобы не приведено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в части удовлетворения требований акционеров ЗАО "Пищекомбинат "Прохладненский" Скрябиной Натальи Николаевны и Коха Владимира Романовича следует отменить, с принятием в данной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в связи со следующим.

Пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах предусмотрено права акционера на обжалование решения собрания акционеров в том случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Между тем как видно из материалов дела, акционеры Скрябина Н.Н. и Кох В.Р. принимали участие в оспариваемом общем собрании акционеров 21.06.2013 и голосовали за принятие оспариваемых решений (т. 1 л.д. 23-27, 30).

С учетом этого требования акционеров Скрябиной Н.Н. и Кох В.Р. не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.04.2014 по делу N А20-3702/2013 в части удовлетворения требований акционеров закрытого акционерного общества "Пищекомбинат "Прохладненский" Скрябиной Натальи Николаевны и Коха Владимира Романовича отменить, в удовлетворении иска в данной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило