Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2010 г. N 17АП-7569/10

г. Пермь

19 августа 2010 г.

Дело N А60-15918/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Назаровой В.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Зенит" - Казанцев Р.А., паспорт, доверенность от 01.02.2010 г.; Хрестолюбов В.В., паспорт, доверенность от 05.05.2010 г.;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Профимилк" - Ксенофонтов Н.А., паспорт, доверенность от 05.04.2010 г. N 42/10;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Профимилк"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июня 2010 года

по делу N А60-15918/2008,

принятое судьей Полуяктовым А.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Зенит"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Профимилк"

о расторжении договора поставки, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Профимилк"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Зенит"

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Зенит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Профимилк" (далее - ответчик) о расторжении договора N ПМ-12/75 от 27 июня 2005 г., взыскании 3 071 081 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 192 189 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 816 800 руб. 01 коп. (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

02 октября 2008 г. в Арбитражный суд Свердловской области поступило встречное исковое заявление ответчика к истцу о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 535 859 руб. 88 коп. (с учетом уточненных встречных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2008 г встречное исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2010 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 3 017 081 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2007 г. по 22.04.2008 г. в размере 192 189 руб. 80 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 25 213 руб. 26 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано. Встречный иск ответчика к истцу удовлетворен частично: с истца в пользу ответчика взыскан долг в размере 644 259 руб. 88 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 676 руб. 98 коп. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано. С ответчика по первоначальному иску в пользу истца взыскано 4 594 руб. 10 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта. В результате произведенного судом первой инстанции зачета с ответчика по первоначальному иску в пользу истца взыскано 2 565 011 руб. 42 коп., в возмещение судебных расходов 24 130 руб. 38 коп. (т.16, л.д. 184 - 202).

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить в части, а именно: удовлетворить требования ООО "Зенит" о расторжении договора N ПМ 01-12/75 от 27.06.2005 г. с даты вынесения решения по настоящему делу, то есть с 04 июня 2010 г., а не с 03 августа 2007 г. Отказать во взыскании с ООО "Профимилк" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2007 г. по 22.04.2008 г. в сумме 192 189 руб. 80 коп. Удовлетворить требования ООО "Профимилк" о взыскании стоимости неосновательно приобретенных результатов выполненных проектных работ по накладной б/н от 12.12.2007 г. и взыскать с ООО "Зенит" денежные средства в сумме 1 891 600 руб. 00 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2005 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор N ПМ 01-12/75 (т.1, л.д. 19 - 25, далее - Договор поставки).

В соответствии с условиями Договора поставки, поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить оборудование, запчасти и комплектующие (приложение N 1 к настоящему договору). Кроме того, поставщик обязался произвести монтаж и пуско-наладочные работы поставленной покупателю продукции и обучение персонала покупателя.

В приложении N 1 к Договору поставки стороны согласовали наименование, количество подлежащего поставке оборудования, а также стоимость поставляемого оборудования 274 600 евро.

Согласно приложения N 1 к Договору поставки, покупатель обязуется оплатить 100 % стоимости продукции в соответствии со следующим графиком: не позднее 08 октября 2005 года - сумму в размере 40 % от общей суммы договора, сумму в размере 30 % от общей суммы договора в течение месяца с момента первого платежа; 20 % - непосредственно после поставки продукции, 10 % - непосредственно после окончания монтажа.

В соответствии с приложением N 1 поставщик обязался поставить продукцию в течение 10 недель с момента получения первого авансового платежа.

05.07.2005 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору поставки, в котором стороны договорились в рамках заключенного договора, кроме перечисленной в договоре, дополнительно поставить поименованную в соглашении продукцию, общая стоимость которой составила 45000 евро, в том числе НДС. Покупатель обязался оплатить 100 % стоимости продукции, указанной в п. 2 соглашения не позднее 31 декабря 2005 года в порядке предоплаты.

Платежным поручением N 171 от 08.07.2005 истец перечислил ответчику 1 000 000 руб. 00 коп. (что по курсу евро 343 655 к рублю на день платежа составляет 29 098,95 евро), платежным поручением N 266 от 30.09.2005 перечислил 3000000 руб. 00 коп. (что по курсу евро 34.3811 к рублю на день платежа составляет 87257,24 евро), кроме того, по платежному поручению N 314 от 28.11.2005 истец перечислил ответчику 2100000 руб. 00 коп. (что по курсу евро 33.8479 к рублю на день платежа составляет 62 042, 25 евро).

По состоянию на 28.11.2005 г. истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 6 100 000 рублей.

В свою очередь ответчик в соответствии с товарными накладными N 000219 от 16.04.2007, N 000474 от 28.08.2006 произвел поставку продукции на сумму 3 082 918 руб. 50 коп.

Направленное в адрес ответчика письмо N 72 от 23.07.2007 г., с требованием о расторжении договора N ПМ01/12/75 от 27.06.2005 и возврате остатка суммы предварительной оплаты, было оставлено без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с иском в арбитражный суд.

24.05.2006 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор подряда на строительство N ПМ -01-12/78 (л.д. 125 - 128, далее - Договор подряда).

В соответствии с условиями Договора подряда, заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя подряд по строительству животноводческой фермы с беспривязным содержанием коров с доильным залом на 960 дойных коров в с.Ингалинское Упоровского района Тюменской области.

Ответчик изготовил часть проектной документации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2008 г. по делу N А60-29027/08-С1 Договор подряда признан незаключенным.

Поскольку Договор подряда является незаключенным, то проектная документация получена истцом без установленных законом иным правовым актом или сделкой оснований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в арбитражный суд с встречным иском.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Не принимается довод жалобы о том, что ответчик правомерно приостановил поставку товара в силу договора и п. 4 ст. 328 ГК РФ. Как усматривается из материалов дела, по состоянию на 28.11.2005 г. истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 6 100 000 руб., то есть 64,97% от подлежащей уплате ответчику по условиям договора. Ответчик произвел поставку продукции на сумму 3 082 918 руб. 50 коп. Согласно спецификации ответчик должен был поставить продукцию в течение 10 недель с момента получения первого авансового платежа, который следовало перечислить не позднее 08.10.2005 г. в размере 40 % от общей суммы договора. Свои обязательства истец выполнил, перечислил предусмотренные договором суммы двумя платежными поручениями. Ответчик в течение 10 недель, как предусмотрено спецификацией, поставку товара в полном объеме не произвел, исполнив обязательства лишь частично. Таким образом, суд при вынесении решения правомерно сослался на п. 2 ст. 328 ГК РФ. Иное Договором не предусмотрено. Ссылка ответчика на п. 11.4 договора основана на неправильном его толковании.

Не принимается довод жалобы о том, что договор между сторонами не был расторгнут и ответчик не получал уведомления о расторжении договора. Поскольку материалами дела подтверждено существенное нарушение договора ответчиком, истец правомерно в соответствии со ст. 523 ГК РФ отказался от договора, направив ответчику уведомление о расторжении договора и возврате предварительно уплаченной суммы. В жалобе ответчик указывает, что ему направлялось только соглашение о расторжении договора, которое он не подписал. Однако в деле имеется уведомление N 72 о расторжении договора с отметкой о получении его ответчиком. Соглашение о расторжении в добровольном порядке действительно направлялось, но до уведомления о расторжении договора. Таким образом, договор является расторгнутым, а требования истца обоснованными.

Не принимается довод ответчика об удовлетворении встречного иска в полном объеме, в том числе и по накладной от 12.12.2007 г. Акт о передаче документации подписан в одностороннем порядке. То есть сдача работ не произведена. Ссылка на ст. 753 ГК РФ необоснованна, так как доказательства отказа ответчика по встречному иску от подписания накладной не представлены. Поскольку договор подряда является незаключенным, отсутствует обязанность по принятию выполненных работ. Кроме того, неподписанная накладная не является актом приемки-передачи и не может свидетельствовать об их приемке. Таким образом, нет и обязанности их оплачивать.

Кроме того, как усматривается из экспертного заключения ООО "Запсибагропромтехпроект" проектная документация, указанная в накладной от 12.12.2007 г, выполнена с многочисленными нарушениями СНиП и ГОСТ. Большую часть нарушений ответчик не оспаривает и в апелляционной жалобе.

Иного из материалов дела не следует и заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2010 года по делу N А60-15918/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

В.Ю.Назарова А.Н.Лихачева