Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 16АП-1855/14

г. Ессентуки

26 августа 2014 г.

Дело N А63-169/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Е.Г. Сомова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Зеркальный" на решение от 10.04.2014 по делу N А63-169/2014 Арбитражного суда Ставропольского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Леманс Юг", Краснодарский край, г. Армавир, ОГРН 1072302002970,

к обществу с ограниченной ответственностью "Зеркальный", Красногвардейский район, п. Коммунар, ОГРН 1042600551663,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ООО "Зеркальный" Скорицкий Федор Владимирович, г. Ставрополь,

о взыскании задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами

в отсутствие участвующих в деле лиц извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Леманс Юг" (далее - ООО "Леманс Юг") к обществу с ограниченной ответственностью "Зеркальный" (далее - ООО "Зеркальный"), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ООО "Зеркальный" Скорицкий Федор Владимирович, о взыскании 1 242 000 рублей основного долга, 186 300 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом, 33 088 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 461 388 рублей, переданное по подсудности из Арбитражного суда Краснодарского края.

Решением от 10.04.2014 суд исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Зеркальный" обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2014 по делу N А63-169/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

30 марта 2013 года между ООО "Леманс Юг" (продавец) и ООО "Зеркальный" (покупатель) заключен договор поставки минеральных удобрений N 30/03/АСА, по условиям которого продавец принял на себя обязательство поставить минеральные удобрения - селитру аммиачную в количестве 90 тонн, а покупатель обязался принять и оплатить их в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 2.5 договора общая стоимость товара составляет 1 242 000 рублей.

Товар поставляется предварительно согласованными партиями в течение марта 2013 года (пункт 3.1 договора), не позднее 01.04.2013 (пункт 4.5 договора) и оплачивается до 30 апреля 2013 года, с момента выставления счета на оплату продавцом (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае полной или частичной неоплаты товара покупателем в оговоренный срок неоплаченный товар считается товарным коммерческим кредитом, где получателем кредита является покупатель, а продавец - кредитодателем. Процент в размере 0,5% за пользование коммерческим товарным кредитом является согласованным и утвержденным после подписания договора с обеих сторон. Срок погашения товарного коммерческого кредита - 30 календарных дней, дата начисления - 30.03.2013.

Во исполнение условий договора ООО "Леманс Юг" поставило в адрес ООО "Зеркальный" товар по товарной накладной от 30.03.2013 N 21 на сумму 1 242 000 рублей. На оплату выставлен счет-фактура от 30.03.2013 N 30.

Товар получен ответчиком, что подтверждается печатью ООО "Зеркальный" и подписью ответственных лиц в товарной накладной, принят без претензий и замечаний.

Поскольку ответчик оплату за поставленный товар не произвел, истец претензией б/н предлагал покупателю исполнить договорные обязательства до 20.08.2013. Претензия оставлена ООО "Зеркальный" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Леманс Юг" в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты за товар.

Определением от 25.02.2013 Арбитражным судом Ставропольского края принято заявление о признании ООО "Зеркальный" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А63-1537/2013. Определением от 14.05.2013 в отношении ответчика введена процедура - наблюдения, временным управляющим назначен Скорицкий Федор Владимирович.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротства под текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Обязательство по оплате поставленного товара возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, взыскиваемые суммы, в том числе проценты за пользование коммерческим кредитом и за пользование чужими денежными средствами, являются текущими платежами, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

При рассмотрении данного дела из материалов дела видно, что между обществами возникли правоотношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 ГК РФ - договором поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу частей 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, оценив имеющуюся в деле товарную накладную следует считать доказанным факт поставки товара на сумму 1 242 000 рублей. Ответчик обязательства по оплате товара, срок которой наступил, не исполнил, доказательств погашения долга не представил. С учетом изложенного, задолженность в сумме 1 242 000 рублей подлежит взысканию в пользу истца.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с пунктом 12 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа, в соответствии с пунктом 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Поскольку проценты за пользование коммерческим кредитом предусмотрены пунктами 5.3 договора в общей сумме 186 300 рублей на задолженность в сумме 1 242 000 рубля за 30 дней из расчета 0,5%, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования в данной части также подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%.

Суд первой инстанции проверил представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и установил, что истец допустил арифметическую ошибку, а также неверно определил количество дней, составляющих периоды просрочки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

На основании изложенного суд первой инстанции с учетом изложенного, посчитал, что просрочка с 30.04.2013 по 13.09.2013 составляет 134 дня, по расчету размер процентов за спорный период составил 38 139,75 рубля (1 242 000*134*8,25/36000=38 139,75).

При расчете процентов истец неверно определил период просрочки внесения платежей ответчиком, в связи с чем взыскиваемый размер пени существенно снижен в сравнении с правильным расчетом. Данная ошибка не повлекла за собой нарушения прав ответчика и судом первой инстанции обоснованно взыскана с ООО "Зеркальный" в пользу ООО "Леманс Юг" пеня в размере 33 088 рублей, поскольку суд первой инстанции не вправе выходить за пределы исковых требований.

Таким образом, судом первой инстанции дана подробная и правильная оценка требованиям истца, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Доводы о не привлечении к участию в деле внешнего управляющего ООО "Зеркальный" Валюжинич А.Э. подлежит отклонению как основанный на неверном токовании норм права.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления, прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

Должник, управление делами которого возложено на внешнего управляющего Валюжинич А.Э., является участником по настоящему делу, отдельного привлечения исполнительного органа должника в лице внешнего управляющего как самостоятельного процессуального лица по данному спору не требуется.

руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2014 по делу N А63-169/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов