Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 09АП-35947/14

г. Москва

26 августа 2014 г.

Дело N А40-25691/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.08.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Атекс" ФСО России на определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2014 по делу N А40-25691/14, принятое судьей Болдуновым У.А. (5-32)

по иску ФГУП "Атекс" ФСО России (ОГРН 1037739429694, 109012, Москва, Кремль 9)

к ООО "АМ-Строй" (ОГРН 5087746023382, 129226, Москва, Ул.Докукина, д.6)

3-е лицо: ООО "Ремстрой" (ОГРН 1077762410330, 121096, Москва, 2-я Филевская ул., 6, стр.6, оф.26)

о взыскании неустойки по договору подряда от 25.01.2013 г. N 37/2103 в размере 91.500.152,83 рублей,

При участии в судебном заседании:

От истца: Гнатюк Д.И. по доверенности от 09.12.2013 г.

От ответчика: Ларионов И.Н. по доверенности от 06.03.2014 г., Мушкина Т.А. по доверенности от 25.03.2014 г., Ерофеева М.М. по доверенности N 3 от 06.03.2014 г.

От третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "АТЭКС" ФСО России (далее - истец, генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "АМ-Строй" (далее - ответчик, подрядчик) неустойки по договору подряда от 25.01.2013 N 37/2103 (далее - договор) в размере 91.500.152,83 руб.

Определением суда от 17.06.2014 по ходатайству ответчика на основании п.5 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) иск оставлен без рассмотрения в связи с установленной п.10.4 договора третейской оговоркой.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить определение в связи с нарушением условий договора и неправильным толкованием условий договора и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В частности, указывает на то, что третейская оговорка распространяется только на правоотношения сторон, возникающие непосредственно во время исполнения договора, а соглашением сторон и ООО "Ремстрой" (далее - третье лицо, цессионарий) обязательства в части исполнения договора прекращены. Кроме того, указывает на то, что п.10.3 договора предусматривает право выбора подсудности.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не направлен.

Уведомленное надлежащим образом о времени и месте судебного заседание третье лицо участие своего представителя не обеспечило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156,266 АПК РФ в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика с ним не согласился, представил письменное объяснение в порядке ст.81 АПК РФ, который оглашен и приобщен к материалам дела.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения вынесенного определения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 25.01.2013 между сторонами заключен названный договор, предметом которого является выполнение ответчиком ремонтно-реставрационных работ по выполнению ремонтных работ по зданию ГБУК г. Москвы "Московский драматический театр на Малой Бронной".

Соглашением сторон и третьего лица от 18.06.2013 права, обязанности, гарантийные обязательства, ответственность за неисполнение переданных по соглашению обязанностей от подрядчика переданы цессионарию.

Согласно п. 10.4 договора в случае не достижения взаимного согласия все споры, возникающие при исполнении договора, в том числе касающиеся порядка и условий его исполнения, а также применения штрафных санкций, подлежат разрешению в третейском суде Московский Третейский суд строительных организаций города (далее - третейский суд) в соответствии с его регламентом (г. Москва, ул. Гиляровского, д.7).

В суде первой инстанции представитель ответчика на основании указанного пункта заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, которое удовлетворено названным определением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно п.5 ч.1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В силу положений ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон N102-ФЗ), спор может быть передан на рассмотрение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ФЗ N 102-ФЗ третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора (в редакции, действовавшей на момент заключения третейского соглашения).

Как правильно указано в решении суда, системный анализ условий договора свидетельствует о том, что п. 10.3 договора не определяет и не предусматривает условия подведомственности спора. Данный пункт договора определяет обязательный претензионный порядок разрешения спора, который более подробно раскрывается в следующих пунктах договора (п.п. 10.3.1 - 10.3.4).

Между тем, именно п. 10.4 договора определяет конкретный суд, в котором подлежат разрешению все споры, возникающие при исполнении договора, в том числе касающиеся порядка и условий его исполнения, а также применения штрафных санкций.

Кроме того, в соответствии с п. 10.4 договора решение названного третейского суда является окончательным и обязательным для сторон, за исключением случаев, прямо предусмотренных действующим законодательством.

Довод апеллянта о том, что третейская оговорка в данном случае не подлежит применению, поскольку распространяется на правоотношения сторон, возникающие непосредственно во время исполнения договора, отклоняется в связи со следующим.

Заявленное генподрядчиком требование о взыскании неустойки по договору связано с исполнением договора подрядчиком за период времени до и после названного соглашения, которым в п.10.4. договора изменения не внесены, поэтому спор возник в связи с исполнением договора и третейская оговорка подлежит применению.

Изменения в п.10.4 договора в порядке п.11.3 договора путем заключения сторонами дополнительного соглашения не вносились.

Доказательств того, что условие договора о третейской оговорке недействительно, утратило силу или не может быть исполнено истец суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

В связи с изложенным вынесенное судом определение является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу определения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены.

Иное толкование апеллянтом условий договора, норм права не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части возврата госпошлины по иску соответствует требованиям ч.1 ст.149 АПК РФ. Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.176,188,266,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014 г. по делу N А40-25691/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Атекс" ФСО России - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев