Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 09АП-30899/14

г. Москва

25 августа 2014 г.

Дело N А40-125787/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кагермановой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Крокус" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2014 по делу N А40-125787/13 по иску ООО "Внешторг" к ООО "Крокус", при участии третьего лица: ООО Транспортная компания "КИТ"

о взыскании суммы долга в размере 54 673 руб., пени в размере 25 915 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Амосова О.В. по доверенности от 13.01.2014 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Внешторг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Крокус" о взыскании задолженности в размере 54 673 руб. и пени в размере 25 915 руб.

Решением от 14.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие в материалах дела заказов, а также товаро-транспортных накладных, на основании которых товар был передан ответчику, а также на недоказанность факта передачи истцом товара на сумму 54 673 руб. ООО Транспортная компания "КИТ".

Также заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о фальсификации представленных в дело доказательств.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 29.01.2013 между истцом и ответчиком был заключен Договор N 603, согласно п.1.1 которого Поставщик обязался поставлять по заказам Покупателя производимые и/или закупаемые Поставщиком готовые изделия одежды и аксессуары с товарным знаками "FOX", "Knot so Bad", "5.10.15", а Покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях, установленных договором.

Согласно п.3.1 Договора на каждую партию поставляемого товара Покупатель оформляет Заказ, в котором указывается наименование товара, артикул, количество, цена, сумма, условия поставки товара (самовывоз или через организацию, либо через организацию, осуществляющую Покупателю перевозку грузов).

Заказ оформляется путем направления его по электронной почте Поставщика на адрес: manager1@u1aik.ru" и считается принятым от Покупателя, если он направлен со следующей электронной почты Покупателя td1t2006 @ramb1er. ru.

Судом первой инстанции установлено, что 05.03.2013 истец, через транспортную компанию Покупателя - ООО "Транспортная компания "КИТ" отгрузил ответчику по товарным накладным: N В0100001042, N В0100001073 от 04.03.2013 товар на общую сумму 54 673 руб.

Согласно п.3.3 Договора товар считается отгруженным и обязательства Поставщика по поставке товара Покупателю исполненными при доставке товара Покупателю через организацию, осуществляющую перевозку грузов, в момент сдачи товара перевозчику.

Доказательством сдачи товара перевозчику являются экспедиторская расписка ООО "КИТ" о получении товара и оформленная надлежащим образом доверенность N 18/03 от 18.03.2013, выданная ООО "Крокус" Столярову Д.И. на получение материальных ценностей от ООО "КИТ".

Согласно п.1 Дополнительного соглашения N 1 к Договору, Покупатель производит оплату товара на следующий рабочий день после получения поставки, но не позднее четырнадцать дней со дня отгрузки товара Поставщиком в Транспортную компанию.

В связи с неоплатой товара в установленный Договором срок, истец 30.04.2013 направил в адрес ответчика претензию от 25.04.2013, с требованием о погашении суммы задолженности, что подтверждается почтовой квитанцией N 36486. Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара.

Истцом заявлено требование на основании п. 4.2 абз. 2 договора о взыскании пени в размере 25 915 руб. в связи с неоплатой полученного товара за период с 19.03.2013 по 23.08.2013.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования о взыскании с ООО "Крокус" задолженности в размере 54 673 руб. и пени в размере 25 915 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о неподтвержденности факта передачи товара в связи со следующим.

Пунктом 3.1 договора, подписанным ответчиком без замечаний и дополнений, установлено, что поставка товара от продавца к покупателю осуществляется через уполномоченное лицо покупателя - транспортную организацию "КИТ", на основании чего 05.03.2013 товар по товарным накладным был передан поставщиком в транспортную компанию покупателя - ООО Транспортная компания "КИТ".

В качестве доказательства сдачи товара перевозчику истцом в материалы дела представлена экспедиторская расписка ООО "КИТ" о получении товара.

При рассмотрении спора судом первой инстанции ООО Транспортная компания "КИТ" подтвердило экспедирование груза от ООО "Внешторг" в адрес ООО "Крокус" в количестве 2 грузовых мест весом 27.00 кг объемом 0,134 куб. м без внутритарной проверки груза, без досмотра содержимого упаковки, а также передачу его представителю грузополучателя согласно Доверенности от 18.03.2013.

Следует отметить, что сведения в отношении Столярова Д.И. как лица, уполномоченного на получение товара по доверенности N 18/03 от 18.03.2013, содержатся в экспедиторской расписке ООО "КИТ" (л.д. 15,16).

Согласно п.3.3 Договора товар считается отгруженным и обязательства Поставщика по поставке товара Покупателю исполненными при доставке товара Покупателю через организацию, осуществляющую перевозку грузов, в момент сдачи товара перевозчику.

Поскольку истцом документально подтвержден факт выполнения принятых на себя обязательств по поставке товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, заявляя о недоказанности нахождения товара стоимостью 54 673 руб. в двух местах груза, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что в коробках находился иной товар либо товар, цена которого не соответствует заявленным требованиям.

Доводы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях подлежат отклонению ввиду необоснованности.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Рассматривая данное заявление, суд должен разъяснить лицу, сделавшему такое заявление, уголовно-правовые последствия такого заявления (п. 1 ч. 1 ст. 161 АПК РФ).

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, в судебное заседание не явился, ходатайство о фальсификации не поддержал, в связи с чем, у суда отсутствовала возможность реализовать обязанность, предусмотренную п. 1 ч. 1 ст. 161 АПК РФ, о разъяснении ответчику уголовно-правовых последствий такого заявления.

Кроме того, прямого ходатайства в рамках ст. 161 АПК РФ о фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанции заявлено не было.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2014 по делу N А40-125787/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков