Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 09АП-29224/14

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г.Москва

26 августа 2014 г.

Дело N А40-145620/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гидроспецстрой П" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2014 по делу А40-145620/2013, принятое судьей Махлаевой Т.И. (2-885),

по заявлению ООО "Гидроспецстрой П"

к СПИ Таганского РОСП УФССП Плотникову М.С.,

третье лицо: Урбан Иншаат Санайи Ве Тиджарет Анони Ширкети,

о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства от 26.05.2011,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой П" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Таганского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве Плотникова М.С. (далее - судебный пристав-исполнитель, ответчик) от 26.05.2011 г., принятого в связи с окончанием исполнительного производства N 6162/11/19/77 и возвращением исполнительного документа взыскателю по мотиву отсутствия сведений о местонахождении должника и принадлежащего ему имущества.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2014 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства об исполнительном производстве, принятие которого не повлекло для заявителя неблагоприятных правовых последствий в виде нарушения прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, судом первой инстанции фактически не исследовались обстоятельства рассматриваемого дела, не дана оценка доводам взыскателя о формальном характере оспариваемого постановления в связи с отсутствием документального подтверждения принятия исчерпывающего комплекса мер для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа и восстановления имущественных прав взыскателя.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком, а также третьим лицом по делу не представлен.

Заявитель, ответчик, а также третье лицо по делу - Урбан Иншаат Санайи Ве Тиджарет Анони Ширкети (должник) в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет(20.03.2014), суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ"О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, в соответствии с решением Арбитражного суда г.Москвы, принятым по делу N А40-31988/08-9-357 с должника - Компании Урбан Иншаат Санайи Ве Тиджарет Анони Ширкети, ООО "Тест Стандарт+" в пользу взыскателя - ООО "Гидроспецстрой П" подлежит взысканию сумма денежных средств 33 288, 47 долл. США (в руб. по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения), а также государственная пошлина в размере 13 987-47 руб.

На основании вышеуказанного решения 10.09.2008 г. судом выдан исполнительный лист серии N 685013, на основании которого 19.04.2011 г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 6162/11/19/77.

Оспариваемым постановлением от 26.05.2011 г. судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство N 6162/11/19/77 и возвратил исполнительный документ заявителю по мотиву невозможности установления местонахождения должника и его имущества.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства сопряжено с обстоятельствами непринятия исчерпывающих и своевременных мер по исполнению требований исполнительного документа в установленный законом разумный срок, носит незаконный характер и влечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя, являвшегося взыскателем по исполнительному производству, Общество обратилось в суд за защитой и восстановлением нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст.329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительное производстве") жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "О судебных приставах".

Согласно п.1 ч.1 ст.12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.13 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.6 ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Как следует из системного толкования ст.ст.64 и 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделил должностных лиц службы судебных приставов широкими полномочия, указав на возможность совершения отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Однако, совершение данных мероприятий находится в прямой взаимосвязи с обстоятельствами фактического наличия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях своевременного полного и правильного исполнения требований исполнительного, а также восстановления имущественных прав взыскателя.

Приходя к выводу о соответствии оспариваемого постановления ответчика требованиям закона, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства невозможности исполнения требований исполнительного документа подтверждены документально, причины невозможности исполнения требований исполнительного документа являются уважительными и обусловлены объективной невозможностью установления местонахождения должника и принадлежащего ему имущества.

С указанными выводами апелляционный суд не согласен по мотиву их несоответствия обстоятельствам дела.

Апелляционный суд учитывает, что в материалах дела фактически отсутствует заверенная надлежащим образом копия материалов исполнительного производства N 6162/11/19/77.

Из имеющихся в рассматриваемом деле доказательств невозможно достоверно установить, совершался ли судебным приставом-исполнителем предусмотренный ст.ст.64 и 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" следующий перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, а именно:

-направлялись ли запросы в компетентные регистрирующие органы, осуществлялся ли выход на территорию по фактическому и юридическому адресам;

-направлялись ли запросы в банки и иные кредитные организации с целью ареста денежных средств и ценных бумах, обращения на них взыскания либо формирования инкассовых поручений на их принудительное безакцептное списание,

-заводилось ли розыскное дело с целью установления фактического местонахождения должника и принадлежащего его имущества, в т.ч. принадлежащих должнику транспортных средств.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об удовлетворении заявленного требования.

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что оспариваемое постановление от 26.05.2011 г., принятое в связи с окончанием исполнительного производства N 6162/11/19/77 и возвращением исполнительного документа взыскателю носит формальный, немотивированный и незаконный характер, нарушает право Общества на полное правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в разумный срок посредством фактического удовлетворения имущественных требований взыскателя, противоречит руководящим принципам и задачам исполнительного производства.

При таких данных, апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по мотиву неполного выяснения судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2014 по делу А40-145620/2013 отменить.

Признавать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП по г. Москве Плотникова Максима Сергеевича от 26 мая 2011 г. об окончании исполнительного производства N 6164/11/19/77 и возвращении исполнительного документа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Ж.В. Поташова Л.Г. Яковлева