Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 09АП-19927/14

город Москва

21 августа 2014 г.

Дело N А40-132621/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Буровая Строительная Компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2014 года по делу N А40-132621/2013,

принятое судьей А.Р. Беловой по иску ООО "Сервисная буровая компания"

(ИНН 8905027701, ОГРН 1028900704249) к ООО "Буровая Строительная Компания" (ИНН 7701840346, ОГРН 1097746329999) о взыскании основного долга

и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен от ответчика Гармаш С.В. по доверенности от 01.09.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сервисная буровая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Буровая Строительная Компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате арендной платы, возникшей на основании договора аренды бурового оборудования от 11.01.2012 N 68 в размере 4 918 526 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 154 523 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в части, удовлетворив исковые требования в части взыскания арендной платы за период с декабря 2012 по март 2013 из расчета арендной платы, предусмотренной п. 4.1 договора; в удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Заявитель жалобы ссылается на то, что истец не представил доказательств уведомления ответчика об изменении размера арендной платы. Ссылается на то, что с 29.03.2013 буровая установка выбыла из пользования ответчика, следовательно, требования об оплате арендной платы за апрель, май 2013 года являются необоснованными.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.01.2011 между ООО "Сервисная буровая компания" (арендодатель) и ООО "Буровая Строительная Компания" (арендатор) заключен договор аренды бурового оборудования с приложениями к нему и протоколом разногласий, согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование буровое оборудование согласно комплектовочной ведомости (Приложение N 3.1 и 3.2 к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора) по акту приема-передачи (Приложение N 1 и N 2, являющихся неотъемлемой частью договора) для целей использования в производственной деятельности арендатора и в соответствии с функциональным назначением оборудования.

В силу п. 2.3 ст. 2 договора, обязательство арендодателя передать оборудование арендатору считается полностью исполненным в момент подписания акта приема-передачи (Приложение N 1 и N 2 к договору), с этого момента ответственность за сохранность оборудования, равно как и риск его случайной порчи или гибели несет арендатор. Срок аренды оборудования - с момента подписания акта приема-передачи и до 31.12.2012.

Сумма договора и порядок расчетов определены сторонами в статье 4, согласно п. 4.1 которой ежемесячная арендная плата за предоставленное Арендатору оборудование, определяется исходя из расчета арендной платы за оборудование (Приложение N 4 к настоящему договору) и составляет 892 080 руб., в том числе НДС 18% - 136 080 руб.

Ориентировочная сумма по настоящему договору составляет 10 388 415,49 руб., в том числе НДС 18% - 1 584 677,55 руб.

Пунктом 5.2.14 договора предусмотрено обязательства Арендатора по истечении срока аренды возвратить оборудование Арендодателю на к. 112А Приобского месторождения, в том состоянии и комплектности, в котором оно было передано, с учетом нормального износа, по акту приема-передачи (Приложение N 1 и Приложение N 2).

Арендодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, передав ответчику по акту приема-передачи (Приложение N 1 и Приложение N 2 к договору) буровое оборудование (л.д. 13-17, 19 том 1).

Из материалов дела усматривается, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по внесению арендной платы по указанным актам на основании счетов-фактур N 1311 от 31.12.2012, N 171 от 31.03.2013, N 176 от 31.03.2013, N 177 от 31.03.2013, N 293 от 30.04.2013, N 549 от 30.06.2013, в результате чего образовалась задолженность в размере 4 918 526 руб. 24 коп.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст.ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.07.2013 N 01-18/3388, в которой просил последнего оплатить имеющуюся сумму задолженности.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения сумму задолженности истцу не оплатил, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводом Арбитражного суда города Москвы о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате арендной платы, поскольку доказательств уплаты арендных платежей в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств уведомления ответчика об изменении размера арендной платы.

Изменение размера арендной платы соответствует условиям договора, в силу п. 4.4. которого определено, что арендная плата не является фиксированной и в случае изменений законодательства РФ, а также в связи с инфляцией и ростом цен, изменением тарифов, переоценкой основных фондов может быть изменена арендодателем в одностороннем порядке с уведомлением арендатора в срок не менее чем за 10 дней до даты внесения изменений.

В материалах дела имеются акты N 07-195 приемки оказанных услуг (выполненных работ) за декабрь 2012 г. от 31.12.2012 на сумму 892 080 руб.; акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) N 07-262 от 31.03.2013 на сумму 945 604,80 руб.; акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) N 07-263 от 31.03.2013 на сумму 945 604,80 руб.; актом сдачи-приемки выполненных работ (услуг) N 07-264 от 31.03.2013 на сумму 945 604,80 руб.; акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) N 07-269 от 30.04.2013 на сумму 945 604,80 руб.; акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) N 07-295 от 30.06.2013 на сумму 244 027,04 руб., подписанными полномочными представителями обеих сторон (л.д. 20-26, том 1).

Ссылка апеллянта на то, что с 29.03.2013 буровая установка выбыла из пользования ответчика, следовательно, требования об оплате арендной платы за апрель, май 2013 года являются необоснованными, также не может быть принята во внимание.

В судебном заседании первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что первоначально предъявленное к возврату оборудование находилось в некомплектном состоянии, в связи с чем, сторонами были произведены совместные осмотры, что подтверждается актами от 27.03.2013, 30.03.2013, 02.04.2013.

В соответствии с условиями договора полностью комплектное оборудование возвращено ответчиком 08.05.2013, о чем составлен соответствующий акт, следовательно, арендованное имущество находилось во владении ответчика вплоть до 08.05.2013.

Кроме того, письмом от 09.07.2013 N 01-07/3377 истец направил в адрес ответчика акт приемки оказанных услуг N 07-295 от 30.06.2013 и счет-фактуры N 549 от 30.06.2013 - оплата за период с 01.05.2013 по 08.05.2013. В данном письме имеется указание, что арендная плата выставляется за период по 08.05.2013 на основании акта передачи от 08.05.5013. Ответчик акт оказанных услуг подписал без каких-либо замечаний, согласившись, тем самым, с периодом аренды оборудования.

В силу п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случае просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства истец вправе потребовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154 523 руб. 35 коп.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2014 года по делу N А40-132621/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева С.В. Краснова