Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 03АП-4741/14

г. Красноярск

27 августа 2014 г.

Дело N А33-971/2014

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой АМУ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 июня 2014 года по делу N А33-971/2014, принятое судьей Рудовой Л.А.,

ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,

установил:

открытое акционерное общество "Водстрой" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстрой АМУ" о взыскании 4 330 321 рубля 57 копеек задолженности по договорам субподряда от 09.01.2013 N 12.15/Б, 25.04.2013 N 25.04/Б, 271 828 рублей 43 копеек неустойки за просрочку оплаты за период с 08.07.2013 по 16.09.2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

При решении вопроса о возможности принятия апелляционной жалобы к производству суд установил, что жалоба подана с нарушением срока на ее подачу, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Срок исчисляется со дня принятия обжалуемого решения. Решение суда первой инстанции принято "16" июня 2014 года. Апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Красноярского края 01.08.2014, что подтверждается штампом органа почтовой связи. Срок на подачу апелляционной жалобы истек 16 июля 2014 года.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 279 данного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Из содержания приведенной нормы следует, что для восстановления срока подачи апелляционной жалобы необходимо соблюдение одновременно двух условий:

- подача ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого решения;

- наличие уважительных причин пропуска срока.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны судом уважительными, законодательством не определен, как не установлены и критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель в качестве причины пропуска срока указал на то, что первоначально поданная в установленный срок апелляционная жалоба возвращена определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 в связи с тем, что в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была направлена непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя Арбитражный суд Красноярского края.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, подача апелляционной жалобы с нарушением установленного процессуальным законом порядка ее подачи не может являться уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование принятых по делу судебных актов, которая бы не зависела от лица, обратившегося с такой жалобой.

Доказательств того, что до истечения срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы, заявитель не мог обратиться в установленном порядке с апелляционной жалобой по не зависящим от него обстоятельствам, не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание то обстоятельство, что к повторно поданной апелляционной жалобе заявителем не приложен документ о направлении или вручении копии апелляционной жалобы истцу, а также документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Сами по себе указанные обстоятельства не являются основанием для возврата апелляционной жалобы, вместе с тем, свидетельствуют о небрежном отношении заявителя к своим процессуальным правам и обязанностям и ведут к затягиванию исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2014 года по делу N А33-971/2014.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Сибстрой АМУ" отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой АМУ" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 5 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 4 листах;

3. конверт.

Судья

Н.Н. Белан