Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 07АП-7548/14

г. Томск

27 августа 2014 г.

Дело N А45-1316/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Страховая Брокерская Компания "Сибирские Брокеры и Консультанты", г. Новосибирск (N 07АП-7548/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 30 июня 2014 года по делу N А45-1316/2014 (судья Рябцева Е.Ю.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая Брокерская Компания "Сибирские Брокеры и Консультанты", г. Новосибирск (ИНН 5406363100 ОГРН 1065406156970)

к Российскому Союзу Автостраховщиков, г. Новосибирск

(ИНН 7705469845 ОГРН 1027705018494)

третье лицо: Щербенев С.Н., г. Бердск

о взыскании 20 066 рублей 28 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая Брокерская Компания "Сибирские Брокеры и Консультанты" (далее по тексту - ООО Страховая Брокерская Компания "Сибирские Брокеры и Консультанты", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту - ответчик) о взыскании 10 003,98 рублей компенсационной выплаты по договору уступки прав (цессии) от 09.12.2013 года N 091213-1000, 10 000 рублей расходов по оценке ущерба, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 62,30 рублей почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Щербенев С.Н. (далее по тексту - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июня 2014 года в удовлетворении заявленного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что им обоснована сумма иска, размер ущерба доказан.

Подробно доводы ООО Страховая Брокерская Компания "Сибирские Брокеры и Консультанты" изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июня 2014 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.02.2011 года в городе Бердске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак Р 367 НТ 54, под управлением Щербенева С.Н., и транспортного средства КО-503В2, государственный регистрационный знак Р 687 ЕТ 54, под управлением Алаева И.В.

Согласно административным материалам органов ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Алаевым В.И., управлявшим КО-503В2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Россия" по договору ОСАГО в соответствии с страховым полисом серии ВВВ N 0527216837

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Тойота Ипсум получило механические повреждения.

По заявке на оказание услуг от 06.02.2011 года, совместно подписанной представителем страховщика ОСАО "Россия" и водителем Щербеневым С.Н., автомобиль Тойота Ипсум направлен на осмотр в Общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр оценки".

Согласно акту N 14252-и/11 от 11.02.2011 года осмотра транспортного средства, составленному ООО "Региональный центр оценки", автомобиль Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак Р 367 НТ 54, осмотрен, зафиксированы повреждения автомобиля. Щербенев С.Н. с актом осмотра ознакомлен под роспись, без замечаний. В разделе акта осмотра "при осмотре установлено" отражено, что автомобиль на ходу, в разделе "заключение эксперта" указано, что автомобиль подлежит восстановлению.

ОСАО "Россия" в лице филиала в городе Новосибирске, признав данный случай страховым, на основании представленных документов и в соответствии с Правилами страхования произвело выплату страхового возмещения в сумме 15108,37 руб., о чем имеется отметка в страховом акте N 541/11-322.

09.12.2013 года между Щербеневым С.Н. (цедентом) и ООО Страховая Брокерская Компания "Сибирские Брокеры и Консультанты" (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право денежного требования к ОСАО "Россия" возникшее у цедента по договору (полису) ВВВ 0527216837 в результате неполной оплаты должником страхового возмещения по факту ДТП 03.02.2011 года. Описание уступаемого требования в договоре цессии обозначено как вред имуществу цедента в сумме 25110,35 руб. согласно независимой оценке (отчета) ИП Жукова А.В.

Согласно отчету ИП Жукова А.П. от 09.12.2013 года N 09/12/13-1 "Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства" итоговая стоимость оценки составила 25 110,35 руб., 10 000 руб. составили расходы на оценку ущерба.

ООО Страховая Брокерская Компания "Сибирские Брокеры и Консультанты" на основании договора уступки прав (цессии) N 091213-1000 от 09.12.2013 года, полагая, что вред, причиненный имуществу Щербенева С.Н., возмещен страховой компаний не в полном объеме (15108,07 руб.), обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском о взыскании 10 003,98 руб. разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта, установленной отчетом от 09.12.2013 года, и выплаченным страховой компанией ОСАО "Россия" страховым возмещением, а также 10000 руб. расходов на оценку ущерба, почтовых расходов в размере 62,30 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, посчитал, что поскольку истец предъявил к ответчику требование о выплате страхового возмещения и получил часть суммы, следовательно, обязательство ответчика по страховому возмещению по полису ОСАГО прекращено, а прекращенное (несуществующее) обязательство не может быть предметом сделки по уступке права требования.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года установлен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, а общим принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в связи с чем отказ в компенсации причиненного вреда допускается только в определенных, строго установленных законом, случаях.

Применительно к возмещению ущерба в соответствии с договором ОСАГО возможность такого отказа предусмотрена пунктом 6 статьи 12 Закона, согласно которому страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенный до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В данном случае, наступление страхового случая подтверждено материалами дела.

Согласно пункту 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно абзацу 2 статьи 956 Гражданского кодекса РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934) допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы. Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования, названная норма регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя.

Нормы статьи 956 Гражданского кодекса РФ касаются исключительно замены выгодоприобретателя, указанного в договоре страхования, другим лицом по требованию страхователя, и направлены на предотвращение ущемления страхователем прав выгодоприобретателя после выраженного последним волеизъявления на получение страхового возмещения.

В данном случае непосредственно выгодоприобретатель - Щербенев С.Н. уступил свое право требования возмещения ущерба, причиненного ему в результате ДТП, ООО Страховая Брокерская Компания "Сибирские брокеры и Консультанты".

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса РФ об уступке требования выгодоприобретатель вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения страховщиком причинителя вреда своих обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

При таких обстоятельствах, на ответчика возлагается обязанность выплатить спорную сумму страхового возмещения истцу.

В указанной части выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права, но поскольку они не привели к принятию неправомерного судебного акта, суд апелляционной инстанции считает возможным, исходя из полномочий установленных статьёй 269 АПК РФ, изменить только мотивировочную часть судебного акта.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что размер ущерба в данном случае может быть достоверно установлен на основании представленных в материалы дела надлежащих доказательств.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 7 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 N 238 утверждены Правила об организации независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные специально по исполнению статьи 12 Закона (далее - Правила N 238).

Пунктом 2 Правил N 238 предусмотрено, что целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (далее - экспертиза) является установление обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: а) наличие и характер технических повреждений транспортного средства; б) причины возникновения технических повреждений транспортного средства; в) технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

Во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.

Материалами дела установлено, что доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ипсум в данном случае является отчет ИП Жукова А.П. от 09.12.2013 года N 09/12/13-1 "Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства", составленного без указания на Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, без обоснования перечисленных необходимых работ, даты возникновения повреждений, а также их причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Кроме того, из содержания отчета ИП Жукова А. П. следует, что им в разделе 7 отчета как один из этапов оценки названо проведение осмотра поврежденного транспортного средства с последующим оформлением акта осмотра, на титульном листе отчета и в разделе 1 отчета (пункт 8) названа дата осмотра объекта оценки - 09.12.2013 года, но акт осмотра к отчету не приложен, в материалах дела отсутствует.

Применительно к каким повреждениям автомобиля, с учетом выявленных противоречий и неполноты отчета ИП Жукова А.П. от 09.12.2013 года N 09/12/13-1, определена стоимость восстановительного ремонта из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, указанный отчет ИП Жукова А.П. от 09.12.2013 года N 09/12/13-1 не может быть принят в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ипсум, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца у апелляционной инстанции не имеется, также как у суда первой инстанции.

Кроме того, обращение к оценщику в декабре 2013 года за проведением рыночной оценки стоимости ремонта транспортного средства по ценам конца 2013 года, то есть спустя более двух лет после получения страхового возмещения, не может быть оценено судом как добросовестность участия в гражданском обороте.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года N 36 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 года N 30) в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, с учетом мотивировочной части настоящего постановления, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить мотивировочную часть решения без указания на ее изменение в резолютивной части.

Учитывая указанные разъяснения, суд апелляционной инстанции полагает возможным не отменять обжалуемый судебный акт в названной части.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя, уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июня 2014 года по делу N А45-1316/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Музыкантова М.Х. Скачкова О.А.