Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 09АП-29920/14

г. Москва

20 августа 2014 г.

Дело N А40-23696/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Левиной Т.Ю., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Закрытого акционерного общества "Сорочинский комбинат хлебопродуктов", Общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский молочный комбинат"на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2014, по делу N А40-23696/14 (35-496), принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

по иску Открытого акционерного общества "ГТЛК" (ИНН 7720261827, ОГРН 1027739407189) к Обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургский молочный комбинат" (ИНН 5611050580, ОГРН 1065658006721), Закрытому акционерному обществу "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" (ИНН 5617000708, ОГРН 1025602113107) о солидарном взыскании 1 278 917,41 руб., в том числе: задолженность по договору лизинга N ДЛ 0336-007-К/2011 от 28.10.2011 г. за ноябрь 2013 г. в сумме 931 576 руб., неустойка за период с 23.10.2013 г. по 17.12.2013 г. в размере 347 341,41 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Жабреев А.Е. по доверенности от 05.11.2013 г.

от ответчиков: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" (далее - ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургский молочный комбинат" (далее- ответчик - 2) о солидарном взыскании 1 278 917,41 руб., в том числе: задолженность по договору лизинга N ДЛ 0336-007-К/2011 от 28.10.2011 г. за ноябрь 2013 г. в сумме 931 576 руб., неустойка за период с 23.10.2013 г. по 17.12.2013 г. в размере 347 341,41 руб., ссылаясь на статьи 15, 307, 309, 310, 314, 323, 361, 401, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2014 исковые требования удовлетворены. Солидарно с ответчика в пользу истца взыскано 1 278 917,41 руб., в том числе: задолженность по текущим платежам по договору лизинга N ДЛ 0336-007-К/2011 от 28.10.2011 г. за ноябрь 2013 г. в сумме 931 576 руб., неустойка за период с 23.10.2013 г. по 17.12.2013 г. в размере 347 341,41 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решения суда от 08.05.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

По мнению заявителей, решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку требования истца должны быть рассмотрены в деле о банкротстве ответчиков. Кроме того, как следует из жалобы ООО "Оренбургский молочный комбинат", конкурсный управляющий Егорова С.А. не была извещена о судебных заседаниях по данному делу, которые проходили после 19.03.2014 г.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционных жалоб возражал, просил решение суда от 08.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил письменные возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела между истцом и 1-ым ответчиком заключен Договор финансовой аренды (лизинга) ДЛ 0336-007-К/2011 от 28.10.2011 г.

Согласно Договору лизинга Истец - ОАО "ГТЛК" (лизингодатель) в соответствии с обращением Ответчика (лизингополучателя) приобрел в собственность, а затем предоставил Ответчику во временное владение и пользование предмет лизинга. Лизингополучатель (Ответчик) по условиям Договора лизинга (п.п. 3.1. Договора лизинга) принял на себя обязанность оплачивать лизинговые платежи в сумме и сроки согласно Договору лизинга. В Приложении N 2 к Договору лизинга стороны согласовали размер и сроки (график платежей) внесения лизинговых платежей. В ходе исполнения Договоров лизинга Ответчик неоднократно нарушал сроки и порядок оплаты лизинговых платежей. О нарушениях Договора лизинга свидетельствует письменная претензия Истца к Ответчику с требованием погасить задолженность (N 01/18-3634 от 04.12.2013 г., получено Ответчиком 15.12.2013 г.). Сумма задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга за ноябрь 2013 г. составляет 931 576 руб.

Разделом 7 договора лизинга предусмотрено, что за несвоевременное перечисление денежных средств в сроки, указанные в Графике платежей, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя уплату неустойки в форме пени в размере 0,15 % от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки. Неустойка за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по договору лизинга за период с 23.10.2013 по 17.12.2013 составляет 347 341,41 руб.

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по Договором лизинга между ОАО "ГТЛК" (Кредитор), ЗАО "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" (Поручитель), ООО "Оренбургский молочный комбинат" (Должник) были заключен Договор поручительства N ДП 0336-007-К/2011 от 28.10.2011 г.

Согласно п. 1.1., 1.4. Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором солидарно за полное исполнение обязательств Должником по Договорам лизинга, в том же объеме, как и Должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств по договорам лизинга.

Поскольку ответа на претензию ОАО "ГТЛК" не поступало, задолженность по оплате лизинговых платежей и неустойке ответчиком - 1 не была погашена, истец обратился с требованием о взыскании солидарно с лизингополучателя и его поручителя долга и неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310, 614 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, установленные договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчеты судом проверен и признан правильным. Оснований для переоценки данного вывода суда судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиками суммы задолженности и неустойки в заявленном истцом размере, исковые требования ОАО "ГТЛК" являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Изучив доводы заявителей о необходимости рассмотрения настоящего дела в рамках дел о банкротстве, судебная коллегия находит его несостоятельным.

Так, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон, Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 данного Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" (п.27), рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 указанного постановления.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2013 принято к производству заявление о признании ЗАО "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" банкротом.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2014 в отношении должника ЗАО "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" введена процедура конкурсного производства ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2013 принято к производству заявление о признании ООО "Оренбургский молочный комбинат" банкротом.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2014 в отношении должника ООО "Оренбургский молочный комбинат" введена процедура конкурсного производства ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 принят к производству иск ОАО "ГТЛК" к ООО "Оренбургский молочный комбинат", ЗАО "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" о взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также, судом учтено, что исковое заявление по настоящему делу было подано истцом 26.12.2013, т.е. до признания Арбитражным судом Оренбургской области по делам N А47-10220/13 и N А47-4538/2013 ликвидируемого должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Таким образом, по настоящему делу требования, предъявлены к солидарным должникам посредством подачи искового заявления, принятого к производству судом до введения в отношении должников процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат рассмотрению в общем порядке искового производства, связи с чем, отсутствуют установленные п. 4 ст. 148 АПК РФ основания для оставления иска без рассмотрения.

Кроме того, отклоняется довод апелляционной жалобы ООО "Оренбургский молочный комбинат", о том, что конкурсный управляющий Егорова С.А. не была извещена о судебных заседаниях по данному делу, которые проходили после 19.03.2014 г.

Согласно ст. 121 ч. 1, 4 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как видно из материалов дела, определение суда от 30.12.2013 г. о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 12.02.2014 г. 11 час.40 мин. и определение от 12.02.2014 о выделении заявленных требований в отдельное производство, было направлено судом по юридическому адресу ответчику: 460022, Оренбургская обл., г. Оренбург, ул. Кавказская, д. 2 (л.д. 56-58) и получено последним, о чем свидетельствуют почтовые уведомления формы ф 119 (л.д. 61).

Впоследствии, 26.03.2014 от представителя ООО "Оренбургский молочный комбинат" - Васякиной Е.В. поступило ходатайство (л.д. 64).

Как видно из материалов дела, представитель ответчика - 2 в судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 29.04.14 г., не явился и суд рассмотрел настоящее дело по существу.

Согласно ч 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, или иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу, такое лицо считается надлежаще извещенным, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Арбитражный суд города Москвы в свою очередь выполнил все требования по размещению информации о движении дела на официальном сайте ВАС РФ.

При таких обстоятельствах, оснований полагать суд первой инстанции нарушившим нормы процессуального права у судебной коллегии не имеются.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2014 по делу N А40-23696/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский молочный комбинат" (ИНН 5611050580, ОГРН 1065658006721) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" (ИНН 5617000708, ОГРН 1025602113107) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина С.В. Краснова