Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 09АП-30986/14

г. Москва

25 августа 2014 г.

Дело N А40-33780/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кагермановой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авелор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2014 по делу N А40-33780/14 по иску ОАО Коммерческий Банк "Стройкредит" (ОГРН 1037711012525) к ООО "Кубанский сахар" (ОГРН 1052306434344), ООО "Оливин" (ОГРН 1037789095740), ООО "Краснодарский сахарный завод" (ОГРН 1112330002201), ООО "Гулькевичский сахарный завод" (ОГРН 1102310002948), ООО "Лабинский сахар" (ОГРН 1122314000852), ООО "Авелор" (ОГРН 1092310002652) о взыскании 352 071 575 руб. 34 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца - Меркулов А.С. по доверенности от 17.06.2014 N 77 АБ 3639684;

от ответчиков - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Коммерческий Банк "Стройкредит" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском ООО "Кубанский сахар", ООО "Оливин", ООО "Краснодарский сахарный завод", ООО "Гулькевичский сахарный завод", ОООО "Лабинский сахар", ООО "Авелор" о солидарном взыскании задолженности по Кредитному договору N 9/КРД от 29.08.2013 в размере 357 833 649,39 руб., в том числе: 349 571 575,34 руб. задолженности по основному долгу, 1 806 172,68 руб. процентов за пользование кредитом, 2 796 572,60 руб. пени за просрочку внесения основного долга, 5 561,64 руб. пени за просрочку внесения процентов за пользование кредитом, 3 528 767,12 руб. неустойки за поддержание оборотов, 125 000 руб. платы за кредит, а также об обращении взыскания на заложенное имущество по Договорам о залоге N 9/КРД-09 от 29.08.2013, N 9/КРД-10 от 29.08.2013, N 9/КРД-11 от 29.08.2013 и на заложенные права требования ООО "Кубанский сахар" по договорам N 254 от 03.07.2013, N 114-С от 09.08.2013, N 72-С от 17.06.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик - ООО "Авелор" подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств ответчика о предоставлении возможности ознакомится с материалами дела, а также об обязании истца предоставить ООО "Авелор" надлежащим образом заверенные копии приложенных к исковому заявлению документов.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 29.08.2013 между ОАО Коммерческий Банк "Стройкредит" (Банк, истец) и ООО "Кубанский сахар" (Заемщик) был заключен кредитный договор N 9/КРД, в соответствии с которым Банк предоставляет Заемщику кредит в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности 350 000 000 руб. на срок по 29.08.2014 включительно (п.п. 1.1, 1.2 Кредитного договора).

Срок каждого транша кредита, предоставляемого в рамках Кредитного договора, не может превышать 180 календарных дней. При этом сроком каждого транша кредита считается период с даты предоставления кредита по дату его окончательного погашения (п. 1.3 Кредитного договора).

За пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку простые проценты из расчета 14,5% годовых, начисленных на выданную сумму (п. 1.4 Кредитного договора). Проценты уплачиваются ежемесячно, не позднее первого рабочего дня каждого календарного месяца и в день погашения основного долга, но не позднее последнего дня срока действия кредитной линии (п. 3.2 Кредитного договора).

Кроме того, согласно п. 1.4.1 Кредитного договора, Заемщик обязан ежемесячно не позднее даты погашения процентов по кредиту уплачивать Банку плату в размере 250 000 руб.

В соответствии с п. 3.4 Кредитного договора, окончательное погашение всех текущих кредитов (основного долга) осуществляется не позднее последнего дня срока действия кредитной линии (29.08.2014 включительно).

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение условий Кредитного договора Банк несколькими траншами перечислил на расчетный счет Заемщика денежные средства по кредиту в общей сумме 350 000 000 руб.

Факт выдачи денежных средств по кредиту подтверждается выпиской по расчетному счету Заемщика и по существу не оспаривается сторонами.

Однако Заемщик ненадлежащим образом исполнял условия Кредитного договора, нарушив подп."л" п.4.1, подп."е" и подп."ж" п.5.3 Кредитного договора. Указанные обстоятельства согласно подп."г" п.4.3 и п.5.3 Кредитного договора являются основанием для требования о досрочном возврате суммы кредита.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредиту Банк телеграммой от 14.02.2014 N 692 направил в адрес Заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита.

В соответствии с подп. "д" п.4.1 Кредитного договора при получении требования о досрочном погашении кредита Заемщик обязан погасить задолженность по основному долгу, процентами и штрафными санкциями в течение трех рабочих дней с момента получения такого требования.

Согласно п. 6.2 Кредитного договора, моментом получения требования считается день отправки телеграммы.

Таким образом, Заемщик обязан досрочно погасить всю имеющуюся задолженность по кредитному договору в срок до 19.02.2014 включительно.

Однако до настоящего времени Заемщик задолженность по кредиту не погасил, доказательств обратного при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Согласно п.5.1 Кредитного договора в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита и/или процентов за его использование Банк начисляет Заемщику пени в размере 0,1% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Кроме того, в случае неподдержания Заемщиком оборота денежных средств по счету в Банке (обязанность предусмотрена подп. "л" п. 4.1 Кредитного договора), Банк в силу подп. 9 п.5.3 Кредитного договора имеет право взыскать с Заемщика неустойку из расчета 4% годовых, начисляемых на ежедневный остаток задолженности по кредиту.

Согласно расчету истца, проверенному судом и по существу не оспоренному ответчиками, по состоянию на 27.02.2014 сумма задолженности Заемщика составляет 357 833 649,39 руб., в том числе: 349 571 575,34 руб. - задолженности по основному долгу, 1 806 172,68 руб. - процентов за пользование кредитом, 2 796 572,60 руб. - пени за просрочку внесения основного долга, 5 561,64 руб. - пени за просрочку внесения процентов за пользование кредитом, 3 528 767,12 руб. - неустойка за поддержание оборотов, 125 000 руб. - плата за кредит.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору были заключены договоры поручительства:

- с ООО "Оливин" договор поручительства N 9/КРД-04 от 29.08.2013,

- с ООО "Краснодарский сахарный завод" договором поручительства N 9/КРД-05 от 29.08.2013,

- с ООО "Гулькевичский сахарный завод" с договор поручительства N 9/КРД-06 от 29.08.2013,

- с ООО "Лабинский сахар" договор поручительства N 9/КРД-07 от 29.08.2013,

- с ООО "Авелор" договор поручительства N 9/КРД-12 от 29.08.2013.

Кроме того, в обеспечение обязательств Заемщика по Кредитному договору были заключены следующие договоры залога:

- прав требования по договорам купли-продажи сахара-песка в соответствии с договором о залоге имущественных прав N 9/КРД-08 от 29.08.2013, заключенным между Банком и ООО "Кубанский сахар";

- товаров в обороте (сахар-песок) в соответствии с Договором о залоге N 9/КРД-09 от 29.08.2013, заключенным между Банком и ООО "Краснодарский сахарный завод";

- товаров в обороте (сахар-песок) в соответствии с Договором о залоге N 9/КРД-10 от 29.08.2013, заключенным между Банком и ООО "Гулькевичский сахарный завод";

- товаров в обороте (сахар-песок) в соответствии с Договором о залоге N 9/КРД-11 от 29.08.2013, заключенным между Банком и ООО "Лабинский сахар.

Согласно договорам поручительства поручители приняли на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех его обязательств, вытекающих из Кредитного договора (п. 1.1. Договоров поручительства).

Согласно п. 1.3 Договоров поручительства, поручители отвечают перед Банком в том же объеме, что и Заемщик, в том числе за погашение (в том числе за досрочное погашение) кредита, уплату процентов и штрафных санкций, предусмотренных Кредитным договором, а также за возмещение расходов или убытков, причиненных Банку неисполнением и/или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

При этом обязательство поручителей является солидарным и предельными размерами не ограничено (п. 1.3 Договоров поручительства).

В соответствии с подп. "а" п. 2.1 Договоров поручительства в случае нарушения Заемщиком своих обязательство по Кредитному договору поручители обязаны в течение 3 рабочих дней с даты получения соответствующего письменного требования Банка уплатить сумму, не уплаченную Заемщиком.

Требования о досрочном возврате суммы кредита были направлены поручителям телеграммами 20.02.2014.

Согласно п. 6.3 Договоров поручительства, моментом получения требования считается день отправки телеграммы.

Следовательно, поручители были обязаны досрочно погасить всю имеющуюся задолженность по Кредитному договору в срок до 25.02.2014 включительно.

Однако до настоящего времени поручители требования не исполнили, задолженность по Кредитному договору не погасили, доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ представлено не было.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1. ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 329 ГК РФ в качестве одного из способов обеспечения обязательств предусмотрен залог.

Согласно п. 1.2 Договоров залога, предметом залога обеспечиваются все обязательства Заемщика в том числе в части погашения кредита (включая досрочное погашение), уплату процентов, штрафных санкций, а также все расходы и/или убытки связанные со взысканием.

В соответствии с п.3.1 Договоров залога и ст.348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспеченного залогом обязательства (обязательств по Кредитному договору), Банк имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно Договору залога прав требования, залогодатель (ООО "Кубанский сахар") передал Банку в залог в счет обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору следующие имущественные права требования (п. 1.1, 2.1 Договора залога прав требования):

А) права требования к ООО "Краснодарский сахарный завод" (ИНН 2330040630, ОГРН 1112330002201) по Договору N 254 от 03.07.2013, заключенному между Заемщиком и ООО "Краснодарский сахарный завод" - на приобретение в собственность сахара-песка ГОСТ 21-94, упакованного в мешки по 50 кг, базис поставки EWX-склад ООО "Краснодарский сахарный завод",

Б) права требования к ООО "Гулькевичский сахарный завод" (ИНН 2310146525, ОГРН 1102310002948) по Договору N 114-С от 09.08.2013, заключенному между Заемщиком и ООО "Гулькевичский сахарный завод" - на приобретение в собственность сахара-песка ГОСТ 21-94, упакованного в мешки по 50 кг, базис поставки EWX-склад ООО "Гулькевичский сахарный завод",

В) права требования к ООО "Лабинский сахар" (ИНН 2314025666, ОГРН 1122314000852) по Договору N 72-С от 17.06.2013, заключенному между Заемщиком и ООО "Лабинский сахар" - на приобретение в собственность сахара-песка ГОСТ 21-94, упакованного в мешки по 50 кг, базис поставки EWX-склад ООО "Лабинский сахар".

Залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в п. 2.2 Договора залога прав требования в размере 350 000 000 руб.

В соответствии с п. 1.3, 1.6 Договора и ст.348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспеченного залогом обязательства (обязательств по Кредитному договору), Банк имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, который оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.

На основании установленного факта неисполнения заемщиком обязательств по заключенному между сторонами договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору N 9/КРД от 29.08.2013 в размере 357 833 649 руб. 39 коп., обратив взыскание на имущество путем продажи с публичных торгов, а также обратив взыскание на заложенные права требования ООО "Кубанский сахар".

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, выразившихся, по мнению ответчика, в нерассмотрении заявленных ходатайств, являются несостоятельными, поскольку ходатайства ООО "Авелор" были рассмотрены, при этом им была дана надлежащая оценка, и отклонены, что подтверждается протоколом судебного заседания от 20.05.2014 (л.д. 108 том 2).

Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, перечислены в статье 158 АПК РФ. В частности, в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, исходя из отсутствия необходимости отложения рассмотрения апелляционной жалобы, правомерно отклонил ходатайство ответчика связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены требования ст. 41 АПК РФ, так как он был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, несостоятелен, поскольку отсутствует документальное подтверждение того, что ответчику были созданы препятствия для заблаговременной и своевременной реализации права на ознакомление с материалами дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что исковое заявление было принято к производству в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2014, 24.04.2014 было проведено предварительное судебное заседания, резолютивная часть оспариваемого решения была вынесена 20.05.2014, в связи с чем, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебных разбирательств, не был лишен возможности заблаговременно ознакомиться с материалами дела в установленном порядке.

Кроме того, материалами дела опровергаются доводы заявителя о не направлении истцом в адрес ответчика копии искового заявления с приложением: согласно квитанции о приеме почтового отправления названные документы приняты почтовой службой 05.03.2014 (38-39).

Следует отметить, что расчет цены иска указан непосредственно в исковом заявлении, возражений по заявленным к взысканию суммам заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2014 по делу N А40-33780/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова