Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 09АП-27341/14

г. Москва

26 августа 2014 г.

Дело N А40-38912/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТСК Стройкомплекс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2014 г.

по делу N А40-38912/14, принятое судьей Ведерниковым М.А.

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК ГрадПроект"

(ОГРН 1127746676012, 125239, г. Москва, ул. Коптевская, д. 73А, стр. 5, пом. 4)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТСК Стройкомплекс"

(ОГРН 1117746694702, 129344, г. Москва, ул. Искры, д. 31, к. 1)

о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Колпаков Р.В. по доверенности от 16.05.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК Градпроект" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ТСК Стройкомплекс" о расторжении договора поставки N 88/2013 от 02.09.2013 года, взыскании задолженности в сумме 96 000 руб., неустойки в сумме 16 416 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб..

Решением суда от 21.05.2014 года расторгнут договор поставки N 88/2013 от 02.09.2013 года, с ООО "ТСК Стройкомплекс" в пользу ООО "СК Градпроект" взыскана задолженность в сумме 96 000 руб., неустойка в сумме 16 416 руб., во взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. отказано.

ООО "ТСК Стройкомплекс" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм процессуального права при принятии к рассмотрению искового заявления ООО "СК Градпроект" в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 02.09.2013 года между ООО "СК Градпроект" (покупатель) и ООО "ТСК Стройкомплекс" (поставщик) был заключен договор поставки N 88/2013, по условиям которого, поставщик обязался поставить керамзитовый гравий фракция 10-20, согласно объему определенному сторонами.

Пунктом 4.1.2 договора, ответчик принял на себя обязательство по отгрузке товара не позднее 5-ти дней с момента его оплаты.

Во исполнение условий договора и выставленных счетов N 3244/2013 от 02.09.2013 года, N 3811/2013 от 01.10.2013 года, истцом была произведена оплата товара, что подтверждается платежным поручением N 244 от 02.09.2013 года на сумму 48 000 руб., и N 293 от 01.10.2013 года на сумму 48 000 руб.

Согласно условий пункта 6.1. договора, в случае нарушения сроков поставки товара по вине поставщика, поставщик по требованию покупателя обязан в течение 2-х дней вернуть денежные средства за оплаченный, но не поставленный товар.

Поскольку в установленный срок товар не был поставлен, истец 04.03.2014 года уведомил ответчика об отказе от исполнения условий договора и возврате перечисленных денежных средств.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.ст. 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Поскольку со стороны ответчика обязательства по поставке товара не исполнены, что признается существенным нарушением условий договора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. ст. 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что требования истца в части расторжения договора, взыскании задолженности, а также предусмотренной условиями пункта 6.4 договора неустойки за нарушение срока поставки товара, правомерны, отказав во взыскании расходов на оплату услуг представителя как документально не подтвержденных.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются представленными истцом в материалы дела доказательствами и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2014 г. по делу N А40- 38912/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТСК Стройкомплекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук