Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 09АП-29217/14

г. Москва

25 августа 2014 г.

Дело N А40-3433/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Семернина Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2014 по делу N А40-3433/14, принятое судьёй Зубаревым В.Г. по иску ОАО "ВЭБ-Лизинг" к ИП Семернину Дмитрию Владимировичу о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Перминова К.А. по дов. N 03/1-двр-3764 от 04.12.13г.;

от ответчика: Флерова У.А. по дов. N б/н от 19.05.14г.;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ВЭБ - Лизинг" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском, в котором просит взыскать с Индивидуального предпринимателя Семернина Дмитрия Владимировича (далее- ответчик) в пользу истца задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в размере 74 764,97 руб.; задолженность по уплате лизинговых платежей в связи с задержкой возврата предмета лизинга в размере 86 184,39 руб.; пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 7 524,41 руб.; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1 599,97 руб.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 314, 330, 395, 450, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению лизинговых платежей в сроки, оговоренные в договоре.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2014 по делу N А40-3433/14, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обосновании апелляционной жалобы, ответчиком доводов не приведено.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 22.04.2014 по делу N А40-3433/14, законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено Арбитражным судом г.Москвы, 27.11.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор лизинга N Р12-21447-ДЛ (далее договор лизинга).

В соответствии с заключенным договором лизинга, Истцом по договору купли-продажи N Р12-21447-ДКП от 27.11.2012 (далее договор купли-продажи) был приобретен в собственность у Общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрейд" (далее Продавец) и передан Ответчику в лизинг автомобиль KIA SLS (Sportage,SL,SLS) (Дог. Р12-21447) (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Согласно требованиям ст.ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии с п.3.2. Договора лизинга, п.2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей, однако Ответчик систематически не выполнял указанные обязательства, а именно: не оплатил лизинговые платежи N 7,8,9 во время действия договора.

Истцом 07.08.2013 г. было направлено уведомление о расторжении договора лизинга Ответчику на основании п. 5.2.5. Общих условий Договора лизинга, ст. 450 Гражданского кодекса РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п.5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора. Таким образом, договор лизинга был расторгнут 07.08.2013 г.

Несмотря на отправленное уведомление, в нарушение условий договора, требования Истца в полном объеме не исполнены.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей во время действия договора надлежащим образом не исполнил, в связи, с чем за ним образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере 74 764,97 руб., что ответчиком не оспаривается, доказательств погашения задолженности заявителем не представлено.

Поскольку факт неуплаты задолженности установлен, требования истца о взыскании задолженности законно и обоснованно, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

На основании пункта 2.3.4 Общих условий договора лизинга истцом начислены пени на просроченные лизинговые платежи в период действия договора в сумме 7 524,41 руб., а также 1 599,97 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами - за период после расторжения договора (с 07.08.2013 г. по 21.11.2013 г.). Расчет процентов и пени судом проверен и признан правильным.

Поскольку факт просрочки внесения лизинговых платежей подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании неустойки и процентов в заявленном размере являются обоснованными.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных договором лизинга.

В связи с тем, что ответчик передал истцу предмет лизинга только 30.10.2013, требования истца об уплаты лизинговых платежей за период задержки возврата предмета лизинга обоснованы и законны, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2014 по делу N А40-3433/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Семернина Дмитрия Владимировича в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Сумарокова Т.Я. Кузнецова Е.Е.