Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 09АП-30673/14

город Москва

26 августа 2014 г.

Дело N А40-50548/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кагермановой Б.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2014 по делу N А40-50548/14 по иску ООО "РОСГОССТРАХ" к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы ущерба в размере 120.000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Арутюнян Е.Р. по доверенности от 23.12.2013 N 1840-Дхк;

от ответчика: Любимченко В.А. по доверенности от 19.09.2013 N РГ -Д-413/13.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РОСГОССТРАХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы ущерба в размере 120.000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 16.05.2013 водитель Меживов М.Х., управляя транспортным средством марки Тойота, государственный регистрационный знак Е673ЕЕ95, нарушил п. 8.6. Правил дорожного движения РФ, в результате чего были причинены повреждения транспортному средству марки Ford Focus, государственный регистрационный знак А153УО95.

Гражданская ответственность Меживова М.Х., согласно справке ГИБДД, застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ВВВ N 0639685318.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции полагает, что вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В нарушение п. 1 ст. 270 АПК РФ суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства по данному делу и, как следствие, сделал неверные выводы относительно данного дела.

Согласно п.1. ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком в материалы дела представлены: экспертный отчет с калькуляцией о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и платежное поручение, свидетельствующее о выплате физическому лицу, владельцу ТС (пострадавшему в ДТП).

Между тем, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки этим доказательствам и в тексте решения не отразил.

Судебная коллегия полагает, что данные документы опровергают позицию истца в части спора по сумме и обстоятельств-оснований исковых требований.

В ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратился Межидов Малик Хас-Магомедович с заявлением о страховом возмещении за поврежденный в ДТП автомобиль "Форд", гос.знак а153уа95 и получил страховое возмещение в размере 93 665 (девяносто три тысячи шестьсот шестьдесят пять) руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 259856 от 19.06.2013 (л.д. 51).

Платеж осуществлялся на основании отчета N 193/13 о стоимости восстановительного ремонта, составленного независимым оценщиком.

Кроме того, сам Межидов М.Х.М. присутствовал при осмотре транспортного средства.

При таких обстоятельствах, понесенные истцом расходы противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений п.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст.288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, имеет место неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что является основанием для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

В связи с указанными обстоятельствами, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда г. Москвы - изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2014 по делу N А40-50548/14 изменить.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "РОСГОССТРАХ" 26,335 (двадцать шесть тысяч триста тридцать пять) рублей.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова