Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 01АП-4402/13

г. Владимир

26 августа 2014 г.

Дело N А11-9700/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.05.2014 по делу N А11-9700/2012, принятое судьей Тимчуком Н.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Альянс", Владимирская область, г. Муром о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области судебных расходов в размере 125 000 руб.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области - Безрукова М.А. по доверенности от 06.08.2014 N 02-15/07660.

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Альянс" - надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 01117), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Альянс" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области от 28.08.2012 N 253 и N 16292 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 29.10.2012 N 13-15-02/10938@.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2013 заявленное требование удовлетворено, решение Инспекции N 16292 признано недействительным в части пунктов резолютивной части решения 1, 2, 3.1, 3.2, 3.3; пункта 3.4 - в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в размере 1 360 701 рубля, решение Инспекции N 253 признано недействительным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1 360 701 рубль.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.01.2014 решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2013 оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату юридической помощи в размере 125 000 рублей.

Определением от 13.05.2014 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с Инспекции судебные расходы в размере 89 000 рублей.

В апелляционной жалобе Инспекция не согласна с определением суда в части удовлетворения заявленного требования и ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению Инспекции, обоснованными являются только расходы в размере 46 000 рублей.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым не реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также отражено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, но в любом случае суд, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что при возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование своего заявления, между Обществом (Заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Домниной Г.А. (Исполнителем) заключён договор от 20.11.2012 об оказании юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги в целях защиты прав и законных интересов последнего по спорам с налоговыми органами в связи с проведением камеральной проверки, а именно: обжалование в судебном порядке решений Инспекции от 28.08.2012 N 16292 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 28.08.2012 N 253 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость.

Дополнительным соглашением от 20.12.2012 стороны определили перечень оказываемых услуг и их стоимость: подготовка заявления в арбитражный суд - 5000 рублей; подготовка ходатайства о принятии обеспечительных мер - 5000 рублей; участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Владимирской области - 10 000 рублей за один судодень; подготовка дополнений, уточнений заявленных требований, заявлений, ходатайств и иных необходимых в рамках судебного производства документов в суде первой инстанции - 5000 рублей за один документ; участие в судебных заседаниях Первого арбитражного апелляционного суда - 12 000 рублей за один судодень; подготовка отзывов, дополнений, уточнений в Первый арбитражный апелляционный суд - 5000 рублей за один документ.

Общество оплатило услуги Исполнителя в сумме 113 000 рублей, о чём свидетельствуют квитанции от 04.04.2013 N 000121 и от 11.10.2013 N 000124. Сторонами подписан акт выполненных работ от 11.09.2013, в котором отражены объём выполненной работы и её стоимость: участие в 7 судебных заседаниях Арбитражного суда Владимирской области - 70 000 рублей, участие в судебном заседании Первого арбитражного апелляционного суда - 12 000 рублей, подготовка заявления от 26.11.2012 о признании ненормативных правовых актов недействительными - 5000 рублей, заявления от 26.11.2012 об обеспечении иска - 5000 рублей, пояснения к иску - 4000 рублей, ходатайства о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта - 4000 рублей, 2 ходатайства об уточнении размера исковых требований - 8000 рублей, отзыва в Первый арбитражный апелляционный суд - 5000 рублей.

Кроме того, 22.01.2014 Общество (Заказчик) заключило с индивидуальным предпринимателем Трепаловой Н.В. (Исполнителем) договор N 1 об оказании юридических услуг, по условиям которого Заказчик принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по представлению интересов Общества в Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа по делу N А11-9700/2012 (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 2.1 рассматриваемого договора стоимость услуг Исполнителя составляет 12 000 рублей.

По квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.01.2014 N 1 Общество оплатило услуги представителя в размере 12 000 рублей. В рамках договора от 22.01.2014 N 1 Исполнитель приняла участие в качестве представителя Общества в судебном заседании Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа 22.01.2014, о чём стороны составили акт выполненных работ от 23.01.2014.

Рассмотрев представленные документы, оценив все обстоятельства дела, характер и объём выполненной представителями работы (подготовка, составление в суд заявления и иных процессуальных документов, их объём и качество, участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций), сложность дела, отсутствие сформировавшейся практики по спорному вопросу, количество судебных заседаний и продолжительность каждого из них, значительность сумм оспариваемых доначислений, объём исследуемых доказательств, соразмерность и пропорциональность понесённых судебных расходов, не превышение размера затрат по отношению к стоимости оказанных услуг в аналогичных случаях (информация о гонорарах за оказание юридическим лицам юридической помощи на территории Владимирской области), а также исходя из принципа относимости и допустимости расходов по делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что критерию разумности соответствуют понесённые Обществом расходы на оплату услуг представителя в сумме 89 000 рублей и взыскание их с Инспекции направлено на защиту интересов Общества, вовлечённого в судебный процесс, в получении компенсации его издержек.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оценки судом первой инстанции о разумности взысканной суммы судебных расходов противоречит содержанию обжалуемого судебного акта.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.05.2014 по делу N А11-9700/2012 в обжалуемой части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова Ю.В. Протасов