Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 09АП-30942/14

25 августа 2014 г.

Дело N А40-35783/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2014 г.

В полном объеме постановление изготовлено 25.08.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стойтранс-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2013 г., принятое судьей Яниной Е.Н. по делу N А40-35783/2014

по иску ООО "Технокомспецстрой" (ОГРН 1027739573652, 129226, г. Москва, пр-т Мира, д. 207А, стр. 2)

к ООО "Стойтранс-М" (ОГРН 1027700345199, 127566, г. Москва, пр-д Высоковольтный, д. 1, стр. 49)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технокомспецстрой" (арендодатель) предъявило иск к ООО "Стойтранс-М" (арендатор) о взыскании:

по Договору аренды от 24.05.2013 г. N 12/2013-а арендной платы за период май, июнь 2013 г. в размере 312903,23 руб. и начисленной за период просрочки по 05.03.2014 г. договорной неустойки по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день в размере 276060 руб.;

по Договору аренды от 05.06.2013 г. N 13/2013-а арендной платы за период июнь, июль 2013 г. в размере 160645,14 руб. и начисленной за период просрочки по 05.03.2014 г. договорной неустойки по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день в размере 39358 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2013 г. (т. 1 л.д. 95-96) иск удовлетворен в полном объеме.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 98).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, будучи уведомленными о времени и месте судебного разбирательства применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: Истец участвовал в судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 93); Ответчику доставлено определение о судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 89, 90); информация о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы размещена на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 108).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что в нарушение заключенного между ООО "Технокомспецстрой" (арендодатель) и ООО "Стойтранс-М" (арендатор) Договора аренды от 24.05.2013 г. N 12/2013-а арендатором не уплачена арендная плата, период образования которой и ее размер удостоверены составленными обеими сторонами Актами от 31.05.2013 г. N 16 и от 21.06.2013 г. N 17, в сумме 312903,23 руб., а также не уплачена начисленная за период просрочки по 05.03.2014 г. договорная неустойка по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день в сумме 276060 руб.

Также установлено, что в нарушение заключенного между ООО "Технокомспецстрой" (арендодатель) и ООО "Стойтранс-М" (арендатор) Договора аренды от 05.06.2013 г. N 13/2013-а арендатором не уплачена арендная плата, период образования которой и ее размер удостоверены составленными обеими сторонами Актами от 30.06.2013 г. N 23 и от 31.07.2013 г. N 35, в сумме 160645,14 руб., а также не уплачена начисленная за период просрочки по 05.03.2014 г. договорная неустойка по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день в сумме 39358 руб.

Итого непогашенная задолженность составила: по арендной плате - 473548,37 руб., по неустойке - 315418 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что соответствующие суммы основного долга, неустойки подлежат взысканию с арендатора в пользу арендодателя в судебном порядке на основании ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствии Ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, - является необоснованным.

В материалы дела представлены доказательства того, что судебное извещение было направлено Ответчику заказным почтовым отправлением по адресу его местонахождения применительно к ст. 54 ГК РФ и было доставлено последнему организацией почтовой связи (т. 1 л.д. 89, 90), но не вручено вследствие невостребования со стороны самого адресата, что применительно к ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2013 г. по делу N А40-35783/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Панкратова Н.И. Сумарокова Т.Я.