Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 09АП-32436/14

город Москва

26 августа 2014 г.

Дело N А40-181002/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Седова С.П., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоренко С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ОАО "94АРЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03.06.2014 по делу N А40-181002/13,

принятое судьей Иевлевым П.А.

по иску Открытого акционерного общества

"94 АВТОМОБИЛЬНЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД"

(ОГРН 1093925021508, 236004, Калининградская обл., Калининград, ул. Дзержинского, 55)

к Министерству обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца: Вербянская А.Б. по доверенности от 17.01.2014

от ответчика: Гончаренко Д.Ю. по доверенности от 20.11.2013

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Открытого акционерного общества "94 АВТОМОБИЛЬНЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 1.594.440 руб. 20 коп. основного долга по договору корпоративного обслуживания N 142/К от 04.01.2008.

Решением суда в иске отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, представил объяснения на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 90994-ВА от 14.10.2009, в соответствии с которым для ответчика в 2009 выполнены работ по разборке, резке, демилитаризации вооружения и военной техники.

По условию п. 2.2 договора оплата работ производится ответчиком при условии предоставления надлежаще оформленных документов, в течение 10 банковских дней со дня поступления от организации-агента на расчетный счет уполномоченного органа денежных средств за реализованное покупателю продукты разборки.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В подтверждение наличия задолженности ответчика в сумме 2.109.540 руб. истцом представлен Акт выполненных работ от 22.12.2009.

Поскольку Акт выполненных работ был подписан сторонами 22.12.2009, истец узнал о нарушении своих обязательств уже в январе 2010 года.

Согласно почтовому штемпелю Истцом исковое заявление направлено только 09 декабря 2013 года.

При таком положении истцом пропущен срок исковой давности.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. По смыслу данной нормы оплата работ не может быть поставлена в зависимость от действий 3-их лиц (в том числе в данном случае от реализации продуктов разборки 3-им лицам). В этой связи п. 2.2 договора в данном случае не подлежит применению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014 по делу N А40-181002/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "94АРЗ" без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "94 АВТОМОБИЛЬНЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН 1093925021508, 236004, Калининградская обл, Калининград, ул.Дзержинского, 55) доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.Н. Семикина С.П. Седов