Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 09АП-31553/14

г.Москва

26 августа 2014 г.

Дело N А40-11256/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дубовиком В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМУ-68"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2014 по делу N А40-11256/14, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр 14-94)

по иску Компании с ограниченной ответственностью Офисскейп Проджектс Лимитед (ИНН 9909168906, 119002, г.Москва, ул. Арбат, д.16/2, стр.3)

к ООО "СМУ-68" (ОГРН 1107746254440, 129347, г.Москва, ул.Ротера, д.2)

о признании обязательства истца по возврату ООО "СМУ-68" авансовых платежей по договору N С 30 00 ГОС от 01.04.2013 прекращенными, о взыскании 938 629,66 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Дмитриева А.А. по доверенности от 18.11.2013;

от ответчика: Ершова Е.В. по доверенности от 20.05.2014,Зайцев Д.С. по доверенности от 20.05.2014,

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью Офисскейп Проджектс Лимитед обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СМУ-68" о признании обязательства истца по возврату ООО "СМУ-68" авансовых платежей по договору N С 30 00 ГОС от 01.04.2013 прекращенными, о взыскании 938 629 руб. 66 коп.

Решением суда от 11.06.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Срок подачи апелляционной жалобы ответчиком не нарушен, так как согласно отметке органа почтовой связи жалоба подана 19.06.2014.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Сторонами представлены письменные пояснения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2013 между ответчиком (генподрядчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда N С 30 00 ГОС на подготовку дизайн-проекта, разработку рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ во внутренних помещениях гостиницы на объекте, имеющего адресные ориентиры: г.Москва, СВАО, 94 км МКАД, на пересечении с Ярославским шоссе, вдоль ул. Ротерта, в установленные Договором сроки.

В соответствии с п.1.2 договора виды и объемы работ указаны в приложении N 1 (техническая документация).

Пунктом 1.3 договора установлено, что для выполнения работ подрядчик разрабатывает рабочую документацию на основании требований приложения 1 (техническая документация).

Цена работ составляет 25 000 000 руб. (пункт 2.1. Договора).

Согласно п.3.1 договора датой начала работ является дата подписания договора, указанная на первой странице договора (01.04.2013)

Пунктом 3.2 договора установлен срок выполнения работ до 09.05.2013.

Согласно п.3.3. Календарный план выполнения работ: Работы выполняются в соответствии с очередностью и в этапы, указанные в календарном плане выполнения работ.

08.05.2013 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, которым изменены объем строительных работ, цена работ, окончательный срок выполнения работ, сроки выполнения этапов работ и иные положения договора.

В соответствии с п.1.1. соглашения N 1 истец по поручению ответчика принял на себя обязательство подготовить дизайн-проект, разработать рабочую документацию, выполнить строительно-монтажные работы во внутренних помещениях гостиницы и технических помещениях КДЦ на объекте, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, СВАО, 94 км МКАД, на пересечении с Ярославским шоссе, вдоль ул. Ротерта, в установленные соглашением сроки.

Согласно п.2.1. соглашения N 1 цена работ составила 108 891 423,19 руб.

Срок выполнения всех работ продлен п.3.2. соглашения N 1 до 16.08.2013.

Пунктом 3.3. соглашения N 1 установлено, что работы выполняются в соответствии с очередностью и в этапы, указанные в календарном плане выполнения работ.

Пунктами 4.16 и 4.17 соглашения N 1 стороны предусмотрели условие о завершении всех работ, ранее входивших в объемы, указанные в договоре.

17.08.2013 стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к договору, которым изменили окончательный срок выполнения работ (этапов работ), календарный план выполнения работ до 26.08.2013.

Согласовали сроки и условия устранения дефектов - до 26.08.2013.

При этом в соответствии с п.7 соглашения N 2 стороны предусмотрели право истца на продление договора на следующие 10 (десять) дней в случае, если он выполнит условия соглашения N 2.

27.08.2013 стороны заключили дополнительное соглашение N 3 к договору, которым изменили окончательный срок выполнения работ (этапов работ), срок для устранения дефектов - до 08.09.2013, иные условия договора.

01.10.2013 письмом N 588 ответчик уведомил истца о расторжении договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пунктах 14.1.2.2, 14.1.2.3 договора, а именно в связи с систематическим (более двух раз) невыполнением подрядчиком своих обязательств в соответствии с условиями договора, приостановкой подрядчиком выполнения части или всех работ или уменьшение скорости их выполнения относительно установленных сторонами сроков (в том числе промежуточных) на срок более 8 (восьми) дней, но за исключением обстоятельств, дающих право на такую приостановку по условиям договора.

01.10.2013 письмом N 604 ответчик потребовал от истца возвратить неотработанный аванс на сумму 34 240 646 руб. 98 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что действия ответчика по неоплате работ и предъявлению требования о возврате аванса являются неправомерными, поскольку истец выполнил и сдал ответчику работы на общую сумму 51 893 92 руб. 26 коп., задолженность с учетом ранее выплаченного аванса составила 938 629 руб. 66 коп.

Разделом 5 договора (т.2 л.д.19) установлены обязанности генерального подрядчика. Так, п.5.1. на генподрядчика возложена обязанность по принятию результата выполненных подрядчиком работ и оплате цены работ в соответствии с п.11 (оплата работ), включая все согласованные изменения цены работ в соответствии с договором.

Пунктом 5.4. договора подряда на генподрядчика возложены иные обязанности выполнения функций генерального подрядчика в соответствии условиями договора подряда и в соответствии с действующим законодательством РФ.

Порядок приемки работ определен разделом 8 "Приемка работ".

Поскольку в период действия Договора подряда подрядчик сдавал работы частями, то руководствовался п. 8.2 "Приемка законченных строительством работ частями":

"8.2.1. Генподрядчик в одностороннем порядке, может принять завершение работы по любой части сооружений".

Разделом 11 Договора определен порядок оплаты.

Так, п.11.3. договора предусмотрено предоставление заявки на оплату Инженерной компании в виде расчета о выполненных работах на основе Ведомости.

Пунктами 6.3.1 и 11.6. договора установлено, что инженерная компания согласовывает в течение 7 дней подрядчику стоимость выполненных работ и затрат, рассчитанную на основе Ведомости и справки о стоимости выполненных работ.

05.09.2013, то есть в период действия договора подряда, истец направил Инженерной компании на согласование стоимости фактически выполненных работ Ведомость и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (т.2, л.д.27-41).

25.09.2013 истец и Инженерная компания составили двухсторонний акт, в котором отразили объемы выполненных работ без замечаний (т.2, л.д.42-44).

После расторжения договора в одностороннем порядке со стороны ответчика объемы выполненных работ по состоянию на 01.10.2013 не были согласованы, приняты и оплачены.

22.11.2013 истец направил на согласование в инженерную компанию ведомости по выполненным работам (т.2, л.д.53).

04.12.2013 сопроводительным письмом истец на согласование направил в адрес Инженерной компании акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) (т.2 л.д.45-52).

12.12.2013 истец сопроводительным письмом направил откорректированные акты о приемке выполненных работ в адрес инженерной компании (т.2, л.д.54-55). Сопроводительное письмо в адрес ООО "СМУ-68" от 12.12.2013 приобщено апелляционным судом к материалам дела, так как оно указано в приложении к исковому заявлению.

Инженерная компания письмом от 17.12.2013 уведомила о необходимости представить полный комплект документов, сославшись на раздел 1.1. Общие требования п. А6 и п. А7 договора (т.2, л.д.56).

20.01.2014 истец направил ответчику акты о приемке выполненных работ (т.2, л.д.57-58) и всю исполнительную документацию согласно реестру (т.2, л.д.73-76) по всем работам, которые выполнены на объекте по состоянию за весь период до даты расторжения договора.

Мотивированного отказа от приемки выполненных работ в адрес истца от ответчика не поступало.

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

В соответствии с п.1 ст.753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании п.2 ст.753 Гражданского кодекса РФ на заказчика возложена обязанность по организации и осуществлению приемки результатов выполненных работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.6 ст.753 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт надлежащего выполнения истцом обязательств по договору. Предусмотренный договором порядок сдачи работ истом соблюден.

Кроме того, в настоящее время ответчик использует результаты работ истца, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 09.04.2014 (т.5, л.д.94-97).

Довод ответчика о необоснованности выводов суде первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора подлежит отклонению.

Согласно п.3.1 договора датой начала работ является дата подписания договора, указанная на первой странице договора (01.04.2013).

Пунктом 3.2 Договора установлен срок выполнения работ - до 09 мая 2013 года.

Согласно п.3.3. Календарный план выполнения работ: Работы выполняются в соответствии с очередностью и в этапы, указанные в Календарном плане выполнения работ (Приложение N 1, раздел 1.5).

Как следует из содержания Приложения N 1 раздела 1.5. Календарный план сроки к таким этапам работ, как подготовка дизайн-проекта и разработка рабочей документации условиями договора вообще не были предусмотрены, эти виды работ не были включены в календарный план (том 1 л.д. 93).

Вместе с тем, пунктом 1.3. договора установлено, что для выполнения работ подрядчик разрабатывает рабочую документацию на основании требований Приложения N 1 (Техническая документация).

Фактически техническое задание согласовано инвестором - ООО "Инвестиционной компанией "ИНЦЕНТРА" только 15 апреля 2014 года. Данные обстоятельства подтверждаются штампом на приложении к договору "Техническое задание для подрядчика для разработки рабочей документации по отделке гостиницы" (т.1,ЭЖ л.д. 41).

Таким образом, до 15.04.2013 без согласованного технического задания приступать к выполнению работ по разработке дизайн-проекта, рабочей документации истец не мог.

Статья 743 Гражданского кодекса РФ предусматривает исполнение обязательств по договору строительного подряда в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (п.2 ст.743 Гражданского кодекса РФ).

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из предмета договора следует, что строительные работы, которые обязан был выполнить истец, это работы по внутренней отделке. Соответственно, для их производства необходимо располагать согласованным дизайн-проектом, в соответствии с которым закупать строительные материалы и осуществлять строительные работы, а затем готовить рабочую документацию.

Поскольку по состоянию на 01.04.2013 не были определены сроки для таких видов работ, как разработка дизайн-проекта и рабочей документации, данные работы не включены в календарный план, в том числе и при последующем заключении дополнительных соглашений к договору, а фактически техническое задание согласовано было только лишь 15.04..2014, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несогласованности сроков выполнения работ по подготовке дизайн-проекта и рабочей документации, что в итоге повлияло на соблюдение общих сроков выполнения строительных работ по договору, предусмотренных календарным планом.

В силу п.3 ст.405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Доводы ответчика о том, что выполненные работы имеют дефекты, не подтверждены материалами дела.

Имеющиеся в материалах дела письма от Инженерной компании носят формальный характер. Так, письмом от 06.09.2013 (т.3, л.д. 2) указывалось на необходимость представить перечень исполнительной документации, согласовать изменения объемов и проектную документацию. В письме от 17.13.2013 (т.2, л.д. 56) указано на необходимость представления полного комплекта документов для приемки работ, без конкретизации перечня таких документов.

Однако после передаче ответчику всего комплекта исполнительной документации -20.01.2014, в адрес истца не поступило мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ, оплата не произведена.

Каких-либо иных писем, подтверждающих наличие неустранимых дефектов, влияющих на невозможность использовать объект по назначению, ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014 года по делу N А40-11256/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк