Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 09АП-29361/14

г. Москва

25 августа 2014 г.

Дело N А40-185013/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "СУПР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" мая 2014 г. по делу N А40-185013/2013, принятое судьей Никоновой О.И. (105-1676) по иску ИП Вивюрского И.В. (ОГРН ИП 312505010900030) к ОАО "СУПР" (ОГРН 1037739233212, ИНН 7708017156) о взыскании задолженности по договору аренды

при участии в судебном заседании:

от истца: Овчинникова М.В. по доверенности от 15.07.2014 г

от ответчика: Иванова Е.С. по доверенности от 11.04.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вивюрский Игорь Владимирович обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "СУПР" о взыскании с учетом уточнения 1 414 261руб.30 коп., из которых 1 109 430 руб.00 коп. задолженности по арендным платежам, 304 831 руб.30 коп. неустойки.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 329, 330, 331, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы в сроки, оговоренные в договоре аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2014 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

При этом, суд исходил из нарушения обязательств по внесению арендной платы и что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "СУПР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что акты передачи и возврата спорного оборудования ответчиком не подписывались.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение от 13.05.2014 г. отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 13.05.2014 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 09 апреля 2013 года между Истцом (ИП Вивюрский И.В.) и Ответчиком (ОАО "СУПР") был заключен договор на аренду оборудования N 0048/13 (далее: Договор), согласно которому Истец предоставляет Ответчику за плату во временное владение и пользование оборудование (п.2.1. Договора). Наименование, количество и другие сведения указываются в Дополнительном соглашении - п. 2.4. Договора.

13.04.2013 года между Истцом и Ответчиком было подписано Дополнительное соглашение N ИВ00001 к Договору, согласно которому Истец передает за плату во временное владение и использование для нужд Ответчика оборудование: генератор 64 кВт., мобильное помещение, топливную емкость. Стоимость арендной платы составляет 15 000 рублей в сутки.

Истец передал оборудование Ответчику по Акту приема-передачи 13 апреля 2013 года. Ответчик возвратил оборудование 31.05.2013 года.

12.04.2013 года между Истцом и Ответчиком было подписано Дополнительное соглашение N ИВ00002 к Договору, согласно которому Истец передает за плату во временное владение и использование для нужд Ответчика оборудование: генератор 400 кВт. "CUMMINS" С550, мобильное помещение, топливную емкость. Стоимость арендной платы составляет 65 940 рублей в сутки.

Истец передал оборудование Ответчику по Акту приема-передачи 12 апреля 2013 года. Ответчик возвратил оборудование 25.04.2013 года.

20.05.2013 года между Истцом и Ответчиком было подписано Дополнительное соглашение N ИВ00006 к Договору, согласно которому Истец передает за плату во временное владение и использование для нужд Ответчика оборудование: генератор 30 кВт. "AIRMAN SDG 45". Стоимость арендной платы составляет 2 000 рублей в сутки.

Истец передал оборудование Ответчику по Акту приема-передачи 20 мая 2013 года. Ответчик возвратил оборудование 03.06.2013 года.

21.05.2013 года между Истцом и Ответчиком было подписано Дополнительное соглашение N ИВ00007 к Договору, согласно которому Истец передает за плату во временное владение и использование для нужд Ответчика оборудование: генератор 64 кВт. "AIRMAN" SDG 100. Стоимость арендной платы составляет 3 200 рублей в сутки, стоимость машино-часа 390 рублей.

Истец передал оборудование Ответчику по Акту приема-передачи 21 мая 2013 года. Ответчик возвратил оборудование 03.06.2013 года.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии с условиями договора порядок внесения и размер арендной платы по каждому предмету аренды был согласован сторонами в вышеперечисленных и подписанных уполномоченным лицом ответчика дополнительных соглашениях.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в нарушение условий договора аренды ответчик не исполнил свои обязательства по оплате арендной платы за период с 12 апреля по 03 июня 2013 года в сумме 1 109 430 руб., при этом суд указал, что Истец оказал Ответчику услуги на 1 790 150 рублей, однако Ответчиком оплачено 642 640 рублей.

При этом, доводы заявителя жалобы о том, что акты приема и возврата арендованного имущества ответчиком не подписаны, подлежат отклонению, поскольку акты приема-передачи содержат подпись уполномоченного лица и круглую печать общества ответчика. Отсутствие подписи на актах возврата спорного оборудования не имеет правового значения для выводов о фактическом использовании ответчиком арендуемого оборудования.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.2.12 договора, за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы, истец правомерно на основании п. 4.2.12 договора, начислил ответчику пени в размере 304 831 руб.30

Как следует из расчета истца, сумма неустойки составила 304 831 руб. 30 коп., проверена судом и признана обоснованной.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводов, опровергающих выводы суда об обоснованности требований истца в заявленном размере, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "13" мая 2014 г. по делу N А40-185013/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Я. Сумарокова