Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 04АП-4117/14

г. Чита

27 августа 2014 г.

Дело N А58-2275/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кочевой родовой общины коренных малочисленных народов Севера - эвенков "Ченкере" (Багульник) на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 июля 2014 года по делу N А19-15541/2014 по заявлению Кочевой родовой общины коренных малочисленных народов Севера - эвенков "Ченкере" (Багульник) (ИНН 1434007770, ОГРН 1021401006296) к Муниципальному казенному учреждению Управление сельского хозяйства Нерюнгринского района (ИНН 1434043376, ОГРН 1121434000115) о признании недействительным акта пересчета северных домашних оленей в кочевой родовой общине коренных малочисленных народов Севера - эвенков "Ченкере" (Багульник) от 31.01.2014,

суд первой инстанции, судья Евсеева Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Чебан И.Н., представителя по доверенности от 20.03.2014 года;

от заинтересованного лица: Гринь В.Н., (распоряжение от 01.11.2013 N 49-лс)

установил:

Заявитель, Кочевая родовая община коренных малочисленных народов Севера - эвенков "Ченкере" (Багульник), обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением от 30.04.2014, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Муниципальному казенному учреждению Управление сельского хозяйства Нерюнгринского района о признании недействительным акта пересчета северных домашних оленей в кочевой родовой общине коренных малочисленных народов Севера - эвенков "Ченкере" (Багульник) от 31.01.2014.

Определением суда первой инстанции от 07 июля 2014 производство по делу прекращено, в порядке ст. 150 АПК РФ, в связи с тем, что акт пересчёта не относится к актам нормативно-правового характера.

Кочевая община, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять отказ от уточненных в суде первой инстанции требований и пояснений от 02.07.2014 и рассмотреть спор по существу.

Из апелляционной жалобы следует, что община намеревалась обжаловать действия комиссии по пересчету оленей, но по указанию судьи уточнилась и просила признать незаконным акт пересчета. Между тем данный акт не позволил общине получать субсидии из бюджета на содержание стада, в связи с чем, община не обращалась за их получением.

Представитель Управления в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 08.08.2014.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Статьей 257 АПК РФ установлено, что в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции (ч.3).

Статьей 268 АПК РФ, установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, община в заявлении от 06.05.2014 года просила суд признать незаконным акт пересчёта северных домашних оленей от 31.01.2014.

Заявлением от 02 июня 2014 года об уточнении предмета требований (т. 1, л. 31) Кочевая родовая община просила принять уточнение предмета требований и признать недействительным акт пересчета северных оленей от 31.01.2014.

Таким образом, из указанного не следует, что заявитель оспаривал акт пересчета северных оленей от 31.01.2014, от того, просил он признать его незаконным или недействительным, существо требований не меняется, и расценивать их как оспаривание действий по принятию данного акта у суда первой инстанции оснований не было.

В силу ст. 125 АПК РФ, требования формулирует и указывает в заявлении в суд истец (заявитель) и суд не имеет каких-либо оснований их изменять, за исключением возможности предложить заявителю уточнить заявленные требования.

В силу указанного доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции определением от 13.05.2014 вынудил заявителя уточнить требования, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Оценивая сам акт пересчета от 31.01.2014, суд апелляционной инстанции считает, что данный документ не может быть расценен как ненормативный правовой акт, а, следовательно, не может быть обжалован в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ.

Как считает суд апелляционной инстанции, к ненормативным правовым актам относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. Доказательства того, что указанный акт порождает для Кочевой общины неблагоприятные последствия, в суд не подставлены.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "07" июля 2014 года по делу N А58-2275/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Е.О. Никифорюк