Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 19АП-4332/14

г. Воронеж

21 августа 2014 г.

Дело N А14-533/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующий судья Семенюта Е.А.,

судьи Протасова А.И.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Воронежа: Попов С.Г. представитель по доверенности 03-17/13951 от 09.01.2014, удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строительные Инженерно - Технологические Инновации": Непринцев В.А., ордер N 17 от 14.08.2014;

от Прокуратуры Ленинского района г. Воронежа: Бекетова К.А., удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2014 по делу N А14-533/2014 (судья Попова Л.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строительные Инженерно-Технологические Инновации" (ОГРН 1113668004230 ИНН 3665081397) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Воронежа, при участии третьего лица: Прокуратуры Ленинского района г. Воронежа о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.01.2014 N 2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строительные Инженерно-Технологические Инновации" (ООО УК "СИТИ", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Воронежа (ИФНС по Советскому району г. Воронежа, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.01.2014 N 2.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2014, принятым по настоящему делу, заявленные требования были удовлетворены. Постановление ИФНС по Советскому району г. Воронежа по делу об административном правонарушении от 15.01.2014 N 2 о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строительные Инженерно-Технологические Инновации" виновным в совершении административного правонарушения, по основаниям ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 45000 руб., признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции указывает на то, что протокол об административном правонарушении налогового органа лишь дублирует постановление о возбуждении дела об административном правонарушении Прокуратуры Ленинского района г. Воронежа, в связи с чем, составление указанного протокола не нарушило прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указывает, что нормы действующего законодательства не устанавливают требования об обязательной письменной фиксации в постановлении по делу об административном правонарушении факта о разъяснении лицам, участвующим в рассмотрении дела, их прав и обязанностей, а также объяснений законного представителя юридического лица.

Обращает внимание суда на то, что ст. 29.10 КоАП РФ не содержит требований об обязательном обосновании применения размера административного штрафа.

Считает решение суда области незаконным и необоснованным.

Прокуратура Ленинского района г. Воронежа в представленном отзыве настаивает на том, что вина Общества в совершении административного правонарушения доказана налоговым органом надлежащим образом и подтверждается материалами дела.

ООО УК "СИТИ" в представленном отзыве возражает против удовлетворения жалобы, полагает, что протокол об административном правонарушении, вынесенный налоговым органом, правомерно исключен из числа допустимых доказательств судом первой инстанции.

Считает решение суда области законным и обоснованным.

Представители Прокуратуры Ленинского района г. Воронежа, ИФНС по Советскому району г. Воронежа в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения участников процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строительные Инженерно - Технологические Инновации" зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке и осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом.

Прокуратурой Воронежской области 22.11.2013, в соответствии с решением постоянно действующего координационного совещания по обеспечению правопорядка в Воронежской области от 30.09.2013 городским, межрайонным и районным прокурорам Воронежской области были даны распоряжения за N 7/1-31-2013 о необходимости проведения проверки соблюдения требований законодательства об использовании специальных банковских счетов организациями, осуществляющими предоставление гражданам жилищно-коммунальных услуг.

23.12.2013 Прокуратурой Ленинского района г. Воронежа была проведена проверка исполнения законодательства о деятельности платежных агентов в ООО УК "СИТИ", в управлении которого находится многоквартирный жилой дом N 49 "а", расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова.

В ходе проверки было установлено, что ООО УК "СИТИ" заключены договоры с ООО "РВК Воронеж" (поставка холодного водоснабжения и водоотведения от холодной воды), с ФГУП "ГКНПЦ имени И.В. Хруничева (поставка тепловой энергии), с ОАО "ВЭСК" (поставка электроэнергии).

Оплата коммунальных ресурсов (холодного водоснабжения и водоотведения от холодной воды, тепловой энергии, электроэнергии) потребителями производится ООО УК "СИТИ" через платежного агента - МУП "МИВЦ" в соответствии с договором от 01.02.2011 N 192/11-бд. МУП "МИВЦ", в соответствии с указанным договором, ежемесячно производит автоматизированный расчет стоимости поставленных коммунальных ресурсов, начисляет собственникам (нанимателям) жилых помещений оплату жилищно-коммунальных и иных услуг, производит печать платежных документов на указанную оплату, принимает поступающие от населения по платежным документам денежные средства на банковский счет МУП "МИВЦ", перечисляет данные денежные средства в соответствии с распорядительными письмами ООО УК "СИТИ".

Прокурорской проверкой было установлено, что ООО УК "СИТИ" не имеет специального банковского счета для осуществления расчетов с платежным агентом (МУП "МИВЦ").

По мнению Прокуратуры, указанное обстоятельство образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Заместителем прокурора Ленинского района г. Воронежа на основании статей 28.4 КоАП РФ и 25 Федерального закона "О прокуратуре" с участием законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, 26.12.2013 вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО УК "СИТИ" дела об административном правонарушении по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Материалы об административном правонарушении ООО УК "СИТИ" были направлены в ИФНС по Советскому району г. Воронежа для рассмотрения по существу и принятия решения о привлечении ООО УК "СИТИ" к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

10.01.2014 главным государственным налоговым инспектором ИФНС по Советскому району г. Воронежа в присутствии законного представителя ООО УК "СИТИ" был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО УК "СИТИ" за неиспользование Обществом специального банковского счета при приеме платежей от физических и юридических лиц за оказание услуг.

10.01.2014 ИФНС по Советскому району г. Воронежа было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО УК "СИТИ".Согласно определению назначено рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО УК "СИТИ" по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ на 22.01.2014 в 10 час. в помещении по адресу: г. Воронеж, ул. Домостроителей, д. 30, каб. 201.

К тому же, в материалах дела имеется также определение ИФНС по Советскому району г. Воронежа от 10.01.2014 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО УК "СИТИ", согласно которому назначено рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО УК "СИТИ" по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ на 15.01.2014 в 10 час. в помещении по адресу: г. Воронеж, ул. Домостроителей, д. 30, каб. 201.

Согласно отметки на тексте данного определения, определение от 10.01.2014 о рассмотрении дела 15.01.2014 законный представитель ООО УК "СИТИ" получил 13.01.2014.

Начальник ИФНС по Советскому району г. Воронежа 15.01.2014, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 10.01.2014, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении прокуратуры Ленинского района г. Воронежа и прилагаемые к нему материалы, ходатайства ООО УК "СИТИ" о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в присутствии директора ООО УК "СИТИ" Алексеевой В.Н., вынес постановление N 2 по делу об административном правонарушении.

В соответствии с постановлением ИФНС по Советскому району г. Воронежа от 15.01.2014 N 2 ходатайства ООО УК "СИТИ" о прекращении производства по делу об административном правонарушении были отклонены, ООО УК "СИТИ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд за защитой прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления, поскольку административный орган в нарушение требований статей 65, 210 АПК РФ не представил суду надлежащих доказательств наличия обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого постановления

Апелляционная коллегия соглашается с принятым судебным актом и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 15.1 КоАП РФ нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются отношения в области финансов, налогов и сборов.

Объективной стороной правонарушения является нарушение обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приёме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), либо неиспользование специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.

Субъектами правонарушения являются платёжные агенты, поставщики, банковские платежные субагенты и другие.

Субъективная сторона характеризуется виной.

При этом возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава деяния.

На основании части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

Статьей 2 Закона N 103-ФЗ определены следующие основные понятия:

- поставщик - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, получающее денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Законом, а также юридическое лицо, которому вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с ЖК РФ;

- плательщик - физическое лицо, осуществляющее внесение платежному агенту денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком;

- платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, осуществляющее деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент;

- оператор по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц;

- платежный субагент - платежный агент - юридическое лицо, заключившие с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

Частью 18 статьи 4 Закона N 103-ФЗ предусмотрено, что поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 103-ФЗ деятельность по приему платежей осуществляется оператором по приему платежей на основании заключенного им с поставщиком договора, по условиям которого оператор по приему платежей обязан осуществлять по платежам, принятым им от плательщиков в рамках указанной деятельности, последующие расчеты с поставщиком в установленном указанным договором порядке и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями части 9 статьи 4 Закона N 103-ФЗ предусмотрено право оператора по приему платежей привлекать платежного субагента для приема платежей, если такое право предусмотрено в заключенном им с поставщиком договоре (часть 7 статьи 4), а также установлена обязанность платежного субагента для приема платежей заключить с оператором по приему платежей соответствующий договор, по условиям которого платежный субагент обязан осуществлять последующие расчеты с оператором по приему платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 8 данного Закона прием платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счет, указанный в частях 14 и 15 статьи 4 названного Закона, а также получение поставщиком денежных средств, принятых платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами, указанными в части 18 статьи 4 названного Федерального закона, не допускаются.

Учитывая изложенное, принятые платежным агентом (субагентом) от плательщиков денежные средства должны быть перечислены с их специальных банковских счетов на специальный банковский счет поставщика.

Согласно положению Центрального банка Российской Федерации от 16.07.2012 N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" счет N 40821 - "Специальный банковский счет платежного агента, банковского платежного агента (субагента), поставщика". Его назначение - специальный банковский счет, открываемый платежным агентам, банковским платежным агентам (субагентам), поставщикам для зачисления и списания денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ООО УК "СИТИ" заключены договоры с ООО "РВК Воронеж" (поставка холодного водоснабжения и водоотведения от холодной воды), с ФГУП "ГКНПЦ имени И.В. Хруничева (поставка тепловой энергии), с ОАО "ВЭСК" (поставка электроэнергии).

Оплата коммунальных ресурсов (холодного водоснабжения и водоотведения от холодной воды, тепловой энергии, электроэнергии) потребителями производится ООО УК "СИТИ" через платежного агента - МУП "МИВЦ" (договор N 192/11-бд от 01.02.2011).

Таким образом, исходя из вышеназванного, ООО УК "СИТИ" является поставщиком коммунальных услуг, которому плательщиками (населением) вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 2 Закона N 103-ФЗ).

По результатам проверочных мероприятий, сотрудниками Прокуратуры Ленинского района г. Воронежа было выявлено, что в нарушение норм действующего законодательства общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строительные Инженерно - Технологические Инновации" не использует специальный банковский счет при приеме платежей от физических и юридических лиц за оказание услуг.

Доказательств наличия указанного специального банковского счета ООО УК "СИТИ" в материалы настоящего дела не представлено.

Вместе с тем, как верно отметил суд области, материалы административного дела не содержат и документального подтверждения поступления денежных средств, принятых платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета поставщика (ООО УК "СИТИ"), не являющиеся специальными банковскими счетами; приема платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счет.

По смыслу ч.2 ст. 15.1 КоАП РФ неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов образует состав административного правонарушения и влечет наложение соответствующего административного штрафа.

Ни протокол об административном правонарушении от 10.01.2014 ни постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не содержат сведений о каких - либо производимых расчетах, доказательств получения денежных средств поставщиком от платежного агента в качестве соответствующих платежей на банковские счета, не являющимися специальными.

Сам по себе, факт отсутствия у ООО УК "СИТИ" специального банковского счета не образует события административного правонарушения, предусмотренном ч.2 ст. 15.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из смысла статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо доказать наличие состава административного правонарушения, устанавливаемого совокупностью полученных административным органом в ходе административного производства доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Достоверных доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушении Обществом требований законодательства при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Недоказанность события административного правонарушения, в силу п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, исключает производство по административному делу.

С учетом изложенного, налоговый орган в нарушение требований статей 65, 210 АПК РФ не представил суду надлежащих доказательств наличия обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого постановления, у ИФНС по Советскому району г. Воронежа отсутствовали достаточные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 15.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что налоговым органом не были установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, что свидетельствует о недоказанности события административного правонарушения и, соответственно, незаконности оспариваемого постановления.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы административного органа, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, свидетельствующих о неправомерности обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2014 по делу N А14-533/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законном порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

А.И.Протасов П.В.Донцов