Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 04АП-3590/14

г. Чита

27 августа 2014 г.

Дело N А19-3469/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Даровских К.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2014 года по делу N А19-3469/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нева-Арматура" (ОГРН 1079847153957, ИНН 7801457627, адрес: 199155, г. Санкт-Петербург, пер. Декабристов, 7, литер Н, пом. 9Н(10) к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714 / 3834002314, 665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1) о взыскании 1 029 563 руб. 16 коп.,

(суд первой инстанции: М.Н.Габескирия.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нева-Арматура" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" о взыскании суммы 1 005 250 руб. 26 коп., составляющей на основании договора поставки продукции материально-технического назначения от 03.06.2013 N 15275 задолженность за поставленную продукцию, суммы 24 312 руб. 90 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2013 по 03.02.2014.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2014 года (с учетом определения об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части уменьшения размера процентов и расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, на тяжелое финансовое состояние предприятия, вызванное кризисом ликвидности, снижением платежеспособного спроса, отсутствием возможности привлечения заемных ресурсов, большой дебиторской задолженностью. Ответчик также указывает, что предприятие уплачивает в бюджет установленные налоги в значительном размере, является градообразующим предприятием и опасным производственным объектом. Ответчик полагает, что при отсутствии банковской гарантии, счета, акта сдачи-приемки товара покупатель не несет ответственности за неисполнение своих обязательств.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части, при отсутствии на это возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец по договору поставки продукции материально-технического назначения от 03.07.2013 N 15725, с учетом условий, согласованных в спецификациях, поставил ответчику (покупателю) продукцию материально-технического назначения (согласно кодам ОКВЭД, ТН ВЭД РФ) - запорную (трубопроводную) арматуру, что подтверждается представленными истцом товарными накладными от 08.08.2013 N 518 N 519, от 30.08.2013 N 599, N 600, от 09.09.2013 N 620, товар по которым получен ответчиком.

Для оплаты поставленного по товарным накладным от 08.08.2013 N 518 N 519, от 30.08.2013 N 599, N 600, от 09.09.2013 N 620 истцом выставлены ответчику счета-фактуры от 08.08.2013 N 518 N 519, от 30.08.2013 N 599, N 600, от 09.09.2013 N 620, на сумму 1 005 250 руб. 26 коп.

В письме от 13.11.2013 N 131113-1 истец предложил ОАО "Коршуновский ГОК" возместить задолженность за поставленный товар в сумме 1 005 250 руб. 26 коп. в срок до 20.11.2013.

Открытое акционерное общество "Коршуновский ГОК" письмом от 02.12.2013 N 0116-15007 подтвердил задолженность перед ООО "Нева-арматура" в сумме 1 005 250 руб. 26 коп., в целях реструктуризации долга просил рассмотреть и согласовать один из вариантов погашения задолженности.

Судом на основании ст. ст. 309-310, 432, 454, 455, 486, 506 ГК РФ требования истца о взыскании суммы долга удовлетворены.

Ответчик, не оспаривая факт поставки товара и суммы основного долга, выражает несогласие с суммой взысканных с него процентов и расходов истца по уплате государственной пошлины.

В обоснование требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 312 руб. 90 коп. за период с 08.10.2013 по 03.02.2014, истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по своевременному возмещению стоимости поставленного товара.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Суд, с учетом установленных в пункте 2.6 договора от 03.07.2013 N 15725 и в пункте 6 спецификаций NN 1, 2 к договору от 03.07.2013 N 15725, порядка и сроков оплаты стоимости поставленного товара, а также отсутствия доказательств оплаты долга ответчиком, обоснованно принял расчет процентов, представленный истцом.

Судом указанный расчет процентов проверен, признан верным.

Ответчик возражал в отношении требований о взыскании процентов в сумме 24 312 руб. 90 коп. со ссылкой на условия п.3 спецификаций 1, 2, согласно которому оплата производится в течение 60 дней с даты поступления продукции на склад покупателя. По утверждению ответчика, товар по товарным накладным от 08.08.2013 N 518, N 519, прибыл на склад покупателя 02.09.2013, по товарным накладным от 30.08.2013 N 599, 600 - 18.10.2013, по товарной накладной от 09.09.2013 N 620 - 28.10.2013.

Судом первой инстанции данный довод ответчика обоснованно отклонен в связи с тем, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих указанный довод.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их несоразмерностью, судом первой инстанции рассмотрено и обоснованно отклонено.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 7 совместного Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Ответчиком доказательств несоразмерности начисленных истцом процентов последствиям нарушения обязательства не представлено.

Отказывая в применении положений ст.333 ГК РФ, суд обоснованно указал, что при расчете процентов истцом обоснованно применена действовавшая в период просрочки и на момент обращения в суд ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для уменьшения ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой оплаты поставленного товара.

Иные основания заявленного ходатайства, а также изложенные в апелляционной жалобе ссылки апеллянта на тяжелое материальное положение ответчика не могут быть приняты судом в качестве оснований для снижения размера процентов, поскольку не имеют правового значения при разрешении вопроса о снижении ставки процентов, согласно разъяснениям пункта 7 совместного Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера государственной пошлины, в связи с тяжелым финансовым положением, правомерно отказал в его удовлетворении в связи со следующим

Положения части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса. Указанная норма устанавливает порядок уменьшения размера государственной пошлины при обращении налогоплательщика в арбитражный суд.

Вместе с тем, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая распределение судебных расходов между сторонами судебного процесса, взыскание расходов по оплате государственной пошлины в пользу выигравшей стороны, ранее уплатившей в бюджет государственную пошлину, носит компенсационный характер, в связи с чем, п. 2 ст. 333.22 НК РФ применению не подлежит.

При указанных обстоятельствах, ходатайство ОАО "Коршуновский ГОК" о снижении размера государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2014 года по делу N А19-3469/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская К.Н. Даровских