Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 09АП-30944/14

г. Москва

25 августа 2014 г.

Дело N А40-10943/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединённая энергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014 по делу N А40-10943/13,

принятое единолично судьей Яниной Е.Н. (шифр судьи 28-96)

по иску открытого акционерного общества "Московская объединённая энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10) к обществу с ограниченной ответственностью "УКС НАУКА" (ОГРН 1037739032396, г. Москва, ул. Тверская, д. 24/2, стр. 1)

о взыскании 533 928, 74 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Короткова Е.С. по доверенности от 01.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УКС НАУКА" (ОГРН 1037739032396, г. Москва, ул. Тверская, д. 24/2, стр. 1) о взыскании 533 928, 74 руб.- убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что порядок составления актов проверки и установления бездоговорного потребления тепловой энергии истцом нарушен, наличие убытков (задолженности) у ответчика перед истцом в заявленном по иску размере не подтверждено и истцом не доказано.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить иск.

Истец указал, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, им доказан факт бездоговорного потребления тепловой энергии ответчиком, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, суд рассмотрел дело в отсутствие истца на основании ст.123 АПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014 по делу N А40-10943/13.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом предъявлен иск ответчику о взыскании 533 928, 74 руб.- убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования. связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец, полагающий что незаконными действиями (бездействием) ответчика ему причинен вред, обязан доказать: факт причинения истцу вреда, наличие и размер убытков (вреда), неправомерность (незаконность) действий причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями и наступившим вредом.

Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения, исключают возможность взыскания убытков в порядке, установленном ст. 15, 1064 ГК РФ.

Наличие убытков (задолженности) у ответчика перед истцом в заявленном по иску размере не подтверждено и не доказано истцом.

Истцом нарушен порядок составления актов о бездоговорном потреблении тепловой энергии, что правильно установлено судом первой инстанции.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, между сторонами заключен договор, условия которого истец не учел.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2014 по делу N А40-10943/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединённая энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук