Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 11АП-11356/14

г. Самара

27 августа 2014 г.

Дело N А49-3887/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от ООО "РЭУ" - представители Захарова С.Н. по доверенности от 09.01.2014 и Струкова О.В. по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "РЭУ", на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 июля 2014 года по делу N А49-3887/2014 (судья Радин С.Ю.) по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 62, г. Пенза к ООО "РЭУ", Пензенская область, г. Кузнецк, о взыскании 3 039 855 руб., 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 6" в лице Пензенского филиала обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление" 2 968 019 руб. 49 коп. долга за теплоэнергию, отпущенную в феврале 2014 по договору теплоснабжения N3200 от 30.10.2009 и 71 835 руб. 89 коп. - пени, состоящую из 32 051 руб. 54 коп - несвоевременной оплаты счёта-фактуры N6500/ТЭ/674 от 31.01.2014 (с 10.02.2014 по 23.03.2014) и 39 784 руб. 35 коп. - несвоевременной оплата счёта-фактуры N6500/ТЭ/1999 от 28.02.2014 (с 10.03.2014 по 14.04.2014).

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать 69 812 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07 июля 2014 с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление" в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6" взыскано 69 812 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 792 руб. 48 коп. в счёт возмещения расходов истца по государственной пошлине.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО "РЭУ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители ООО "РЭУ" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просили решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 июля 2014 года по делу N А49-3887/2014 подлежащим изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 30.10.2009 между ОАО "ТГК-6" (энергоснабжающей организацией) и ООО "РЭУ" (абонентом) заключен договор N 3200 по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась через присоединённую сеть подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде до границы балансовой принадлежности тепловых сетей энергоснабжающей организации с абонентом, а последний обязался оплатить оказанные услуги в порядке установленном в Приложении N 4 к настоящему договору.

Ссылаясь на то, что абонент ненадлежащим образом производит оплату оказанных услуг энергоснабжающая организация обратилась в суд с настоящим иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В период рассмотрения дела судом первой инстанции основной долг погашен.

Предметом спора является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьями 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает плату за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Факт ненадлежащее неисполнение обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии абонентом в январе и феврале 2014 подтверждается материалами дела.

Истец предъявляет требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05 по 22.05.2014 в сумме 69 812 руб. 01 коп. исходя из ставки рефинансирования Банка России - 8,25% годовых.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал на то, что в расчет задолженности за февраль 2014 истцом необоснованно включены многоквартирные жилые дома изменившие форму управления на непосредственное управление собственниками жилых домов по адресам: г. Пенза, ул. Белинского N 1, Тухачевского N 7 и Пролетарская N 106.

Жители вышеназванных домов осуществляют оплату соответствующих услуг непосредственно истцу, поэтому в феврале размер долга является меньшим на сумму 656 945 руб. 94 коп., соответственно расчет процентов следует исчислять исходя из суммы основного долга 5 193 252 руб. 25 коп.

Проверив расчет процентов, представленный ответчиком судебная коллегия считает его правильным.

Доводы истца о том, что ему не были своевременно представлены протоколы общих собраний собственников вышеуказанных многоквартирных жилых домов, а также указание на то, что исключение соответствующих домов из договора возможно только на основании подписания дополнительных соглашений во внимание судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку с февраля 2014 ответчику фактически соответствующие услуги не оказывались, при этом ООО "РЭУ" исполняя функции управляющей компании не вправе распоряжаться денежными средствами своих плательщиков и обязано использовать их строго по целевому назначению.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 июля 2014 года по делу N А49-3887/2014 изменить, изложив резолютивную часть в части взыскания процентов в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление" в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6" проценты за пользование чужими денежными средствами в размер 37 146 руб. 11 коп., а также 1 485 руб. 85 коп. в счёт возмещения расходов истца по государственной пошлине.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева