Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 07АП-7012/14

г. Томск

27 августа 2014 г.

Дело N А03-419/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Хайкиной С. Н., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А. С.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая кампания "Надежда" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 июня 2014 г. по делу N А03-419/2014 (судья А.В. Хворов) по иску общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (ОГРН 1072209000907, ИНН 2209032833), г. Рубцовск Алтайского края, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая кампания "Надежда" (ОГРН 1092209000234, ИНН 2209036027) г. Рубцовск Алтайского края, о взыскании 53 158,77 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (далее - ООО "Благоустройство", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Надежда" (далее - ООО "УК "Надежда", ответчик) о взыскании 46 753,85 руб. задолженности за услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Надежда" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что истец в своем исковом заявлении указывает период задолженности и по договору N 196 от 16.11.2009 и по договору N 743 от 01.11.2010, при этом расчеты не разделены по договорам и не принята во внимание оплата.

ООО "УК "Надежда", кроме того, просит применить срок исковой давности, поскольку период взыскания установлен истцом с ноября 2009 года, в то время как исковое заявление подано в Арбитражный суд Алтайского края в декабре 2013 года.

ООО "Благоустройство" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.11.2009 между ООО "УК "Надежда" (заказчик) и ООО "Благоустройство" (исполнитель) заключен договор N 196 на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику возмездные услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов с территории ООО "УК "Надежда" по определенным в договоре адресам, согласно нормам накопления по расчетам, исходя из количества зарегистрированного населения, а заказчик своевременно и полностью оплачивает оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик производит оплату за предоставленные услуги по тарифу 84,65 руб., согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. Заказчик производит оплату ежемесячно наличными денежными средствами (касса предприятия) либо путем перечисления на расчетный счет исполнителя. Расчет производится до 10 числа следующего за расчетным месяцем, согласно акту приемки-сдачи выполненных работ с учетом качества (пункт 4.2 договора).

Пунктом 7.1 договора установлено, что он вступает в силу с 16.11.2009 и действует по 15.11.2010, и считается продленным (на такой же срок), если до окончания срока действия договора не поступит заявления одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре.

Дополнительным соглашением от 01.11.2010 стороны расторгли договор N 196 от 16.11.2009 с 01.11.2010.

01.11.2010 между сторонами заключен договор N 743 на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги заказчику по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик производит оплаты за предоставленные услуги по тарифу 87,14 руб. за 1 м?. Заказчик производит оплату ежемесячно наличным (касса предприятия) или безналичным расчетом путем перечисления сумм, принятых от населения на расчетный счет исполнителя. Окончательный расчет производится до 15 числа следующего за расчетным месяцем, согласно акту приемки-сдачи выполненных работ с учетом качества (пункты 4.2, 4.3 договора).

Согласно пункту 7.1 договора он вступает в силу 01.11.2010 и действует по 31.11.2011, и считается продленным (на такой же срок), если до окончания срока действия договора не поступит заявления одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре.

В период с ноября 2009 года по апрель 2013 года исполнителем оказывались услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ, подписанные представителями заказчика, и выставленные на их основании счета-фактуры.

По состоянию на 30.11.2013 задолженность заказчика перед исполнителем составила 53 158,77 руб., в связи с чем 11.06.2013 исполнителем была направлена в адрес заказчика претензия N 160 с требованием оплатить задолженность.

Претензия оставлена заказчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ООО "УК "Надежда" обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг явилось основанием для обращения ООО "Благоустройство" с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований на основании положений статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные правоотношения как вытекающие из договора возмездного оказания услуг, применив к ним положения главы 39 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, установленные договором.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что за период с ноября 2009 года по апрель 2013 года истец оказывал ответчику услуги по утилизации твердых бытовых отходов (акты приемки выполненных работ, подписанные представителями заказчика, и выставленные на их основании счета-фактуры).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора N 196 и пунктом 2.2.12 договора N 743 заказчик обязуется своевременно и полностью производить оплату предоставленных услуг.

Ответчик оказанные услуги оплатил частично, задолженность составила 46 753,85 руб.

Поскольку факт оказания ООО "Благоустройство" ответчику услуг на заявленную ко взысканию сумму подтверждается материалами дела, ООО "УК "Надежда" не опровергнут, доказательства полного погашения задолженности последним не представлены, суд обоснованно взыскал с данного общества в пользу истца 46 753,85 руб. долга.

Ссылка подателя жалобы на то, что истец в своем исковом заявлении указывает период задолженности и по договору N 196 от 16.11.2009 и по договору N 743 от 01.11.2010, при этом расчеты не разделены по договорам и не принята во внимание оплата, апелляционным судом отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается, что отношения сторон носили длящийся характер, в связи с чем каждый последующий платеж правомерно относится истцом в счет исполнения ранее возникшего обязательства в размере суммы начисления за соответствующий расчетный месяц, на что правомерно указано в решении суда.

Кроме того, из представленных ответчиком доказательств невозможно установить периоды, за которые оплачивалась задолженность, и установить даты поступления денежных средств.

По аналогичным основаниям отклоняется довод апелляционной жалобы о применении исковой давности к отношениям за период с ноября 2009 года по декабрь 2010 года.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, а равно удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 июня 2014 г. по делу N А03-419/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

С. Н. Хайкина Л. Е. Ходырева