Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 09АП-29141/14

г. Москва

25 августа 2014 г.

Дело N А40-6958/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сетьстройкомплект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2014

по делу N А40-6958/2014

по ОАО "ЭЛЕКТРОЗАВОД" (107023, Москва, ул. Электрозаводская, д. 21, ОГРН 1027700157605)

к ООО "Сетьстройкомплект" (121357, Москва, ул. Верейская, д. 17, ОГРН 1097746464012)

о взыскании долга и неустойки,

по встречному иску ООО "Сетьстройкомплект"

к ОАО "ЭЛЕКТРОЗАВОД",

третье лицо: ООО "Инжиниринговый центр Энерго",

о взыскании неустойки и убытков

при участии в судебном заседании:

от истца - Корчинская А.В. по довер-ти N Д90-77 от 25.04.14;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ЭЛЕКТРОЗАВОД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Сетьстройкомплект" (далее - ответчик) о взыскании 268839948 руб. 54 коп. и пени в сумме 114348049 руб. 04 коп. (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Требования основаны на том, что истцом ответчику в соответствии с заключенным сторонами договором поставки оборудования от 22.07.11 N 73/11-51 поставлено оборудование, которое ответчиком принято, но не оплачено.

Ответчиком заявлен встречный иск, с учетом принятого судом изменения, о взыскании 45 609 478 руб. пени и 245 848 224 руб. 96 коп. убытков.

Требования по встречному иску основаны на том, что истцом (поставщиком) допущена просрочка поставки.

Требование о взыскании убытков обосновано тем, что основной заказчик оборудования предъявил к ответчику (покупателю) требования о взыскании штрафных санкций за просрочку поставки, возникшую, как указывает ответчик, по вине поставщика (истца по настоящему делу).

Судом отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражным судом иска третьего лица к ответчику о взыскании неустойки за просрочку поставки заказчику оборудования, приобретенного ответчиком у истца, поскольку доказательств возбуждения арбитражного производства не представлено.

Истец против встречных требований возражал, ссылаясь на несоблюдение претензионного порядка, а также на то, что поставщик не несет ответственности за просрочку, вызванную неисполнением ответчиком встречного обязательства по уплате аванса.

Арбитражный суд города Москвы решением от 16.05.2014 требования первоначального и встречного исков удовлетворил частично и в результате зачета частично удовлетворенных требований взыскал с ООО "Сетьстройкомплект" в пользу ОАО "ЭЛЕКТРОЗАВОД" 268839948 руб. 54 коп. долга и 25 000 000 руб. неустойки.

Требование встречного иска о взыскании убытков в сумме 245 848 224 руб. 96 коп. оставлено без рассмотрения.

В решении суда указано, что заявление истца об оставлении встречного иска без рассмотрения удовлетворяется частично - требование о взыскании убытков в сумме 245 848 224 руб. 96 коп. оставляется без рассмотрения, поскольку ответчиком не представлено доказательств соблюдения предусмотренного п.10.2 договора претензионного порядка предъявления данного дополнительного требования поставщику.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый акт.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что судом безосновательно отклонены доводы ООО "Сетьстройкомплект" касательно непредставления Истцом документов, предусмотренных договором, а именно п.5.8. Договора; что в апелляционной жалобе ООО "Сетьстройкомплект" приведен контррасчет неустойки, в том числе, по оплате 5% от стоимости Товара; что надлежит уменьшить размер заявленной ОАО "ЭЛЕКТРОЗАВОД" к взысканию неустойки, значительно превышающий размер ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых; что истцом неоднократно нарушались сроки поставки.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "ЭЛЕКТРОЗАВОД" (Поставщик) и ООО "Сетьстройкомплект" (Покупатель) 09 сентября 2011 года заключили договор поставки N 73/11-51 (в редакции Протокола разногласий от 22.07.2011 г., Протокола согласования к протоколу разногласий от 31.08.2011 г. (подписан 09.09.2011), Дополнительного соглашения N1 к спецификации поставки N73/11-51С от 25.07.2011 г., Дополнительного соглашения к договору N2 от 30.05.2012 г., Протокола разногласий от 28.06.2012 к Дополнительному соглашению N 2, Дополнительного оглашения N2/1 к договору от 05.09.2012 г., Дополнительного соглашения к договору N 3 от 27.09.2012 г.), в соответствии с которыми Поставщик принял на себя обязательства поставить материально-технические ресурсы и оборудование для ПС 500/220/110/10 кВ "Трубино" в соответствии с количеством, в сроки и по стоимости, указанные в Спецификациях и иных Приложениях, составляющих неотъемлемую часть заключенного договора, а Покупатель обязался принять и оплатить товар в сроки и на условиях, указанных в настоящем Договоре (пункт 1.1. договора).

Сумма договора, согласно п.2.5 Договора определяется суммой всех Спецификаций, которые являются неотъемлемыми частями настоящего Договора.

В соответствии с условиями Спецификации поставки N 73/11-51С от 22.07.2011 г. по договору N 73/11-51 от 22.07.2011 ОАО "ЭЛЕКТРОЗАВОД" должен был поставить автотрансформаторы типа:

-АТДЦТН-500000/500/220/10 У3 в количестве 2 шт. на сумму 313 596 800,00 рублей;

-АТДЦТН-250000220/110/10 У3 в количестве 2 шт. на сумму 254 408 000,00 рублей;

-ТРДЦН -100000/220/10-10 У3 в количестве 2 шт. на сумму 117 646 000,00 рублей,

всего на сумму 685 650 800,00 рублей, в том числе НДС 18%.

В соответствии с разделом Спецификации "Особые условия" в редакции Дополнительного соглашения N 1 к спецификации поставки от 25.07.2011 г., п.1.4. данного Дополнительного соглашения поставка товара осуществляется партиями.

Согласно п.5.5. Договора поставки N 73/11-51 от 22.07.2011 г., датой поставки является день передачи товара (при частичной поставке - его последней части) или партии товара Покупателю или названному им Грузополучателю, что подтверждается отметкой в товарно-транспортной накладной.

Под партией Товара понимается единица оборудования, поставляемая комплектно в соответствии с Требованиями к техническим характеристикам - Приложения N N 1,2,3,4 являющиеся неотъемлемыми частями данной Спецификации (п.1. Раздел "Особые условия" Спецификации поставки N 73/11-51С в редакции Дополнительного соглашения от 25.07.2011 г. N 1 к спецификации поставки N 73/11-51С от 22.07.11 г. по договору N 73/11-51 22.07.2011 г.).

В соответствии с п.5.5. право собственности на поставляемый Товар переходит к Покупателю с даты подписания уполномоченными представителями Сторон товарных накладных в случае отсутствия претензий и видимых дефектов (недостатков), если иное не установлено в Спецификации.

Спецификация поставки N 73/11-51С иных условий, определяющих момент перехода права собственности, не содержит.

Согласно п.2.5. Дополнительного соглашения N 3 к Договору поставки N73/11-51, право собственности на продукцию, передаваемую на хранение, переходит к Покупателю на складе Поставщика с даты подписания им товарной накладной.

В соответствии с принятыми на себя обязательствами, истец произвел поставку Товара в полном объеме.

Факт исполнения, принятых на себя договорных обязательств, истцом по поставке трансформаторов и передаче их в собственность подтверждается товарно-транспортными (транспортными), товарными накладными:

по трансформаторам АТДЦТН-500000/500/220/10 У3 - товарной накладной N 1-402-1/13-23-1715/4 от 28.05.2013 г. (дата подписания - 10.06.2013 г.); транспортной накладной N 1-615/13-23-1715/6 от 29.07.2013 г., товарная накладной N 1-615/13-23-1715/6 от 29.07.2013 г. (дата подписания 31.07.2013);

по трансформаторам АТДЦТН-250000/220/110/10 У3 - товарной накладной N 1-824/12-23-1715/2 от 08.09.2012 г., Актом N 211/3/73 от 08.09.12 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (по форме NМХ-1), товарной накладной N 1-185/13-23-1715/5 от 05.03.2013 г. (дата подписания - 18.03.2013 г.), транспортной накладной N 1-185/13-23-1715/5 от 05.03.2013 г. (дата подписания - 18.03.2013 г.).

по трансформаторам ТРДЦН-100000/220/10-10 У3 - товарной накладной N 1-893-1/12-23-1715/3 от 28.09.2012 г., Актом N 215/73 от 28.09.12 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (по форме N МХ-1); товарной накладной N 1-1161/12-23-1715/3 от 27.11.2012 г., товарно-транспортной накладной N 1-1161/12-23-1715/3 от 27.11.2012

Согласно п.3.1. Договора поставки N 73/11-51 от 22.07.2011 г., условия оплаты (сроки оплаты, размер авансового, промежуточных и окончательных платежей) согласовываются Сторонами и указываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Условиями Спецификации, в редакции Дополнительного соглашения N 1 к спецификации от 25.07.2011 г. - дата подписания 31.08.2012 г., (п.1), Дополнительного соглашения N 2/1 от 05.09.2012 г. (п.4) установлен следующий порядок и сроки оплаты поставленного товара:

- 1-ый платеж - авансовый платеж 30% (Тридцать процентов) от Стоимости Товара, в размере 205 695 240,00 рублей в течение 20 банковских дней с даты подписания Спецификации и получения Покупателем счета на оплату аванса от Поставщика.

- 2-ой платеж - 65% от стоимости каждой партии Товара в течение 20 банковских дней с даты подписания Поставщиком и Покупателем товарной накладной при условии предоставления Поставщиком Покупателю счета-фактуры, Свидетельства - подтверждения производителя и счета на оплату.

- 3-ий платеж - 5% от суммы Товара в размере 34 282 540,00 рублей в течение 20 банковских дней после предоставления Поставщиком подписанных Покупателем актов шеф-монтажных работ за выполнением работ по монтажу Товара, но не позднее 120 дней с даты поставки.

Всего ООО "Сетьстройкомплект" перечислило по договору 416 810 851,46 рублей, что подтверждается платежными поручениями:

23.09.2011 г. - 100 000 000,00 руб. (п/п N 364).

04.10.2011 г. - 105 695 240,00 руб. (п/п N 500).

10.04.2013 г. - 42 000 000,00 руб. (п/п N 290).

16.05.2013 г. - 50 000 000,00 руб. (п/п N 352).

17.06.2013 г. - 20 000 000,00 руб. (п/п N 410).

21.06.2013 г. - 30 000 000,00 руб. (п/п N 424).

08.07.2013 г. - 50 000 000,00 руб. (п/п N 463).

23.08.2013 г. - 15 000 000,00 руб. (п/п N 579).

31.12.2013 г. - 4 115 611,46 руб. (п/п N 1210).

Согласно расчету истца, долг по оплате поставленного товара составляет 268839948 руб. 54 коп.

Ответчиком размер долга не оспорен, доказательств оплаты не представлено, возражений по объему и качеству товара не заявлено.

Окончательный расчет не произведен, частичные платежи производились с просрочкой, в связи с чем истцом начислена неустойка в размере, 0,1% от суммы просроченного обязательства по состоянию на 23.04.14.

В порядке п. 9.2. Договора оплата штрафных санкций за нарушение обязательств производится на основании выставленной претензии в адрес стороны, нарушившей обязательства, либо на основании вступившего в законную силу решения суда о присуждении пени или иных штрафных санкций.

Пунктом 10.2 Договора предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования споров, а также срок ответа на мотивированное требование (претензию), составляющий 20 календарных дней с момента получения претензия.

В порядке исполнения условий по досудебному урегулированию спора, а также об уплате штрафных санкций, предусмотренном п.п. 9.2., 10.2 Договора, 06.11.2013 г. в адрес должника была направлена претензия исх.N 90-831 от 01.11.2013 г. с требованием об уплате суммы долга за поставленный товар и неустойки. Претензией ответчик уведомлен о том, что сумма неустойки указанная в претензии, не является окончательной и будет начисляться до даты фактической оплаты стоимости поставленного товара.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310,330, 333, 458, 516 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования сторон в указанном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что доводы ответчика о наличии у третьего лица претензий по качеству оборудования документально не подтверждены ни ответчиком, ни третьим лицом; что неправомерны возражения ответчика против удовлетворения ходатайства истца об увеличении суммы неустойки; что доводы ответчика о непредставлении необходимых документов опровергаются материалами дела и условиями договора о сроках платежа, в связи с чем не принимаются судом для уменьшения размера неустойки.

Вместе с тем, учитывая значительную сумму долга, суд первой инстанции признал обоснованным довод ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которые для истца заключались в невозможности пользоваться причитающимися за оборудование денежными средствами, а иные последствия истцом не названы и не доказаны, и снизил неустойку до 45000000 руб.

Требования встречного иска о взыскании неустойки за просрочку поставки судом первой инстанции частично удовлетворены. Суд согласился с представленным истцом контррасчетом сроков нарушения обязательств по поставке.

Вместе с тем суд первой инстанции не нашел оснований для исчисления неустойки по ставке рефинансирования и пришел к выводу, что начисленная ответчиком неустойка подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ в таком же порядке, как снижена судом неустойка по требованию истца.

Неустойку за просрочку поставки суд определил в размере 20000000 руб.

В результате зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам суд первой инстанции взыскал в пользу ОАО "ЭЛЕКТРОЗАВОД" 268839948 руб. 54 коп. долга и 25 000 000 руб. неустойки.

Апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не могут быт признаны правомерными и обоснованными.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на п.5.8. Договора в редакции Протокола согласования разногласий к протоколу разногласий от 22.07.2011 г. и указывает, что согласно п.5.8. Договора, Поставщик обязан направить в адрес Покупателя бухгалтерские документы, а также инструкции по эксплуатации и монтажу на каждое наименование товара, однако, данный документ (Инструкция РД 3411-002-49890270-2013 "Трансформаторы силовые. Транспортирование, разгрузка, хранение, монтаж и ввод в эксплуатацию"); что вышеуказанные документы Истцом в адрес Ответчика были направлены 23.10.2013 г., что подтверждается письмом Истца от 14.10.2013 г. N 73-4465; что п. 5.9. Договора дает ему право не осуществлять расчеты по Договору в случае, когда Продавец не передаст документацию, указанную в п.5.8. Договора, до предоставления всей документации Покупателем, исходя из чего, по его мнению, период просрочки оплаты и расчет неустойки должен был быть исчислен истцом непосредственно с даты 23.10.2013 г.

Однако этот довод не соответствует материалам дела, поскольку пункт 5.8. Договора поставки N 73/11-51 принят сторонами в редакции Протокола согласования к протоколу разногласий от 31.08.2011 г. (подписан 09.09.2011), в соответствии с которым содержание настоящего пункта после слов: "а именно" было изложено: "...сертификат качества завода-изготовителя одновременно с направлением указанных сертификатов их отсканированные копии направляются в электронном виде в адрес Покупателя".

Таким образом, в соответствии с протоколом согласования разногласий к договору пункт 5.8. договора следует читать в следующей редакции: "В течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения товара Покупателем (Грузополучателем) Поставщик обязан направить в адрес Покупателя все необходимые оригиналы бухгалтерских документов на товар, а именно: сертификат качества завода-изготовителя одновременно с направлением указанных сертификатов их отсканированные копии направляются в электронном виде в адрес Покупателя".

Таким образом, у Продавца отсутствует обязанность по передаче бухгалтерских документов, инструкции по эксплуатации и монтажу на каждое наименование товара, а у Покупателя право на приостановление платежа в случае непредставления документов, на которые им указано в апелляционной жалобе, а именно Инструкция РД 3411-002-49890270-2013 "Трансформаторы силовые. Транспортирование, разгрузка, хранение, монтаж и ввод в эксплуатацию".

Письмом же N 73-4465 от 14.10.13г. истец уже повторно, что указано в самом письме, направил указанную Инструкцию.

Доказательством того, что передача данного документа необходима в целях исполнения Покупателем своих обязательств по оплате 2-го платежа в размере 65% от стоимости единицы Товара, и, учитывая положения п.5.8. договора, данное письмо не является.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Отказ Покупателя от оплаты фактически поставленного и принятого товара законом не допускается.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ОАО "ЭЛЕКТРОЗАВОД" надлежаще и в полном объеме исполнило свои обязательства по передаче ответчику документов, предусмотренных договором и необходимых для осуществления оплаты поставленного оборудования в том числе: счетов на оплату, счетов-фактур, Свидетельств-подтверждений производителя, в том числе и в электронном виде, при этом даты предоставления данных документов предшествуют дате 23.10.2013 г.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об обратном и о нарушении ОАО "ЭЛЕКТРОЗАВОД" своих обязательств.

Таким образом, у ответчика отсутствуют основания для перерасчета неустойки с 23.10.2013 г.

В апелляционной жалобе ответчиком приведен контррасчет неустойки.

В то же время согласно п.1 Спецификации поставки N 73/11-51С от 22.07.2011 г., в редакции Дополнительного Соглашения N 1 от 25.07.2011 г. к спецификации поставки N 73/11-51С от 22.07.2011 г. по договору N 73/11-51С, 3-й платеж в размере 5% от суммы Товара выплачивается Поставщику в течение 20 банковских дней после предоставления Поставщиком подписанных Покупателем актов шеф-монтажных работ за выполнение работ по монтажу Товара, но не позднее 120 дней с даты поставки.

Положениями п.1 Спецификации окончательный срок оплаты третьего платежа в размере 5 % от стоимости товара определен периодом времени, начало которого определено датой поставки товара, и не увязан с предоставлением документов, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе.

Поэтому расчет неустойки в связи с нарушением сроков оплаты 5% не может быть исчислен с 23.10.2013 г., кроме случая, если период "дата поставки + 120 дней" не приходится на дату 23.10.2013 г.

Согласно п.5.5. Договора поставки N 73/11-51 от 22.07.2011 г., датой поставки является день передачи Товара (при частичной поставке - его последней части) или партии Товара Покупателю или названному им Грузополучателю, что подтверждается отметкой в товарно-транспортной накладной.

Учитывая даты поставки трансформаторов, подтвержденные транспортными накладными, окончательный срок оплаты платежа в размере 5% от стоимости Товара должен был быть произведен:

1. трансформаторы ТРДЦН-100000/220/10-10 У1 N 1516972, зав.заказ N160921/1 - 26.01.2013 г. (дата поставки 28.09.2012 г. + 120 дней), N1516973, зав.заказ N 160921/2 - 26.03.2013 г. (дата поставки 27.11.2012 г. + 120 дней).

2. трансформаторы АТДЦТН-250000/220/110/10 У1 N 1516974, зав.заказ N 160922/1 - 06.01.2013 г. (дата поставки 08.09.2012 г. + 120 дней). N 1516975, зав.заказ N 160922/2 - 16.07.2013 г. (дата поставки 18.03.2013 г. + 120 дней).

3. трансформаторы АТДЦТН-500000/500/220/10 У1 N 1516976, зав.заказ N 160923/1 - 08.10.2013 г. (дата поставки 10.06.2013 г. + 120 банковских дней), N 1516977, зав.заказ N 160923/2 - 28.11.2013 г. (дата поставки 31.07.2013 г. + 120 банковских дней).

Таким образом, приведенный в апелляционной жалобе перерасчет неустойки за несвоевременную оплату 5% от стоимости товара является необоснованным, и опровергается транспортными и товарными накладными.

Соответственно, судом первой инстанции правомерно не приняты для уменьшения неустойки доводы Ответчика о непредставлении Истцом необходимых документов, как опровергнутые материалами дела и условиями договора.

Требование ООО "Сетьстройкомплект" о снижении размера неустойки до 8 229 621,56 рублей в соответствии с контррасчетом, произведенным исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, не подлежит удовлетворению.

Истцом была заявлена неустойка в размере 114 348 049,04 рублей.

Судом первой уже инстанции применена ст.333 ГК РФ, размер неустойки снижен до 45 000 000,00 рублей.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Постановлением так же указано, что для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 г. N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с 14 сентября 2012 г. установлена в размере 8,25 %.

Таким образом, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении N 81 от 22.12.2011 г., для установления соразмерности заявленной истцом неустойки суд вправе исходить из двукратной учетной ставки Банка России, что составляет 16,5% годовых.

Суд первой инстанции применил процентную ставку, которая ниже определенного Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 размера двукратной учетной ставки Банка России.

Поскольку о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, возлагается на ответчика.

Ответчиком не представлены доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период, исходя из чего заявленная им величина неустойки, равняющаяся однократной учетной ставке рефинансирования, являлась бы обоснованной и подлежала бы применению в данном случае.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и от 14.10.2004 г. N 293-О), в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, требования ответчика о пересмотре размера неустойки являются необоснованными.

В обоснование довода о снижении неустойки ответчик просит учесть, что нарушение срока поставки в совокупности составляет 1800 дней, что является существенным, поскольку денежные средства, поступившие в качестве предоплаты, перечислены ответчиком своевременно, тем самым указывая на встречное неисполнение со стороны истца и нарушение им договорных обязательств.

Однако согласно п.6 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного суда РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия истца, способствующие увеличению размера неустойки, не могут служить основанием для ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств истцом, содействовавшее увеличению суммы неустойки, само по себе не является основанием для ее уменьшения по указанной статье.

Уменьшение размера неустойки по ст.333 ГК РФ может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец понес ответственность за нарушение сроков исполнения своих обязательств по договору, так как судом удовлетворены встречные исковые требования Ответчика и с Истца взыскана неустойка за нарушение срока поставки оборудования.

Заявленный в апелляционной жалобе срок нарушения поставки со стороны истца и отсутствие просрочки исполнения обязательств ответчика по оплате авансовых платежей не соответствует фактическим обстоятельствам.

Со стороны ответчика допущена просрочка по внесению авансовых платежей в полном объеме.

Заявленное количество дней просрочки в количестве 1800 дней противоречит срокам, указанным во встречном исковом заявлении ООО "Сетьстройкомплект", где количество дней просрочки Поставщика указано 604 дня, исходя из которых, ООО "Сетьстройкомплект" произведен расчет неустойки по встречному иску.

Кроме того, просрочка поставки в 1800 дней рассчитана Ответчиком без учета изменений договора, внесенных дополнительным соглашением N 2/1 от 05.09.2012.

Ответчик указывает, что размер договорной неустойки, установленный п.9.1.3. Договора, значительно превышает ставку рефинансирования в размере 8,25 % годовых.

Ответственность Покупателя определена п.9.1.3 Договора поставки N 73/11-51 от 22.07.2011 г. в редакции Протокола согласования разногласий от 31.08.2011 г. к протоколу разногласий от 22.07.2011 г. к договору от 22.07.2011 г. N 73/11-51 купли-продажи продукции.

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или ирным правовыми актами.

Таким образом, соглашением сторон определен размер неустойки 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае признания судом обоснованным требование Истца в части взыскания договорной неустойки.

В расчете истца указан иной период, а именно период неустойки исчисляется с 23.10.2013 г., который является необоснованным, о чем указано выше.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Кроме того, необоснованное уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В силу п.1 Постановления ВАС РФ N 81, Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств явной несоразмерности начисленных процентов Ответчиком не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2014 по делу N А40-6958/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Сетьстройкомплект" в доход Федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов