Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 09АП-32057/14

г. Москва

26 августа 2014 г.

Дело N А40-177728/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ПОЛЕ СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2014 г.

по делу N А40-177728/13, принятое судьей Е.В. Коноваловой (шифр судьи 150-1562),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пролог"

(ОГРН 1025001816135 143541, Московская обл., Истринский р-н.,

Ивановское с/п, п. Октябрьской Фабрики, д.17)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛЕ СЕРВИС"

(ОГРН 5077746677949, 123104, г.Москва, ул. Малая Бронная, д.19)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Саруханова Ф.Э. по доверенности от 05.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пролог" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ПОЛЕ СЕРВИС" (далее - ответчик) задолженности по договору (на оказание услуг) N У-25/13 от 14.05.2013 г. в размере 48 361 095 руб. 82 коп., неустойки в размере 48 676 941 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 277 945 руб. 36 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением от 30.05.2014 г. с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 48 361 095 руб. 82 коп., неустойка в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 784 322 руб. 93 коп., судебные расходы в сумме 204 815 руб. 25 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части изменить, взыскать с ответчика неустойку исходя из двукратной ставки рефинансирования в размере 2 240 473 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, извещенный в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор (на оказание услуг) N У-25/13 от 14.05.2013 г., согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику услуги строительными машинами и механизмами, а заказчик обязуется приять результат оказанных услуг и оплатить его.

По условиям п.п. 3.1, 3.2 договора оплата оказанных исполнителем услуг производится в соответствии с согласованным между сторонами договора протоколом согласования договорных тарифов на оказание услуг механизмами ООО "Пролог" (приложение N 1).

Заказчик производит оплату выполненных работ (услуг) исполнителю в течение 5 (пяти) календарных дней с момента (даты) подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг), которым оформляется их соответствующее выполнение. Оплата производится в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 48 861 095 руб. 82 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ и справками для расчетов за выполненные работы (услуги), подписанными представителями обеих сторон, без каких-либо претензий по срокам, объему и качеству оказанных услуг.

Согласно ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В нарушение принятых обязательств ответчик оказанные услуги не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 48 361 095 руб. 82 коп.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, в случае просрочки заказчиком сроков оплаты выполненных услуг исполнитель вправе взыскать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы долга, но не более суммы всей ее стоимости по договору.

Согласно расчету истца размер неустойки по состоянию на 19.11.2013 г. составляет 48 676 941 руб. 18 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что установленный в п. 3.2 договора размер ответственности равен 360% годовых, правомерно посчитал неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и уменьшил ее размер до 5 000 000 руб.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца размер процентов, начисленных за период с 20.11.2013 г. по 30.04.2014 г., с учетом применения двойной ставки рефинансирования, составляет 4 277 945 руб. 36 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал, что основания для применения двойной ставки рефинансирования отсутствуют, в связи с чем проценты, исчисленные за период с 20.11.2013 г. по 30.04.2014 г. по ставке 8,25% годовых, составляют 1 784 322 руб. 93 коп.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 48 361 095 руб. 82 коп., неустойки с учетом применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5 000 000 руб. и процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 784 322 руб. 93 коп.

Также истцом заявлены ко взысканию расходы по оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., в подтверждение которых представлены договор об оказании юридической помощи от 01.01.2013 г., счет N 09/12/2013-ПР от 09.12.2013 г., платежное поручение N 293 от 07.04.2014 г. на сумму 10 000 руб.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, а также отсутствие со стороны истца возражений по размеру судебных расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для дополнительного снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий размер (процент) неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, указывая на необходимость дополнительного снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности определенного судом размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Сумма в размере 5 000 000 руб. определена судом исходя разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81, и является справедливой, достаточной и соразмерной, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Оснований для дополнительного снижения неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции высших судебных инстанций, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 года N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г., Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для дополнительного уменьшения размера неустойки, поскольку размер ответственности определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а также и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2014 г. по делу N А40-177728/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПОЛЕ СЕРВИС" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПОЛЕ СЕРВИС" (ОГРН 5077746677949, 123104, г.Москва, ул. Малая Бронная, д.19) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина