Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 09АП-31449/14

г. Москва

25 августа 2014 г.

Дело N А40-132445/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ВЫСОТНО-ИНЖЕНЕРНЫЕ РАБОТЫ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" мая 2014 г. по делу N А40-132445/13, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр судьи 151-1234)

по иску ОАО "Стальная Корпорация" (ОГРН 1087746550836)

к ЗАО "ВЫСОТНО-ИНЖЕНЕРНЫЕ РАБОТЫ" (ОГРН 1127747059307)

о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб., неустойки в размере 992 200 руб.

по встречному иску о взыскании задолженности в размере 2 630 000 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Федосеенков Н.В. по доверенности от 03.02.2014 г.

От ответчика: Михайлюк А.В. по доверенности от 20.03.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО "Стальная Корпорация" с исковым заявлением к ЗАО "ВЫСОТНО-ИНЖЕНЕРНЫЕ РАБОТЫ" о взыскании по договору подряда N 10/06-13/МС от 10.06.13 задолженности в размере 1.000.000 руб. и неустойку в размере 992 200 руб.

ЗАО "ВЫСОТНО-ИНЖЕНЕРНЫЕ РАБОТЫ" заявлен встречный иск к ОАО "Стальная Корпорация" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 10.06.2013 в размере 2 630 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014 г. взыскано с ЗАО "ВЫСОТНО-ИНЖЕНЕРНЫЕ РАБОТЫ" в пользу ОАО "Стальная компания" задолженность по договору подряда N 10/06-13/МС от 10.06.13 в размере 1.000.000 руб., неустойку в размере 992 200 руб., а также госпошлину по иску в размере 32.922 руб. В удовлетворении встречного иска ЗАО "ВЫСОТНО-ИНЖЕНЕРНЫЕ РАБОТЫ" к ОАО "Стальная компания" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 10.06.2013 в размере 2 630 000 руб. - отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "ВЫСОТНО-ИНЖЕНЕРНЫЕ РАБОТЫ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ЗАО "ВЫСОТНО-ИНЖЕНЕРНЫЕ РАБОТЫ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между 10 июня 2013 года между ОАО "Стальная Корпорация" (Заказчик) и ЗАО "ВЫСОТНО-ИНЖЕНЕРНЫЕ РАБОТЫ" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 10/06-13/МС от 10.06.13г. на выполнение строительно - монтажных работ на объекте: город Москва, Красносельская набережная, ММДЦ "Москва - Сити". Участок 16.

Во исполнения условий договора истцом оплачен ответчику аванс в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 261 от 10.06.13г.

В соответствии с актом приемки - передачи ответчику была передана строительная площадка пригодная для производства работ и в соответствии с условиями договора предоставлены Подрядчику проектная документация (КМД) и проект организации строительства (ПОС).

Однако, ЗАО "ВЫСОТНО-ИНЖЕНЕРНЫЕ РАБОТЫ" к выполнению работ не приступило, график Производства Работ не предоставило.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии исх. N 120 от 25.06.13г., исх.N 132 от 09.07.13г. о возврате суммы аванса, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку доказательств выполнения работ ответчиком не представлено, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1.000.000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.06.13г. по 05.09.13г. в размере 922.200 руб. на основании п.5.4 договора.

Согласно п. 5.4. договора в случае нарушения Подрядчиком п. 4.1.7. данного Договора, на основании акта приемки - передачи проектной документации, согласно Приложению к настоящему Договору передаваемых Заказчиком в адрес Подрядчика Заказчик имеет право применить к Подрядчику неустойку в размере 0,05% от стоимости от каждого тоннажа металлоконструкций, за каждый календарный день задержки до полного их завершения.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки пришла к выводу, что данный расчет составлен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 922.200 руб., является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылка заявителя на то, что требование истца о взыскании неустойки необоснованно, поскольку передача данной документации не является существенной и не влияет на производство работ, признана судебной коллегией необоснованной, поскольку неустойка начислена на основании п.5.4 договора, который подписан сторонами, а значит ответчик согласился с условиями договора, в том числе с указанным пунктом о взыскании неустойки.

ЗАО "ВЫСОТНО-ИНЖЕНЕРНЫЕ РАБОТЫ" заявлен встречный иск к ОАО "Стальная Корпорация" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 10.06.2013 в размере 2 630 000 руб.

В обосновании встречных исковых требований, ответчик указывает, что им были проведены подготовительные работы на сумму 3.630.000 руб. Принимая в зачет сумму предоплаты в размере 1 000 000 руб. первоначальный Ответчик определил сумму своих исковых требований по встречному иску в размере 2 630 000 руб.

Ссылка ответчика на выполнение подготовительных работ, что подтверждается, по его мнению, накладными, является несостоятельной, поскольку в указанных накладных отсутствуют отметки покупателя о принятии/получении товара по накладным.

Кроме того, в документах на товар от ООО "КвадроМет" и ООО "Аргос" отсутствует указание о назначении этого товара для работ по адрес: Москва, краснопресненская наб., ММДЦ "Москва-Сити, участок 16, и о доставке этого товара на объект по этому адресу.

Таким образом, ответчиком не доказан факт получения товаров от организаций именно для работ на объекте по договору с ОАО "Стальная Корпорация".

При исследовании материалов дела, установлено отсутствие документов, подтверждающих возведение бытового помещения из гипсокартона, изготовление и установку кронштейна для крепления грузового блока грузовой лебедки и т.д.

Ссылка заявителя на то, что авансовый платеж истца освоен путем заключения договора аренды, является необоснованной, поскольку в представленном договоре аренды складской техники между ЗАО "ВИРА" и ООО "Универсал-Спецтехника" отсутствуют подписи сторон на договоре, а также в актах приема-передачи техники между сторонами.

Также по договору аренды оборудования между ЗАО "ВИРА" и ООО "НоваРент" отсутствуют какие-либо документы о получении оборудования в аренду, о понесенных каких-либо расходах на аренду такого оборудования.

Кроме того, в период действия договора подряда N 10/06-13/МС ЗАО "ВИРА" на основании п.3.1.2 договора должно было представить в сроки не позднее 24.06.2013 г. и не позднее 09.07.2013 г. акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, которые бы подтверждали факт выполнения работ, чего сделано не было.

Таким образом, ответчик не доказал приобретение товара, выполнение работ и аренду техники для выполнения обязательств по договору подряда N 10/06-13/МС от 10.06.13 с ОАО "Стальная Корпорация".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе ответчику в удовлетворении встречных исковых требований.

Апелляционная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, т. к. перечисленные в ней доводы в полном объёме были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела, иного заявителем жалобы не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014 г. по делу N А40-132445/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ВЫСОТНО-ИНЖЕНЕРНЫЕ РАБОТЫ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик